АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4439/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А07-28546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2024, диплом),

Правительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022 № 2-1-277-2115-П, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.11.2021 № 2-1-277-3720-П, диплом),

Министерства промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 20.09.2024 № 3, диплом),

Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 26.12.2023 № 88Д/2023, диплом), 

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам -  ФИО6 (председатель, указ от 23.09.2024 № УГ-978),

В судебном заседании в здании суда, приняли участие представители: 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО7 (доверенность от 28.11.2023 № НП-Н04-04-1/9075-Ю, диплом), ФИО8 (доверенность от 28.11.2023 № НП-Н04-04-1/9078-Ю, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО9 (доверенность от 07.07.2023          № 44, диплом), ФИО10 (доверенность от 07.12.2023 № 3, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам –ФИО11 (доверенность от 24.09.2024 № 16-ОЮ, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущества РБ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 365 036 967 руб. 42 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве и законной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (далее – учреждение «Баштехинформ»), Министерство финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – Минпром РБ), Государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее - предприятия «РЭС»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГКТ РБ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минземимущества РБ, Правительство РБ обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод судов о том, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и публичным договором, заявители указывают, что данный вывод верен лишь в отношениях между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь не является публичным, если его сторонами являются гарантирующий поставщик и сетевая организация; договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь как документ между учреждением «Баштехинформ» и обществом «ЭСКБ» не заключен, что также подтверждает отсутствие признаков публичности в отношений между третьим лицом и истцом.

По мнению заявителей, вывод судов о бесперспективности ожидания исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда должником необоснован; учреждение «Баштехинформ» является широкопрофильной организацией, для которой деятельность сетевой организации не единственный источник дохода; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства бесперспективности взыскания денежных средств с учреждения «Баштехинформ», в то время как последнее не ликвидировано, осуществляет свою уставную деятельность и имеет финансовые активы достаточные для удовлетворения требований истца; применение судами статьи 123.23 ГК РФ, без учета положений статьи 63 ГК РФ, отражающую возникновение права требования к собственнику имущества учреждения лишь при ликвидации основного должника, неправомерно. 

Заявители указывают на недопустимость взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2016 № 174-ФЗ) и полагают, что удовлетворение требований истца по настоящему иску и взыскание задолженности с Республики Башкортостан приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств бюджета.

Заявители отмечают, что приведенная истцом и судами судебная практика не применима к настоящему спору; Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П не применимо к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем споре рассматривается частно -правовой договор, а не публичный; суд при принятии решения неверно учел обстоятельства, установленные в деле № А07-25982/2020, поскольку в указанном деле рассматривалась задолженность из публичного договора между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем, а не с сетевой организацией; обязательства по оплате потерь в данном деле возникли на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, а не вследствие неисполнения договорных обязательств. Таким образом, вывод судов о невозможности отказа от заключения публичного договора гарантирующим поставщиком является необоснованным, поскольку не применяется к правоотношениям с сетевой организацией; публичный договор не ограничивает гарантирующего поставщика в отказе от исполнения договора. 

Кроме того, взысканная судебными актами с учреждения «Баштехинформ» законная неустойка не может быть взыскана с субсидиарного должника по обязательству, наступившему у основного должника. Минземимущество РБ отмечает, что не являлось участником судебных дел, положенных в основу исковых требований, в связи с чем, обязательства по оплате задолженности учреждения «Баштехинформ» на Минземимущество РБ не могут быть возложены.

Правительство РБ, ссылаясь на распоряжение от 22.12.2011 № 1673-р, указывает, что Минземимущество РБ не осуществляло полномочия учредителя и контролирующего органа в отношении учреждения «Баштехинформ» и не могло контролировать и принимать управленческие решения по обязательствам указанного учреждения перед обществом «ЭСКБ»; учредителем и контролирующим лицом учреждения «Баштехинформ» является Минпром РБ, которому учреждение «Баштехинформ» представляет отчетность о судебных делах и открытых исполнительных производствах.

Заявители кассационных жалоб также считают, что судами не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны общества «ЭСКБ»; в настоящем споре истец, используя свое доминирующее положение на рынке, навязывает условия договора, которого фактически не существует, истец не представляет расчеты, пределы ответственности, точки поставки и прочие условия, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела; из текста решений, послуживших основанием для обращения с иском, невозможно установить объекты электросетевого хозяйства, в которых образовались потери (задолженность) и соответственно установить обоснованность предъявления исковых требований к Минземимуществу РБ, как собственнику объектов учреждения «Баштехинформ». 

Ссылаясь на наличие предусмотренного действующим законодательством специального регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики, по которому сетевая организация несет исключительную ответственность по компенсации потерь электрической энергии, заявители кассационных жалоб пролагают, что применение судами общих норм ГК РФ недопустимо.

Заявители кассационных жалоб указывают, что между котлодержателем (обществом «Башкирэнерго») и сетевой организацией должен заключаться договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема в сеть сетевой организации до точек поставки из сети сетевой организации путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Заключив с обществом «Башкирэнерго» договор № 203/126-14 от 01.01.2014 учреждение «Баштехииформ» приняло на себя аналогичные обязательства. При этом действующим законодательством об электроэнергетике не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника объектов электросетевого хозяйства, которыми пользуется сетевая организация при осуществлении передачи электрической энергии. Взыскание суммы компенсации потерь электрической энергии с собственника объектов электросетевого хозяйства в порядке субсидиарной ответственности само по себе предполагает получение собственником такого имущества какой-либо выгоды от факта перетока электрической энергии через объекты, находящиеся у него в собственности, однако, Минземимуществом РБ данная электрическая энергия самостоятельно не потреблялась. 

По мнению заявителей кассационных жалоб, взыскиваемая обществом «ЭСКБ» задолженность учреждения «Баштехииформ» возникла в рамках осуществления хозяйственной деятельности, оплата электрической энергии в целях компенсации потерь не подлежит финансированию из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб полагают, что общество «ЭСКБ», как профессиональный участник рыночных отношений в сфере электроэнергетики, понимало и знало об отсутствии такой составляющей как потери электрической энергии при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для учреждения «Баштехинформ», однако понимая, что в связи с указанным у сетевой организации не будет фактической возможности компенсировать потери электрической энергии, не предприняло попыток к урегулирования финансовых отношений между обществом «ЭСКБ», обществом «Башкирэнерго», учреждением «Баштехинформ».

Доводы Минземимущества РБ, Правительства РБ, подробно отражены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержаны представителями в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать  текст жалоб в своем судебном акте.

Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минземимущества РБ, Правительства РБ; отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения «Баштехинформ» функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Минземимущество РБ.

Кроме того в письменных пояснениях, отмечает, что требования общества «ЭСКБ» к Минземимуществу РБ, предъявлены в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Баштехинформ»  и основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь и не могут быть пересмотренных в рамках настоящего спора.

Минпром РБ, в представленном отзыве, доводы кассационных жалоб поддержало, указав, что требования истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации автономного учреждения, доказательства того, что финансирование деятельности учреждения, как сетевой организации, за счет средств регионального бюджета, материалы дела не содержат, публичного характера договора купли-продажи электрической энергии судами также не установлено, как и не установлены обстоятельства, связанные с фактом владения ответчиком электрическими сетями, в которых возникают потери.

От предприятия «РЭС» поступили письменные объяснения, согласно которым, по мнению последнего, судами не установлен весь круг необходимых фактических обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

ГКТ РБ, в своем отзыве доводы жалоб поддержал, указав, что недобросовестное поведение общества «ЭСКБ» и общества «Башкирэнерго», как профессиональных участников рынка, которое повлекло невозможность для учреждения «Баштехинформ» сформировать и учесть потери при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также представить документы о фактических потерях в обоснование своих расходов при обращении с заявлением об  установлении тарифов в ГКТ РБ. 

Учреждение «Баштехинформ», в отзыве на кассационные жалобы, поддержало доводы заявителей, указав, что Минземимущество РБ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, кроме как по обязательствам, установленным статьей 123.22 ГК РФ.

Правительство РБ, представило отзыв на письменные пояснения общества «ЭСКБ».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57).

Учреждение «Баштехинформ» являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его ведении (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2017 № 854). 

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях учреждения «Баштехинформ», между истцом и учреждением «Баштехинформ» не заключен.

Вместе с тем в связи с наличием обязанности в силу закона оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих учреждению «Баштехинформ» объектах электросетевого хозяйства, и ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии, общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к учреждению «Баштехинформ» о взыскании долга и законной неустойки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-29296/2018, № А07-27518/2019,      № А07-11279/2020, № А07-1954/2020, № А07-21813/2019, № А07-22388/2020, № А07-3958/2020, № А07-39286/2019, № А07-28811/2020, № А07-5956/2019,     № А07-22832/2020, № А07-25937/2020, № А07-6482/2020, № А07-32682/2020, № А07-14488/2020, № А07-3712/2021, № А07-1792/2021, № А07-6627/2020 исковые требования общества «ЭСКБ» к учреждению «Баштехинформ» удовлетворены, арбитражным судов выданы соответствующие исполнительные листы.

Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеназванных судебных актов предъявлены в Министерство финансов Республики Башкортостан, а также в службу судебных приставов.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда учреждением «Баштехинформ» не исполнены, что подтверждается уведомлениями о неисполнении должником - бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что Минземимущество РБ, в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения «Баштехинформ», осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан, общество «ЭСКБ» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора,  обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга  и законной неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 123.21-123.23, 126, 296, 313, 399, 426 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из правомерности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения (данный абзац введен Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ).

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

Положениями части 5 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006             № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие положениями ГК РФ.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020  № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора ресурсоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В развитии указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отношении бюджетного учреждения в равной степени распространяются на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022               № 307-ЭС21-23552).

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) по публичным договорам энергоснабжения.

Истец является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией потребителей, находящихся на территории Республики Башкортостан, учреждение «Баштехинформ», будучи сетевой организацией, приобретает электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевая организация выступает как потребитель (абзац 4 пункта 4 Основных положений № 442).

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), пункты 29, 32 Основных                   положений № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения «Баштехинформ», последнее является автономным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Республика Башкортостан, функции и полномочия собственника имущества учреждения «Баштехинформ», находящегося в оперативном управлении, от имени Республики Башкортостан осуществляет Минземимущество РБ; в отсутствие доказательств исполнения вступивших в законную силу решений арбитражный судов о взыскании с учреждения «Баштехинформ» стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь и законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Баштехинформ» собственника его имущества в лице Минземимущества РБ.

Иной подход влечет существенное нарушение прав общества «ЭСКБ», которое не вправе отказаться от заключения публичного договора, но и получить какое-либо предоставление от контрагента.

При этом суды верно указали, что, исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 426, статей 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 9, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, для сетевой организации является обязательным заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а для гарантирующего поставщика - договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь, в силу публичного характера указанных договоров (статья 426 ГК РФ, пункт 29, 32 Основных положений № 422).

Иная квалификация спорных правоотношений заявителями кассационных жалоб основана на неверном толковании норма права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у учреждения «Баштехинформ» договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в силу пункта 130 Основных положений №  422 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Объем обязательств субсидиарного должника в данном споре правомерно определен судами исходя из размера обязательств автономного учреждении (основного должника), установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Правовых оснований пересматривать выводы судов о размере обязательств учреждения «Баштехинформ», установленные вступившими в законную силу судебными актами, в рамках привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности не имеется (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ). 

В данном случае процессуальные риски, связанные наступлением последствий несовершения учреждением «Баштехинформ» процессуальных действий при рассмотрении споров по делам № А07-29296/2018,                        № А07-27518/2019, № А07-11279/2020, № А07-1954/2020, № А07-21813/2019, № А07-22388/2020, № А07-3958/2020, № А07-39286/2019, № А07-28811/2020, № А07-5956/2019, № А07-22832/2020, № А07-25937/2020, № А07-6482/2020,    № А07-32682/2020, № А07-14488/2020, № А07-3712/2021, № А07-1792/2021,    № А07-6627/2020 не могут быть отнесены на истца, в пользу которого состоялись решения по вышеуказанным делам.

Риски установления ГКТ РБ для учреждения «Баштехинформ» долговременного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с нулевой ставкой на оплату технологического расхода (потерь) также не могут быть возложены на истца, поскольку согласно пояснениям тарифного органа установление нулевой ставки в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для учреждения «Баштехинформ» обусловлено непредставлением ответчиком в материалы тарифного дела документов, обосновывающих расчет величин нормативных потерь применительно к пунктам 38, 40(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Ссылки заявителей кассационных жалоб и учреждения «Баштехинформ» на отсутствие в распоряжении сетевой организации необходимых сведений ввиду оплаты потерь электрической энергии за учреждение «Баштехинформ» котлодержателем не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из пояснений тарифного органа при определении потерь электрической энергии, включенных в тариф котлодержателя на территории Республики Башкортостан, объекты электросетевого хозяйства автономного учреждения не включались; будучи территориальной сетевой организацией и получая плату за услуги по передаче электрической энергии, учреждение «Баштехинформ» не могло не обладать сведениями о характеристиках закрепленных на праве оперативного управления объектах электросетевого хозяйства и информацией об объеме, переданной электрической энергии. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, как добросовестный участник хозяйственного оборота, учреждение «Баштехинформ» предпринимало попытки по заключению с истцом договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и исполнению возложенной на него законом обязанности по заключению подобного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтены пояснения истца, не оспоренные иными лицами, участвующими в деле, о том, что в 2020 году по решению собственника у учреждения «Баштехинформ» изъято и передано предприятию «РЭС» имущество, с помощью которого основным должником осуществлялась хозяйственная деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (письмо Министерства промышленности энергетики и инноваций Республики Башкортостан от 14.11.2020 № 19-5380, приказ Минземимущество РБ от 16.11.2020 № 1723 «О прекращении права оперативного управления государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» на государственное имущество и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан, выписка из протокола заседания наблюдательного совета учреждения «Баштехинформ» от 21.10.2020 № 04/НС-2020).

Создавая юридическое лицо в форме некоммерческой организации в виде автономного учреждения и наделяя его объектами электросетевого хозяйства, которые позволили учреждению участвовать на рынке электроэнергетики в качестве профессионального субъекта, а затем изымая указанное имущество, собственник автономного учреждения потенциально создавал спорную ситуацию, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии очевидно является коммерческой деятельностью с рисками, обусловленными спецификой нормативного регулирования данной сферы.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами при рассмотрении спора не установлено.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о бесперспективности ожидания исполнения судебных актов основным должником, доказательств исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на существование потенциальной возможности исполнения судебных актов непосредственно основным должником опровергается длительным неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу. В любом случае удовлетворение иска к субсидиарному должнику не препятствует основному должнику исполнить вступившие в законную силу решения арбитражного суда. 

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство общества «ЭСКБ» о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.09.2024               № 23207, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, уплата государственной пошлины осуществлена обществом «ЭСКБ» за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а о возврате государственной пошлины заявитель ходатайствует перед судом кассационной инстанции. Вместе с тем вопрос о возвращении государственной пошлины в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции органа, осуществляющего действия, за которые уплачена государственная пошлина. Учитывая изложенное, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления истца.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 АПК РФ является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-28546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу, принятое определением от 19.07.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4439/24, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова