АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12435/2024

27 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2024

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовым Р.Р.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Потребительского лодочного кооператива «Волгарь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания  «Нептун», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

о взыскании 

при участии: 

от истца -ФИО1 (паспорт обозревался), ФИО2 дов. от 14.12.2020 г.,

от ответчика - ФИО3., 

 

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Потребительский лодочный кооператив «Волгарь» с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Нептун» о взыскании арендной платы за 3-й, 4-й квартал 2023 года, 1-й , 2 й квартал 2024 года в период с 01.07.2023 года по 01.07.2024 года в размере 180 000 руб., неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:180, площадью 2812 кв.м., за период с 01.07.2023 года по 01.07.2024 года в размере 134 976 руб., 

            Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

            Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

            В обосновании заявленных исковых требований истец указывает что 14.10.2014 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Потребительским лодочным кооперативом «Волгарь» (далее ПЛК «Волгарь» был заключен договор аренды земельного участка №А-14-855Ю земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010407:180, находящийся по адресу: г. Саратов, остров Зеленый, б\н в Волжском районе, площадью 9781 кв.м., для целей не связанных со строительством, - размещение спортивно-оздоровительных сооружений -спортивных баз, в границах, указанных в схеме земельного участка.

                16.02.2015 года между ПЛК «Волгарь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Нептун» (далее ООО ПК «Нептун» был заключен договор субаренды земельного участка (далее Договор).

            В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010407:180, находящийся по адресу: г. Саратов, остров Зеленый, б\н в Волжском районе, площадью 5850 кв.м., для целей не связанных со строительством, - размещение спортивно оздоровительных сооружений — спортивных баз, в границах, указанных в схеме земельного участка (приложение 1).

            Договор заключен сроком на сорок восемь лет с 16.02.2015 года по 16.02.2063 года (пункт 2.1. Договора).

                В силу п.3.1. Договора размер арендной платы за Участок составляет 101 879 руб. (сто одна тысяча восемьсот семьдесят девять. рублей) в год.

            Арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора.

            Положения п.3.2. Договора устанавливают, что арендная плата вносится Субарендатором поквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПЛК «Волгарь.» - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 046311808,р\с 

<

***> в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г.Саратов.

            23.06.2017 года между ПЛК «Волгарь» и ООО ПК «Нептун» было заключено дополнительное соглашение (далее Соглашение) к договору субаренды земельного участка от 16.02.2015 года.

            В соответствии с п. 1.2. Соглашения внести изменение в п. 1.1. Договора и изложить его в. следующей редакции: « Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010407:180, находящийся по адресу: г. Саратов, остров Зеленый, б\н в Волжском районе, площадью 3736 кв.м., для целей не связанных со строительством, - размещение спортивно оздоровительных сооружений -спортивных баз, в границах, указанных в схеме земельного участка (приложение l)»

                В силу п. 1.3 Соглашения внести изменение в п. 4.2.2. Договора и изложить его в следующей редакции: «Передать Субарендатору Участок по акту приема-передачи земельного участка (приложение2) в течении пяти рабочих"дней с момента подписания договора уполномоченными представителями двух сторон».

            В соответствии с п. 1.4 Соглашения во всем остальном, что не нашло отражения в настоящем соглашении действуют положения Договора и законодательства Российской Федерации.

            Таким образом, дополнительным соглашением от 23.06.2017 года к договору субаренды земельного участка от_16.02.2015 года была изменена площадь земельного участка, а арендная плата осталась прежней.

            С 01.01.2021 года арендная плата была повышена и составила 180 000рублей в год (уведомление о повышении арендной платы прилагается кисковому заявлению).          

            В соответствии с п.3.2 договора субаренды земельного участка от 16.02.2015 года арендная плата вносится Субарендатором поквартально до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

            ООО ПК «Нептун» арендную плату не вносило за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2021 года.

            ПЛК «Волгарь» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-26826/2021 года от 24.05.2022:года договор субаренды земельного участка от 16.02.2015 года расторгнут и с ООО ПК «Нептун" была взыскана задолженность по арендной цитате за 1-й;2- й, 3-й кварталы 2021года в размере 133 920,70 рублей.

            Решение вступило в законную силу.

            ООО ПК «Нептун» арендную Оплату за -й, 4-й квартал 2023 года, 1-й , 2 й квартал 2024 года года не вносило.

            Таким образом, задолженность по арендной плате з-й, 4-й квартал 2023 года, 1-й , 2 й квартал 2024 года составляет 180000 рублей.

            06.04.2021 года ПЛК «Волгарь» обратился в Волжский районный суд сисковым заявлением к ООО ПК «Нептун» и ФИО4 о признаниинедействительной сделки - договора ссуды от 01.04.2021 года (дело № 2-1778/2021 года).        

            Определением Волжского районного суда от 17.06.2021 года быланазначена и проведена землеустроительная экспертиза №565.06\2021 от20.08.2021 года.

            Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2021 года ООО ПК «Нептун» фактически занимает земельный участок площадью 8071 кв.м. ( абз. 3 стр.5, абз.1 стр.6- таблица, решения Волжского районного суда).

                1523 кв.м. из занимаемой площади накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:188 (абз.3 стр.7 таблица решения Волжского районного суда).

            Таким образом, фактическая занимаемая ООО ПК, «Нептун» площадь земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010407:180 составляет 6548 кв.м., что на 2812 кв.м. больше, чем предусмотрено договором субаренды земельного участка, заключенного между ПЛК «Волгарь» и ООО ПК «Нептун».

            Решение Волжского районного суда вступило в законную силу 22.12.2021 года.

                Истец указывает что пользование земельным участком, исчисленное по цене договора субаренды земельного участка от 16.02.2015 года которая составляет 180,000 рублей в ГОД. 

            Волжским районным судом (дело № 2-1778/2021) установлен факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования у ответчиков, а также размер земельного участка.

                            Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО ПК «Нептун» за использование земельного участка площадью 2812 кв.м. за период  с 01.07.2023 года по 01.07.2023 года составляет 134976 рублей.

            Возражая на заявленные исковые требования в данной части ответчик указывает что В феврале 2022 года ПЛК «Волгарь» в адрес ООО «ПК «Нептун» было направлено уведомление об ограничении доступа на арендуемый земельный участок.

                Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки по заявлению ответчика, ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову было установлено, что ПЛК «Волгарь» запретил доступ сотрудников ООО «ПК «Нептун» на арендуемый земельный участок, пояснения председателя ПЛК «Волгарь» ФИО1 о данном факте отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2022 года.

                Таким образом, истец создал препятствия в пользовании земельным участком          

            Ответчик указывает что им было направлено в адрес истца предложение о принятии земельного участка

            Возражая на доводы ответчика истец указывает 18.06.2024 года была получена претензия от ООО ГТК «Нептун» о том, что ПЛК «Волгарь» препятствует в освобождении земельного участка и вывозе имущества.

            В частности, ответчик указывает, что с мая 2022 года ПЛК «Волгарь» ограничил доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:010407:180, а 10.02.2023 года ПЛК «Волгарь» направил ООО ПК «Нептун» уведомление о запрете допуска на земельный участок сотрудников ООО ПК «Нептун».

            Данные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области (дело А57-29801/2022год) и им судами дана оценка как необоснованным ( абз.8 стр.6. - абз.7 стр.7 Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 года).

            Также ответчик указывает в претензии, что 08.02.2923 года в адрес ПЛК «Волгарь» направлялось требование о возврате имущества, принадлежащего ООО ПК «Нептун», на что ПЛК «Волгарь» ответил отказом.

            Данный довод уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области ( дело А57-12106\2023 год) и ему судами была дана оценка как необоснованному ( абз.6 стр.6 - абз.9 стр7 Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 года).

            Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, является выяснение существования реального нарушения прав ООО ПК «Нептун», обусловленного действиями ПЛК «Волгарь», носящими противоправный характер и продолжающийся на момент действия договора.

            Истец указывает что на земельном участке, ООО ПК «Нептун» оказывает за плату услуги по предоставлению места для стоянки судов внутреннего водного плавания, обеспечения сохранности судна, а также обеспечения сохранности оборудования установленного на данном судне с наружной его стороны.

                ООО ПК «Нептун» были заключены договоры возмездного оказания услуг с владельцами судов внутреннего водного плавания (копии договоров прилагаются к настоящему ходатайству).

            Владельцы судов внутреннего водного плавания, заказчики по договорам возмездного оказания услуг, при прибытии наземным путем на объект (земельный участок), регистрировались в журнале пропускного режима (копия журнала пропускного режима прилагается к настоящему ходатайству).

                Согласно данным, содержащимся в журнале пропускного режима заказчики по договорам возмездного оказания услуг, находились на территории земельного участка в исковой период.

                            Суд исследовав материалы дела считает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

            В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

            Исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что в нарушение положений статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений договоров аренды ответчиком не доказан факт передачи спорных помещений арендодателю. Так же не доказан факт уклонения истца от приемки спорных земельных участков, а также чинения препятствий ответчику в пользовании .

            Так же судом не принимается довод ответчика о невозможности использования земельного участка. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того что в спорный период земельный участок ответчиком использовался путем предоставления места для хранения плав средств гражданам. Согласно представленным доказательствам данная деятельность сохранялась в спорном периоде. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка иными способами. Таким образом довод о невозможности использования земельным участком материалами дела не подтвержден.

            В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

            Суд, считает, что в данных договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору по договорам. Стороны относительно предмета указанных договоров не заблуждались.

            В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

            Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу, что договоры фактически исполнялись сторонами: нежилое помещение передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать эти договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

            Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

            Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Однако ответчик нарушил срок внесения арендных платежей по договорам аренды  . 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, не заявил об арифметической ошибке при исчислении долга, в связи с чем суд считает, что нет оснований сомневаться в достоверности расчета истца.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В части заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

            В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчик фактически занимал земельный участок больше, чем предусмотрено договором аренды, а именно 6494 кв.м. 

            Из абз.4 ст. 25 экспертного заключения следует, что по итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка, переданного ООО ПК «Нептун» на основании договора субаренды земельного участка от 16.02.2015 – со сведениями о местоположении границ земельного участка, переданного третьему лицу на основании договора ссуды от 01.04.2021 установлено, что земельный участок не является составной частью земельного участка, переданного ООО ПК «Нептун».         

            Самовольное распоряжение ответчиком земельного участка без законных на то оснований  влечет последствия применения к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).       

            Таким образом, факт занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

            Ответчиком доказательств освобождения данного земельного участка не представлено, расчет стоимости неосновательного обогащения не опровергнут. 

            Таким образом, ответчик пользовался земельным участком площадью без установленных законом или сделкой оснований.

            В соответствии  с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии  к тому законных оснований или последующем их отпадении.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

            Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца

            Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения так же подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания  «Нептун», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу Потребительского лодочного кооператива «Волгарь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, задолженность по арендной плате за 3-й, 4-й квартал 2023 года, 1-й , 2 й квартал 2024 года в период с 01.07.2023 года по 01.07.2024 года в размере 180 000 руб., неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:010407:180, площадью 2812 кв.м., за период с 01.07.2023 года по 01.07.2024 года в размере 134 976 руб расходы по уплате госпошлины в сумме 9300 руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              К.А Елистратов