ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

                    Дело № А40-147177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Розничное и корпоративное страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года

по делу по иску ООО «Розничное и корпоративное страхование»

к ООО «Страховая защита»

третье лицо: ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая защита» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Розничное и корпоративное страхование» (страховщик) и ООО «Страховая защита» (страховой агент) 18.07.2019 заключен агентский договор №7700-0007, согласно которому страховой агент обязуется осуществлять деятельность в интересах страховщика, связанную с оказанием страховым агентом услуг по подбору страхователям условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договоров страхования, внесению в них изменений, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности.

Истец указал, что за период с 10.01.2019 по 20.01.2020 ООО «Розничное и корпоративное страхование» перечислило ООО «Страховая защита» вознаграждение на общую сумма 29 750 000 руб. на основании подписанных актов-отчетов к договору.

По мнению истца в условиях банкротства одной из сторон сделки (ООО «Розничное и корпоративное страхование»), наличие закрывающих документов не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указывает истец, документы, свидетельствующие о реальности предоставления агентских услуг в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование» и по его заданию, помимо актов-отчетов, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Учитывая изложенное, а также письмо от ФГУП «ЦНИ «Прометей» о заключении договоров страхования напрямую со страховой организацией, конкурсный управляющий полагает, что услуги ответчиком предоставлены не были.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации в подтверждение правоотношений сторон, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств. Ответчик представил доказательства того, что сумма спорных денежных средств перечислена в рамках исполнения обязательств по договору от 22.07.2021 № 7700-0007. При этом отсутствие у истца документации не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, как установлено судами, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты-отчеты за спорный период с 01.09.2019 по 31.12.2019, в актах-отчетах указан перечень оказанных услуг, где зафиксирован факт передачи страховщику заявлений страхователей, акты-отчеты подписаны уполномоченными на тот момент лицами со стороны истца, каких-либо возражений относительно содержания актов-отчетов, в том числе в части передачи/не передачи каких-либо документов, заявлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-147177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова  

 

      А.В. Цыбина