АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41030/18

27 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика – не явился,извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Партнер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 500 рублей задолженности по договору от 01.04.2016 №Р-М-К16-Л-5, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 рублей 73 копеек, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Истец требования в части взыскания процентов уменьшил до 5 666 рублей 17 копеек. Требования в данной части судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные указания суда доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (сторона 1) и  обществом с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сторона 2) заключен договор от 01.04.2016 №Р-М-К16-Л-5, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах / подъездах, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам , указанным в Приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес многоквартирного жилого дома - Дальний пр-д, № 3.

Спорный договор квалифицируется судом в качестве договора аренды.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора аренды части недвижимой вещи, поскольку в таком случае аренда предполагает предоставление арендатору только пользование недвижимой вещи в части, но не владение ею.

Возможность предоставления в аренду части здания также подтверждена разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении № 1 к спорному договору стороны согласовали размер арендной платы.

Стороны изложили пункт договора об арендной плате в следующей редакции, предусматривающей необходимость перечисления 18 000 рублей в течение 10 дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Возмещение оставшейся суммы 42 000 рублей производится материалами (оборудованием) для обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня подписания договора. Вид, классификация и количество материалов и оборудования определяются по согласованию между сторонами. Никаких согласований в части определения конкретных материалов и оборудования между сторонами не производилось.

Суд приходит к выводу, что определение формы арендной платы таким образом не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае сторонам необходимо было согласовать конкретный перечень материалов и оборудования, подлежащих передаче в качестве арендной платы. Сторонами этого сделано не было.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о форме арендной платы в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду (подпункт 4 пункта 2 статья 614 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 60 000 рублей, с определением 18 000 рублей, подлежащих перечислению в течение 10 дней со дня выставления счета; и с определением 42 000 рублей без указания срока погашения задолженности.

Таким образом, в части перечисления 42 000 рублей подлежит применению статья 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом в части исполнения обязанности по внесению 42 000 рублей подлежит применению семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в части погашения задолженности предъявлена 20 ноября 2018 года. В этот же день согласно подписи и печати ответчика на претензии получена им.

Следовательно исполнение обязанности по внесению арендной платы должно было быть осуществлено не позднее 27 ноября 2018 года. Просрочка в указанной части (уплата 42 000 рублей) начинается с 28 ноября 2018 года.

Просрочка в уплате другой части арендной платы в размере 18 000 рублей, с учетом условия договора начинается, по истечение 10 дней со дня выставления счета. Как видно из материалов дела, счет арендодателем арендатору не выставлялся. Однако, в материалы дела представлен акт № 122 от 03 апреля 2017 года, подписанный сторонами. Поскольку правовая природа выставления счета  - это доведение определенной информации до контрагента, выставление счета с этой точки зрения сродни и подписанию акта сторонами (на 03 апреля 2017 года арендатор знал о необходимости произвести оплату в размере 18 000 рублей). Таким образом, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора 03 апреля 2017 года и должна была быть исполнена не позднее 13 апреля 2017 года. Просрочка начинается с 14 апреля 2017 года (в части погашения задолженности в размере 18 000 рублей).

Довод ответчика о том, что акта от 03 апреля 2017 года подтверждает задолженность за предыдущий период до 01 апреля 2017 года судом отклоняется как не подтвержденный и не основанный на законе и обстоятельствах дела. В спорном акте указаний на предшествующий период не имеется. Кроме того. как следует из представленного истцом акта сверки (подписанного в одностороннем порядке) акт на сумму 18 000 рублей за предшествующий период был подписан 01.04.2016 и оплачен ответчиком 11 апреля 2016 года). При таких обстоятельствах у суда нет сомнений, что акт от 03 апреля 2017 года фиксировал задолженность за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 (СЛЕДУЮЩИЙ КАЛЕНДАРНЫЙ ГОД).

Довод ответчика о прекращении правоотношения с истцом в связи с получением ответчиком уведомления истца о расторжении договора (исх. 448 от 11.07.2017).

Действительно с учетом уведомления от 11.07.2017 спорный договор (квалифицированный судом как договор аренды) прекратил свое действие в августе 2017 года (по истечения месяца со дня уведомления с учетом условий пункта 4.3 договора).

Однако, в силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору. Более того, в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым рекламные стенды в спорных подъездах установлены, не демонтированы.

Проверяя довод ответчика о то, что в спорных подъездах (лифтах) установлены рекламные стенды не принадлежащие ответчику, суд обязал ответчика представить макет стендов, устанавливаемых непосредственно им (в целях сопоставления фотографий установленных стендов и макетов стендов, устанавливаемых ответчиком). Однако в нарушение требований статей 64,65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указания суда не исполнил, макета стендов не представил, как не представил и иных доказательств в опровержении обстоятельств размещения в спорный период рекламных стендов в комплексе недвижимого имущества многоквартирного дома.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пользование арендованным имуществом сохранялось в период заявленный истцом в качестве периода взыскания (с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года).

Кроме того. в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 22.11.2018, в котором ответчик признает наличие задолженности и обязуется ее погасить до 31 января 2019 года.

Учитывая, что из поведения ответчика следовало согласие с обстоятельством пользования спорным имуществом в заявленный период и размер основной  задолженности. В данном случае исходя из принципа эстоппель, суд отклоняет доводы ответчика (в части не признания периода пользования и размера задолженности) как противоречащие его собственному поведению в рамках гражданско-правового обязательства между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 76 500 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 рублей 17 копеек согласно следующих расчетов ( на различные составляющие основной задолженности) с 08 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 3 763 рубля 16 копеек, с 11 апреля 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 1 903 рубля 01 копейка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю  надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд полагает, что представленные истом документы в обосновании заявления за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – 65 000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Заявленная ответчиком сумма за представление интересов в судах первой инстанции не превышает средних ставок, а поэтому является разумной.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных издержек надлежит удовлетворить в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. В связи с уменьшением требований в части взыскания процентов, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 207 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 76 500 рублей, проценты в размере 5 666 рублей 17 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 287 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 207 рублей по платежному поручению № 351 от 12.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Димитриев М. А.