АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-21327/2019

г. Калуга

02» февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

ИП ФИО5

 

от ответчика:

Министерство труда и социальной защиты Республики Крым

 

от третьего лица:

ИП ФИО6

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО7 (дов. №5 от 25.01.2022),

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А83-21327/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения государственного заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым - об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 03.06.2019 №0175200003319000034.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по делу №А83-21327/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (с учетом дополнительного постановления от 31.08.2021) решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 года по настоящему делу отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению кассатора, апелляционным судом не было учтено, что подрядчиком не были исполнены обязательства по Контракту, поскольку смонтированное оборудование не соответствовало оборудованию, указанному в проектно-сметной документации и техническом задании к Контракту. 

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту давало право заказчику отказаться от Контракта.

Кроме того, кассатор полагает, что экспертное заключение, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, имеет недостатки. По мнению заявителя, смонтированное подрядчиком оборудование не является эквивалентным оборудованию, указанному в технической документации к Контракту.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019г. ответчиком на сайте госзакупок размещена информация о проведении электронного аукциона объектом закупки является «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Согласно сведениям о запросе разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме по данным, представленным «Электронная торговая площадка - ООО «РТС – тендер», на вопросы истца (подрядчика): «Разрешена ли замена оборудования на эквивалентное? Возможно ли заменить адресную систему «Болид» на адресную систему «Рубеж» или на какую-нибудь другую адресную систему?» ответчиком (Министерством) дан ответ: «В соответствии с п. 2.2 раздела «Описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об аукционе в настоящей документации (или приложениях к ней товарный знак (его словесное обозначение при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патент (при наличии), полезная модель (при наличии), промышленный образец (при наличии), наименование страны происхождения товара считать в сочетании со словами «или эквивалент».

В результате чего, в согласии участника, Предприниматель указал, что на объекте планируется установка адресной системы «Рубеж».

Каких-либо возражений от заказчика не последовало.

Впоследствии, 03.06.2019г. между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Государственный контракт №0175200003319000034 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом и Графиком производства работ (Приложению №3 к Контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Согласно п. 3.8 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.4 Контракта заказчик принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленным Контрактом, проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложением №2 к Контракту), подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет один экземпляр Акта подрядчику.

В соответствии с подп. 4.2.29 Контракта подрядчик обязуется в случае установления в ходе выполнения работ по настоящему Контракту необходимости корректировки проектно-сметной документации, выполнить эту корректировку и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта.

Согласно п. 13.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным Контрактом.

В соответствии с п. 13.9 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.07.2019г. подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой о замене приборов адресной системы, предусмотренных в проектном решении 1807-0001-ПС «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: 

<

...>» (далее - проектное решение), на аналогичные приборы адресной системы «Рубеж».

Заказчиком перенаправлен указанный запрос подрядчика разработчику проектного решения - ООО «ИТЦ – ПРОЕКТ» (письмо за исх.№ 16.1-25/14-3246 от 15.07.2019) с просьбой согласовать соответствующую замену при условии, что данная замена обеспечит сохранение качественных характеристик в соответствии с проектом.

Согласно письму ООО «ИТЦ – ПРОЕКТ» от 05.08.2019 №85, предлагаемое подрядчиком оборудование (приборы адресной системы «Рубеж») не является полностью эквивалентным по отношению к Р-08 исп. 08, а утверждение подрядчика, что основополагающим свойством оборудования является то, что оно адресное, является несоответствующим действительности. Применение данного оборудования в проекте влечет за собой полное изменение проектного решения, веских причин для такого изменения нет.

26.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлены уведомление о завершении работ и акты выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, о чем свидетельствует приложенная в материалы дела переписка сторон, в связи с использованием ненадлежащего оборудования.

10.10.2019г. (№16.1-25/14-5235), 01.11.2019г. (№16.1-25/14-5518) и 08.11.2019г. (№16.1-25/14-5629) заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы с учетом замечаний заказчика, а также выполнить работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, а в случае необходимости провести корректировку проектно-сметной документации и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта.

Согласно ответам подрядчика на письма заказчика от 26.08.2019 №16.1-25/14-3997 и от 30.09.2019 №16.1-25/14-4224 истцом частично устранялись выявленные заказчиком недостатки (т. 1, л.д. 38,40).

Не предоставление подрядчиком письменного ответа на претензию заказчика от 08.11.2019 №16.1-25/14-5629 и письмо от 15.11.2019 №16.1-25/14-5734, а также нарушение пункта 11.2 Контракта послужило основанием для отказа заказчика в приемке работ.

29.11.2019г. заказчиком принято решение №16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2019 №0175200003319000034 в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Решение от 29.11.2019 №16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе заказчика (Министерства труда и социальной защиты Республики Крым) от исполнения данного Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.12.2019г.

Таким образом, дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта 25.12.2019г.

Сведения о Предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по Республики Крым и г. Севастополю от 20.01.2020г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, в связи с обнаружением недоброкачественности проектно-сметной документации, он был лишен возможности выполнить работы на ее основе, без внесения корректив в рабочий проект. Работы им выполнены без внесения соответствующих изменений в проектные решения путем замены адресной системы «Рубикон» на адресную систему «Рубеж», которая является эквивалентной, в результате чего, работы должны быть приняты ответчиком.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), учитывая, что в нарушении условий Контракта, подрядчиком были выполнены работы с существенным отклонением от рабочей документации, что давало заказчику право для одностороннего расторжения Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С целью разрешения спора между сторонами относительно эквивалентности систем, определенных проектно-сметной документацией, и фактически установленных истцом, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-21327/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма» Амата» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №10/21 от 09.04.2021г. (т.4, л.д. 8-26) Стороны ознакомлены с экспертным заключением. 

Кроме того, в целях разъяснения выводов, отраженных в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.07.2021 был опрошен эксперт ФИО8 (т.4, л.д. 60-63).

Повторно рассматривая спор по существу и учитывая выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 03.06.2019 N 0175200003319000034.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, заказчик ссылался на то, что подрядчиком осуществлена замена адресной системы «Рубикон» на адресную систему «Рубеж» без согласования с заказчиком, внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости по измененному сметному расчету. Отсутствие эквивалентности систем заказчик обосновывает пояснениями проектировщика, изложенными в письме ООО «ИТЦ Проект» от 05.08.2019 №85 (т. 1 л.д. 46-47).

В свою очередь, возражая против одностороннего отказа, подрядчик ссылался на наличие у него права на замену адресной системы, предусмотренной проектно-сметной документацией, на аналогичную.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон относительно эквивалентности систем, определенных проектно-сметной документацией, и фактически установленных истцом, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Амата» ФИО8

Согласно экспертному заключению №10/21 от 09.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: выполненные работы «Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей «Рубеж» на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям проектного решения и условиям Контракта N 01752000003319000034. В проектном решении прописано оборудование «Рубикон»;

- по второму вопросу: выявленные недостатки не являются существенными и возможно их устранение путем согласования с заказчиком, согласно ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение торговой марки примененного оборудования;

- по третьему вопросу: обнаруженные недостатки по замене оборудования не исключают возможность использования результата работы для целей, указанной в Контракте;

- по четвертому вопросу: установленное оборудование «Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей «Рубеж» на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: 

<

...>, является эквивалентным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в документации о закупке к электронному аукциону и проектной документации;

- по пятому вопросу: внесение изменений в проектную и сметную документацию в результате установки оборудования «Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей «Рубеж» на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: 

<

...> не требуется;

- по шестому вопросу: фактов увеличения и/или уменьшения более чем на десять процентов по каждому наименованию фактически выполненных подрядчиком работ и примененных материалов в актах формы КС-2 по сравнению с проектно-сметной документацией в редакции, действовавшей на дату публикации извещения о проведении электронного аукциона от 30.04.2019 №01752000003319000034, не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ, эксперт ФИО8,  был вызваны в суд для дачи пояснений по поставленным сторонами и судом, вопросам.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что заключение эксперта №10/21 от 09.04.2021 является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы кассатором не заявлялось.

Также судебная коллегия отмечает, согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Пункт 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении имеется расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции заключению эксперта №10/21 от 09.04.2021, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая выводы эксперта, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, со ссылкой на ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поскольку положениями данной статьи предусмотрено согласования замены оборудования на иное, отличное по характеристикам от первоначального, в то время как замена оборудования на эквивалентное предусмотрена условиями Технического задания, которое не содержит требования о необходимости дополнительного согласования.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право на замену оборудования на эквивалентное предусмотрено условиями Контракта, установленное подрядчиком оборудование является полностью эквивалентным оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией, и замена оборудования не влечет изменение каких-либо качественных или количественных показателей, объемов и характеристик, содержащихся в проектно-сметной документации (вывод эксперта по 5 вопросу).

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на несоответствие установленного подрядчиком оборудования условиям Контракта и проектно-сметной документации, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов экспертизы усматривается, что установленное истцом оборудование является эквивалентным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в документации о закупке к электронному аукциону, и проектной документации, и его установка не требует внесение изменений в проектную и сметную документацию.

Возражения заказчика относительно отсутствия согласования замены адресной системы «Рубикон» на адресную систему «Рубеж» обосновано не приняты апелляционным судом, поскольку согласования оборудования на эквивалентное не требует обязательного согласия проектировщика. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в письме от 05.08.2019 №85 проектировщик ООО «ИТЦ Проект» указывает, что адресные системы Рубикон и Рубеж являются эквивалентными и при их замене полностью сохраняются схемы подключения, технические характеристики оборудования и его функциональное назначение (п. 3 письма, т. 1, л.д. 46-47).

При этом, как указано экспертом в заключении и пояснениях, данных на вопросы суда и сторон в судебном заседании, основания для внесения изменений в проектно-сметную документацию отсутствовали, следовательно, выполненные истцом работы в количественном выражении должны соответствовать прошедшим государственную экспертизу сметным расчетам.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о выполнении подрядчиком условий Контракта и возникновении у заказчика обязанности приступить к ее принятию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и учитывая, что нарушений обязательств по Контракту подрядчиком не допущено, работы по Контракту были сданы заказчику своевременно, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования положений статей 715 и 717 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от Контракта, в рассматриваемом случае, является неправомерным, в силу чего обосновано отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора относительно объема выполненных работ по Контракту и его несоответствие локальному сметному расчету, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной по настоящему делу экспертизы, судом апелляционной инстанции дополнительным постановлением от 31.08.2021 указанный вопрос был разрешен.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного постановления) подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (с учетом дополнительного постановления от 31.08.2021) по делу № А83-21327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3