АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10236/2016

г. Ярославль

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18035.84 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2017;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 18035,84 рублей – убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона № 56027618 по договору № 342-ю/12 от 19.10.2012 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает, что срок исковой давности необходимо считать с даты направления претензии, в любом случае срок исковой давности не пропущен: ни если считать с даты телеграммы, акта-рекламации ни с даты направления претензии.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что не получал телеграмму, следовательно акт рекламации нельзя считать надлежащим доказательством по делу, устанавливающим вину Завода в возникшей неисправности.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в пояснениях сообщило, что вагон отцеплен 15.06.2015 г. в текущий отцепочный ремонт в обьеме ТР-2 по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности 157). Расследование причин отцепки вагона произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») - (далее - Регламент расследования). Регламентом расследования не предусмотрено направление акта-рекламации вагоноремонтному заводу (ВРП). Указанный акт-рекламация направляется владельцем вагона вагоноремонтному заводу с претензий по качеству ремонта. В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастных ВРП о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона, при этом пунктом 2.2 Регламента расследования предусмотрено, что владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Телеграмма ВЧДЭ Дёма № 3454 от 16.06.2015 г. по телеграфной линии ОАО «РЖД» была направлена начальнику станции Вологда Северной железной дороги для вручения ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод». В связи с давностью направления телеграммы, доказательства её вручения или направления по электронной почтовой системе ответчику не сохранились. Между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "ВРЗ" действовали договоры и соглашения об оказании информационных услуг: №ИВЦ-27 от 15.02.2013 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (используемая система АСОУП -автоматизированная система оперативного управления перевозками в объёме предоставления информации и ввода сообщений при проведении отцепочного ремонта вагонов - см. в Приложении № 1 к договору «перечень услуг», №410-ю/08/ИВЦ-174 от 30.09.2008 на оказание услуг (по сопровождению программного обеспечения АРМ клиент электронной почтовой системы (ЭПС) с доступом к СПД (системе передачи данных), №ИВЦ-292/518-ю/09 от 24.12.2009 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМ Клиента системы ЭТРАН (электронная накладная). С учетом заключённых договоров между ОАО «РЖД» и ответчиком, которые действовали на момент отцепки вагона в 2015 г., а также в силу требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчик имел сведения об отцепке 15.06.2015 на станции Дёма Куйбышевской железной дороги вагона № 56027618, принадлежащего истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

19.10.2012 между ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключен договор №342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов на срок с момента подписания до 31.12.12. с пролонгацией договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, а также по гарантии – до истечения сроков гарантии.

Согласно условиям договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик обязался выполнять работы и оказать услуги: по определдению ремонтнопригодных деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов, по выгрузке деталей, узлов и колесных пар Заказчика при вводе их для определения ремонтнопригодности, проведения ремонта, а также погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе, по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ в течении гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04. Документами необходимыми для предъявления претензии являются: акт рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение договора 30.03.15. между сторонами подписан акт о выполненных работах № 73 на сумму 16525,45 руб. за выполненные работы: обыкновенное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов, обточку поверхности катания колесной пары с двумя проходами. К акту также приложены акты: № 73 от 30.03.15. по приему-передаче материальных ценностей в производство и из производства колесной пары № 0039-48472-79, подкаченной под вагон 56027618.

15.06.2015 вагон № 56027618 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По факту неисправности составлен акт рекламации № 1249 от 15.06.16., в силу которого установлено, что грение буксового узла: потеря буксовой смазки (наличие металлических включений) вследствие образования надиров типа «елочка», наминов на элементах переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм) пункт 12.4.2.1 12.4.2.3.2 при производстве текущего ремонта колесных пар.

Согласно акта выполненных работ № 618 от 17.06.15., подписанного между истцом и вагонным эксплуатационным депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» стоимость выполненных работ по устранению неисправности составил – 21369,03 руб. Платежным поручением № 468 от 26.05.15. истцом произведена оплата в полном объеме.

В обоснование иска истцом также представлены: план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.06.15. № 90, первичный акт от 15.06.15. о выявленном дефекте вагона 56027618 – «грение роликовой буксы», акт браковки запасных частей грузового вагона от 17.06.15. пары колесной 69-65/950-940 ЦКК ГСТ-2004, т.о.65.0 номер детали 0039-048472-79, расчетно-дефектная ведомость от 17.06.15. и другие документы.

На основании п. 7.2. вышеназванного договора на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов № 342-ю/12 от 19.10.12., истец обратился к ответчику с претензией № АО-ИД/ПР/ФСмр-328/15 от 31.07.15. о взыскании 18035,84 руб. за ремонт вагона 56027618. Претензия получена ответчиком согласно почтового уведомления – 20.08.15.

Поскольку в добровольном порядке Завод не возместил расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актом-рекламацией №1249 от 15.06.2016 ( подписан комиссией 23.06.2015), планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.06.2015, первичным актом на грузовой вагон №56027618 от 15.06.2015, актом браковки запасных частей грузового вагона от 17.06.2015, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 01.10.2016планом расследования от 03.10.2016, уведомлением на ремонт вагона №618 от 17.06.2015, справкой ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовании дефекта колесной пары №0039-048472-79.

Поскольку выявленный случай по ремонту колесной пары является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение среднего ремонта колесной пары), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагона.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 5.2 договора.

Расходы истца по ремонту вагона в период гарантийного срока подтверждены актом о выполненных работах (оказанных услуг) №618 от 17.06.2015, счетом-фактурой, платежным поручением №468 от 26.05.2015 и составили 18035,84 руб.

Ответчик ссылается на то, что не получал телеграмму №3454 от 16.06.2015 от ОАО "Российские железные дороги", следовательно не мог участвовать в расследовании причин возникновения неисправности и заявить своих возражений, а следовательно акт рекламации является ненадлежащим доказательством.

Согласно Регламенту расследования от 14.03.2014, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Принимая во внимание, что между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" в спорный период были заключены и действовали договоры и соглашения об оказании информационных услуг, Завод располагал сведениями об отцепке спорного вагона, представителя на расследование причин отцепки не направил.

Кроме того, в апелляционной и кассационных жалобах ответчик указывал на получение телеграммы ОАО "Российские железные дороги" 16.06.2015, что также нашло отражение в определении Верховного Суда Российской федерации от 08.12.2017 №310-ЭС17-13765.

Довод ответчика о том, что акт рекламации составлен ранее, чем направлена телеграмма и осуществлено расследование причин отцепки вагона судом отклонен, поскольку акт рекламации подписан комиссией 23.06.2015.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламации формы ВУ-41М.

В актах - рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан Завод.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765.

Для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы ответчик был вызван телеграммой от 16.06.2015 №3454.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления телеграммы с извещением о неисправности осуществлено истцом 16.06.2015.

Пунктом 7.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

31.07.2015 компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 20.08.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20.09.2015. Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 по 20.09.2015) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 22.07.2016, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18035,84 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №41 от 29.02.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.