РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49718/22-82-303

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по делу № А40-49718/22-82- 303 по иску ООО СК "АСК" к ответчику: ООО "ЛК "Эволюция", третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании расторжения Договора лизинга № 2021_4539 от 15.07.2021 г. недействительным, возврате предмета лизинга, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АСК" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "ЛК "Эволюция" о признании расторжения Договора лизинга № 2021_4539 от 15.07.2021 г. в одностороннем порядке недействительным, обязании ответчика с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать автомобиль, возвратить предмет лизинга: автомобиль марки Toyota RAV 4, номер кузова H3FV00S027294, цвет кузова белый, года изготовления 2021, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, Лизингополучателю ООО СК «АСК», восстановив за ООО СК «АСК» статус Лизингополучателя, а также право на приобретение по окончании срока лизинга права собственности на предмет лизинга.

Определением от 18.03.2022 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый односторонний отказ от договора лизинга является незаконным, совершенным в отсутствие оснований для такого отказа.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, в удовлетворении заявленных требований просило отказать по доводам, письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «АСК» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2021_4539 от 15.07.2021 г., в соответствии с которым Лизингодатель (ООО «ЛК «Эволюция») обязался приобрести в собственность у продавца - ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» (ОГРН: 

<

***>) имущество - автомобиль марка Toyota RAV 4. категория ТС В, мощность двигателя 199.00, которое затем обязался предоставить Лизингополучателю (ООО СК «АСК») в лизинг - за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями Договора лизинга.

Между сторонами была согласована стоимость Предмета лизинга 3 414 000 руб. (включая НДС 20 %), (что составляет 2845000 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС 20 %)) п.3.1.1. Договора. Сумма лизинговых платежей (с НДС 20%) за весь срок действия Договора лизинга составляет 4 142 704,96 руб.

По условиям Договора ООО СК «АСК», как Лизингополучатель, обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей Договора лизинга. При этом, первый платеж, указанный в Графике платежей Договора лизинга, уплачивался Лизингополучателем авансом в размере 682 800 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора лизинга Сторонами. После подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, данный авансовый платеж засчитался Сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей Договора лизинга (п. 4.1. Договора).

Во исполнение Договора лизинга № 2021_4539 от 15.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №31 от 31.12.2020г., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» 15.07.2021 г. был заключен Договор купли-продажи №2021_4539.

По условиям Договора купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель совместно с Лизингополучателем принял и оплатил имущество: автомобиль марка Toyota RAV 4, идентификационный номер 

<

***>, категория ТС В, категория в соответствии с TP ТС 018/2011, № двигателя А25А 0871903, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет кузова белый, года изготовления 2021, мощность двигателя 147.00 (6600), мощность двигателя, л.с. 199.00, №ПТС 164301030285315.

Общая стоимость Товара по договору купли-продажи составила 3 414 000 руб., включая НДС (20%) в размере 569 000 (пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1. Договора). В общую стоимость Товара входила цена Товара, расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца (п.3.2. Договора).

Так как Товар приобретался Покупателем для передачи Лизингополучателю, Продавец по поручению Покупателя обязался передать Товар непосредственно Лизингополучателю в присутствии Покупателя с подписанием трехстороннего акта приема-передачи Товара по Договору купли-продажи (п.5.1. Договора купли-продажи).

11.08.2021г. по Акту приема-передачи товара по Договору купли-продажи № 2021 4539 от 15.07.2021г., Продавец ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» передал Лизингополучателю ООО СК «АСК» в присутствии Покупателя ООО «ЛК «Эволюция», а Лизингополучатель в присутствии Покупателя принял товар: идентификационный номер 

<

***>, марка Toyota RAV 4, категория ТС В, №ПТС 164301030285315. Кроме того, 11.08.2021г. ООО «ЛК «Эволюция» также по Акту приема-передачи передало в лизинг Лизингополучателю ООО СК «АСК» во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принял предмет лизинга: идентификационный номер 

<

***>, марка Toyota RAV 4, категория ТС В, №ПТС 164301030285315.

02.09.2021г. предмет лизинга - автомобиль марки Toyota RAV 4, идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет кузова белый, года изготовления 2021, был поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 01.10.2021г. автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, был похищен.

Автомобиль Toyota RAV 4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2021г. по КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства и спецтехники 4815/21/171/2862. Страхователем в течение срока лизинга, а также Выгодоприобретателем по полису КАСКО по рискам - угон (хищение) являлся Лизингодатель - ООО «ЛК «Эволюция».

ООО СК «АСК» после хищения предмета лизинга - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, сразу же сообщило об этом Лизингодателю ООО «ЛК «Эволюция», обратилось с заявлением о хищении в полицию, а также с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, собрав и подав при этом все необходимые документы Страховщику, для выплаты страхового возмещения.

Постановлением старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО3 от 01 октября 2021 г., ООО СК «АСК» было признано потерпевшим.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем, в пользу ООО «ЛК «Эволюция» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 995 082,92 руб., в пользу ООО СК «АСК» 18.11.2021г. была произведена выплата в размере 77 517,08 руб., на общую сумму 3 072 600,00 руб. Выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была занижена на 341 400 руб., т.е. меньше установленной страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4815/21/171/2862.

22.11.2021г., через несколько дней после выплаты страхового возмещения, следователем было сообщено ООО СК «АСК», как потерпевшему по возбужденному уголовному делу, что похищенный автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, найден, было предложено забрать его с места обнаружения на ответственное хранение. В разговоре следователь также сообщил, что по данному уголовному делу в дальнейшем будет вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы.

Поступившую от следователя информацию ООО СК «АСК» незамедлительно, 22.11.2021г., сообщило Лизингодателю и Страховщику. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что автомобиль с места обнаружения заберут самостоятельно, т.е. без оказания при этом помощи ООО СК «АСК», и поместят на ответственное хранение на территории Страховщика, сослались также на заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛК «Эволюция» Соглашение от 12.11.2021г., предоставили его копию.

09.12.2021г. от ООО ЛК «Эволюция» было получено уведомление о расторжении Договора лизинга №2021_4539 от 15.07.2021г. по пункту 10.2.15 Общих условий Договора лизинга, из которого следует, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга при наступлении событий: угон (хищение) или тотал (конструктивная гибель) Предмета лизинга в случаях, установленных настоящими Общими условиями Договора лизинга

Истец считает данное уведомление незаконным, как нарушающим п. 8.5.12.4 Общих условий.

В качестве обстоятельств незаконности, истец ссылается на то, что согласно п. 8.5.12.4. Общих условий Договора лизинга в случае обнаружения ранее угнанного (похищенного) Предмета лизинга или переквалификации. Страховщиком (или судом) страхового события в событие, оцениваемое как повреждение Предмета лизинга, совместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению, в срок более чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты очередного лизингового платежа по Графику платежей Договора лизинга, измененному согласно п.8.5.12.1 Общих условий Договора лизинга, Лизингополучатель не вправе эксплуатировать Предмет лизинга до наступления месяца, в котором предусмотрено начисление лизингового платежа по Графику платежей Договора лизинга, а Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке вновь изменить График платежей Договора лизинга, предусмотрев начисление лизинговых платежей, начиная с того месяца, в котором был обнаружен ранее угнанный (похищенный) Предмет лизинга или произошла переквалификация страхового события в событие, оцениваемое как повреждение Предмета лизинга совместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

Как следует из п.8.5.12.1. Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель с момента получения им документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга при угоне (хищении) или письменное признание Страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и т.п., вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить График платежей, установленных Договором лизинга, путем переноса одного или более (но не более шести) последовательных лизинговых платежей, установленных Графиком платежей Договора лизинга, дата наступления которых приходится на период после получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, путем включения их в состав оставшихся лизинговых платежей по Договору лизинга с распределением данной суммы перенесенных лизинговых платежей в течение всего срока действия Договора лизинга (без увеличения срока действия Договора лизинга и общей суммы лизинговых платежей, установленной Графиком платежей Договора лизинга). График платежей Договора лизинга считается измененным с момента подписания соответствующего изменения к Договору лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке.

До поступления в адрес ООО СК «АСК» уведомления о расторжении Договора лизинга в адрес ООО СК «АСК» поступало сообщение от Лизингодателя об изменении Графика платежей с отсрочкой по оплате лизинговых платежей на шесть месяцев в одностороннем порядке.

Поскольку ООО СК «АСК» имело финансовую возможность производить дальнейшие лизинговые платежи по Договору лизинга №2021_4539 от 15.07.2021 г. с момента хищения Предмета лизинга - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, возбуждения уголовного дела, то продолжало их производить, что подтверждается платежными поручениями №848 от 15.10.2021г., №1082 от 15.11.2021г., №1447 от 27.12.2021г., делая это и после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и обнаружения похищенного транспортного средства.

22.11.2021г., практически сразу же после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4815/21/171/2862, Предмет лизинга, похищенный автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, был найден правоохранительными органами.

Как следует из Соглашения от 12.11.2021г. заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛК Эволюция», Страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Toyota RAV 4 выпуска2021 года, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Пунктом 5 Соглашения от 12.11.2021г. между сторонами было согласовано, что Страхователь (Выгодоприобретатель), в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан: -' возвратить" Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику.

Поступившую от следователя информацию об обнаружении похищенного Предмета лизинга - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, ООО СК «АСК» незамедлительно, 22.11.2021г., сообщило Лизингодателю.

10.12.2021г. на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управление МВД России по г. Новосибирску подполковника юстиции ФИО4 по уголовному делу №12101500052000047 было назначено проведение авто-технической экспертизы, по результатам которой будет установлено, имеется ли возможность эксплуатировать в дальнейшем ранее похищенное транспортное средство, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154.

ООО СК «АСК» неизвестно до сих пор имеется ли возможность эксплуатировать в дальнейшем ранее похищенное транспортное средство, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, заключение эксперта на руки следователем не выдано. Лизингодатель в одностороннем порядке, не дождавшись заключение эксперта, лишает такой возможности Лизингополучателя.

Кроме того, расторжение Договора лизинга № 2021 4539 от 15.07.2021г. нарушает баланс интересов сторон по Договору лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2.15 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга при наступлении событий: угон (хищение) или тотал (конструктивная гибель) Предмета лизинга, в случаях, установленных настоящими Общими условиями Договора лизинга.

Согласно п. 10.3 Договор лизинга считается расторгнутым, со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах, или по адресу электронной почты Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга.

ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть Договор лизинга с Лизингополучателем, путем направления 23.11.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга № 2021 4539 от 15.07.2021 г. со ссылкой на  ст.ст. 309, 420, 421, 450, 450.1, ст. 619 ГК РФ, а также п. 10.2.15, п. 10.3 Общих условий Договора лизинга. 

Следовательно, Договор лизинга № 2021 4539 от 15.07.2021 г. расторгнут с 23.11.2021 г., до обнаружения похищенного транспортного средства.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями Договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. Согласно п. 8.5.11.1 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель является выгодоприобретателем по полису КАСКО по риску угон (хищение) Предмета лизинга в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей Договора лизинга при исполнении Договора лизинга в отсутствие наступления страхового случая угон (хищение)) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. В оставшейся части - Лизингополучатель.

Из обстоятельств рассматриваемого делу установлено, что 12.11.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛК «Эволюция» было заключено соглашение, согласно п. 2 которого страховая выплата подлежит оплате в сумме и сроки, предусмотренные Договором страхования и Условиями добровольного страхования транспортных средств.

После проведения взаиморасчетов по Договору лизинга от ПАО СК «Росгосстрах» Лизингодателем была получена часть страхового возмещения в размере 2 995 082,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 878 от 18.11.2021 г. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 77 517,08 руб. причиталась Лизингополучателю. 

Истец не отрицает факт получения 18.11.2021 г. денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 77 517,08 руб.

П. 5.2 соглашения от 12.11.2021 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛК «Эволюция», предусматривает право Выгодоприобретателя в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него.

После получения страхового возмещения 10.01.2022 г. ООО «ЛК «Эволюция» письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 18717653 было информировано о том, что предмет лизинга был найден. Из содержания письма следует, что ООО «ЛК «Эволюция» было предложено два варианта разрешения ситуации: 1. произвести возврат страховой выплаты в размере, не превышающем стоимости транспортного средства на день его передачи в распоряжение, и получить ТС для дальнейшего использования, 2. не возвращать страховую выплату и передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа). В случае принятия ООО «ЛК «Эволюция» решения о передаче автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах», было предложено передать автомобиль по акту приема - передачи ФИО5.

ООО «ЛК «Эволюция», воспользовавшись данным правом, 13.01.2022 г. подписало с ПАО СК «Росгосстрах» акт приема-передачи ТС к Договору добровольного страхования транспорта, передав тем самым право собственности на ТС. 

Согласно п. 2 указанного акта приема-передачи, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2022 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5, все права на ТС были переданы ИП ФИО5

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, данное право по факту хищения предусмотрено Общими условиями. С правомерностью одностороннего отказа от договора истец ранее также не спорил, о чем свидетельствует письмо истца от 21.12.2021 г. об отмене расторжения договора.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 4 Договора (полиса) добровольного страхования 4815/21/171/2862 в случае хищения застрахованного транспортного средства Выгодоприобретателем по данному страховому риску является Лизингодатель (ООО «ЛК «Эволюция», далее по тексту - «Ответчик»).

В связи с хищением застрахованного ТС 12.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ответчиком было заключено Соглашение о страховой выплате по факту наступившего страхового события.

В соответствии с Правилами добровольного страхования, страховая сумма на дату наступления страхового события составила 3 072 600 руб.

Данная денежная сумма была выплачена Страховщиком Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

При этом п. 5.2 Соглашения от 12.11.2021 предусмотрено право Выгодоприобретателя передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него (в случае нежелания возврата страховой выплаты за найденное ТС).

Ответчик воспользовался данным правом, передав все права на найденное ТС ИП ФИО6 по Акту приема-передачи от 12.01.2022, которому ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь уступило права требования на данное ТС по Договору цессии от 10.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, отсутствует фактическая возможность восстановить договора лизинга, так как предмет лизинга передан третьему лицу.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предприятие действовало исключительно с целью причинить обществу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

При этом баланс интересов сторон соблюдается определением сальдо завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 450.1 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова