АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                      Дело № А48 – 8704/2017

12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. А. Жернова при ведении протокола заседания суда помощником судьи О. Е. Персидской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>) в лице Прокурора Железнодорожного района г. Орла (

<

...>)

к ФИО1 (г. Орел)

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Орловская пассажирская компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя

-

старший помощник прокурора Беликова А.А. (доверенность от 30.06.2017г., служебное удостоверение) (до перерыва), помощник прокурора Годунова О. И. (доверенность от 12.02.2018 №1128-2017, удостоверение) (после перерыва);

от ответчика 

-

адвокат Непомнящий Р.О. (ордер, удостоверение от 16.12.2013 №0708), после перерыва не явился;

от третьего лица

представитель конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 05.02.2018, паспорт) (до перерыва), представитель ФИО4 (доверенность от 05.06.2017);

Дело слушалось 06.02.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2018

установил:

Прокуратура Орловской области в лице Прокурора Железнодорожного района г. Орла (далее – заявитель, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Ответчик в письменном отзыве на заявление требование Прокурора не признал по тем основаниям, что ФИО1 повторно привлекают к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Вмененное ответчику правонарушение являлось предметом рассмотрения в арбитражном деле №А48-3999/2017. Помимо этого ответчик считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Орловская пассажирская компания» - ФИО2 (далее также третье лицо, конкурсный управляющий, ФИО2).

Третье лицо поддержало позицию Прокурора, в отзыве на заявление указало на частичную передачу ответчиком конкурсному управляющему документов и транспортных средств предприятия-должника.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование Прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии  с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов делам, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу №А48-8322/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 документации и имущества, принадлежащего ООО «Орловская пассажирская компания».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-8322/2016 ходатайство ФИО2 было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Орловская пассажирская компания» ФИО1 предать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, а также передать по акту приема-передачи транспортные средства с ключами и оригиналами паспортов транспортных средств, принадлежащих должнику:

1.ЛАФХР105.460Т XLRTE47MS0E817906, ГРЗ О880ОТ57, 2008 г.в.

2.ШВАЦМЮЛЛЕР SPA 3 VAVSAP3385H215858, ГРЗ ТТ757157, 2005 г.в 

3          ДАФ FT XF105.460 SC XLRTE47MS0E853400, ГРЗ Т435ЕС57, 2008 г.в.

4.ПОЛУПРИЦЕП KOGEL SNCO 24 WK0S0002400051333, ГРЗ ТТ758457, 2005 г.в.

5.ДАФ FT XF105.460 XLRTE47MS0E782832, ГРЗ Н650ВН57, 2007 г.в.

6.ШМИТЦ S01 WSMS6980000754340, ГРЗ ХХ287457, 2006 г.в.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Неисполнение ответчиком возложенных на него определением суда от 14.09.2017 по делу №А48-8322/2016 обязанностей послужило основанием для обращения третьего лица к Прокурору с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки на предмет наличия в ее действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.12,13).

По итогам проведения проверки вышеуказанного заявления Прокурором на основании ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ по факту непредставления бывшим директором ООО «Орловская пассажирская компания» документов, печатей, штампов, материальных ценностей по требованию конкурсного управляющего 02.11.2017 в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-7), копия которого получена ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1  разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись ответчика (л.д.7). 

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 поясняла, что после признания ООО «Орловская пассажирская компания» (далее – ООО «ОПК») банкротом она и ее представитель общались посредством телефонной связи с ФИО2 для согласования времени и места передачи документов. В сентябре 2017 года ответчик направил конкурсному управляющему уведомление о готовности передать весь необходимый пакет документов, а также печатей, штампов и иную документацию ООО «ОПК». ФИО1 указала, что пыталась в период с конца сентября по начало октября 2017 года связаться с ФИО2, однако он на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Все документы, печать, штампы подготовлены и ФИО1 готова их предоставить по первому требованию конкурсного управляющего (л.д.11).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Возражая против доводов заявителя ФИО1 утверждает, что ее дважды привлекают к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Ранее ФИО1 решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по делу №А48-3999/2017 уже привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по заявлению Прокурора (л.д.77-83).

Доводы ответчика в этой части арбитражный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания названного судебного акта видно, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по заявлению Прокурора по факту непредставления ФИО1 документов по требованию временного управляющего ООО «ОПК» ФИО2 от 30.05.2017. Таким образом, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, в период после введения в отношении ООО  «ОПК» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 по делу №А48-8322/2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017). ФИО2 в указанный период выполнял обязанности временного управляющего должника, а ФИО1 находилась в должности директора ООО «ОПК». 

В рамках настоящего дела Прокурор просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за невыполнение свих обязанностей в период после введения в отношении ООО «ОПК» процедуры конкурсного производства и получения ответчиком от конкурсного управляющего должника ФИО2 уведомлений от 20.07.2017 по адресу электронной почты и от 02.08.2017 по почтовому адресу ФИО1 о введении в отношении ООО «ОПК» процедуры конкурсного производства (л.д.14-17).

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, бывший руководитель ООО «ОПК» ФИО1 обязана была в установленный законом срок передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В своих письменных объяснениях от 30.10.2017 ФИО1 подтвердила тот факт, что знала в июле 2017 года о признании ООО «ОПК» банкротом и после этого общалась посредством телефонной связи с ФИО2

Однако, доказательств передачи конкурсному управляющему в полном объеме движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, включая имущество, перечисленное в определении Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-8322/2016, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документов, материальных ценностей от 20.11.2017, акты приема-передачи документов, основных средств и товарно-материальных ценностей должника от 29.01.2018 №№2, 3 составлены уже после обращения конкурсного управляющего к Прокурору с заявлением от 02.10.2017 о привлечении ФИО1 повторно к административной ответственности за неисполнение ее своих обязанностей, предусмотренных п.2 ст.126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-8322/2016, а также после вынесения Прокурором постановления от 02.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

По утверждению ФИО2, не опровергнутого ФИО1, последней до настоящего времени не преданы конкурсному управляющему оригиналы паспортов транспортных средств, перечисленных в определении арбитражного суда от 14.09.2017 по делу №А48-8322/2016, свидетельство о регистрации ТС «ДАФ», а также не переданы следующие транспортные средства:

1. транспортное средство «ДАФ» FT XF105.460 SC XLRTE47MS0E853400, ГРЗ Т435ЕС57, 2008 г.в., ключи к нему, подлинник свидетельства о государственной регистрации и паспорт транспортного средства;

2. транспортное средство «ДАФ» FT XF105.460 XLRTE47MS0E782832, ГРЗ Н650ВН57, 2007 г.в., ключи к нему, подлинник свидетельства о государственной регистрации и паспорт транспортного средства;

3. полуприцеп «ШМИТЦ» S01 WSMS6980000754340, ГРЗ ХХ287457, 2006 г.в., ключи к нему, подлинник свидетельства о государственной регистрации и паспорт транспортного средства.

Следует отметить, что ФИО1 в письме, направленном ФИО2, 26.09.2017 сообщила, что не может передать ему шесть транспортных средств, перечисленных в указанном выше судебном акте по причине нахождения их в аренде у ООО «ПассажирТрансСервис», в то время как в материалы дела представила договор аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2016 и акт приема-передачи от 20.04.2016, из содержания которых следует, что три транспортных средства, не переданных до настоящего времени ФИО2, находятся в аренде у гр. ФИО5 Фактически ФИО1 ввела в заблуждение конкурсного управляющего относительно места нахождения трех транспортных средств, принадлежащих предприятию-должнику, на что указал ФИО2 в отзыве на заявление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ рассматривается судом в качестве отягчающего административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает частичное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-8322/2016 и передачу конкурсному управляющему после возбуждения дела об административном правонарушении постановлением Прокурора от 02.11.2017 имущества ООО «ОПК» по актам приема-передачи от 20.11.2017, от 29.01.2018.

Состав вмененного ответчику правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст.2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд  делает ввод о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного в данном случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства ООО «ОПК».

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой  (постановление  ФАС ЦО от 26.04.2017 по делу №А48-2593/2016).

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Орла, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Орловской области (Прокуратура Орловской области)

ИНН 

<

***> КПП 575301001

Р/счет: 

<

***> 

БИК 045402001, Отделение Орел

ОКТМО 54701000

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А. А. Жернов