ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

 

Дело № А40-92752/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) – ФИО1 – доверен. от 29.08.2018 №17-12/216

от ООО "Старкос-А" – ФИО2 доверен. от 14.02.2019

от ООО "Десна" – не явился, извещен

от Администрации г/о Троицк в г. Москве – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Москоммерцбанк" 

на решение от 12.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу № А40-92752/17 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>, этаж 22) 

к ООО "Старкос-А" (ОГРН 

<

***>, 117418, 

<

...>, комн. А, пом. I, комн. 7) и ООО "Десна" (ОГРН 

<

***>, 142793, город Москва, поселение Десеновское, деревня Десна, Десеновский с/о) 

третьи лица: 1) Администрация г/о Троицк в 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Управление Росреестра по Москве, 4) Министерство строительного комплекса Московской области, 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5

о признании нового инвестора на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту принявшим права и обязанности предыдущего инвестора по договору N 212-18/09-т от 18.09.2006; о признании о передаче право на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> мик. Е, стр. 42, сек. 4, этаж 14, номер на площадке 4,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО "Старкос-А" и ООО "Десна" о переводе прав и обязанностей по договору от 18.09.2006 N 212-18/09-т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строение 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23, с ФИО4, ФИО3 на КБ "Москоммерцбанк" (АО) как нового соинвестора и с ООО "Старкос-А" как нового инвестора по договору, обязании АО "Старкос-А" передать в собственность КБ "Москоммерцбанк" (АО) квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строение 42, секция 4, этаж 14, номер на площадке 4, после введения объекта в эксплуатацию, указав в резолютивной части решения, что решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. ст. 129, 334, 336, 348, 391, 398 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-92752/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-92752/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части признания ООО «Старкос-А» принявшим права и обязанности предыдущего инвестора ООО «Десна» по договору N 212-18/09-т от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что смена застройщика в период строительства жилого дома не имеет правового значения, обстоятельства, связанные с передачей прав и обязанностей ООО "Старкос-А", а также с тем, что ООО "Старкос-А", осуществляющее завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, не влияют на права истца, исполнившего обязательства по договору о долевом участии, суды не учли положения ст. 392.3 ГК РФ и разъяснения, данные в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-92752/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части признания ООО «Старкос-А» принявшим права и обязанности предыдущего инвестора ООО «Десна» по договору N 212-18/09-т от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома.

ООО "Старкос-А" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией г. Троицка Московской области (администрация) и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области.

Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 15 050 000 условных единиц.

По условиям п. 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - 20 процентов общей площади квартир, что составляет ориентировочно 85 785 000 руб. 00 коп.; инвестору - 80 процентов общей площади квартир, 100 процентов общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100 процентов площади подземных помещений.

Распределение конкретных квартир и помещений объекта будет произведено сторонами после утверждения проектно-сметной документации и оформлено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, которым будет утвержден перечень квартир и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникает у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.

18.09.2006 между ООО "Десна" (инвестор), ФИО4 (соинвестор -1) и ФИО3 (соинвестор-2) был заключен договор N 212-18/09-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

...> стр. 42.

Предметом названного договора являлось участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> стр. 42.

Согласно п. 1.2 договора результатом деятельности сторон по договору является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома и последующее приобретение соинвесторами по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение: 2-комнатной квартиры, площадью по проекту 67,87 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> стр. 42, секция 4, на 4 этаже N 14, номер на площадке 4.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства дома и подписании акта государственной комиссией квартира передается соинвесторам или по их письменному указанию третьему лицу по акту приема-передачи в строительной готовности согласно подписанному сторонами перечню работ, выполняемым по этим квартирам.

Объем инвестиций, подлежащих вложению соинвесторами, составляет 2 796 987 руб. 00 коп., что составляет 104 495 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечить передачу соинвесторам причитающейся ему доли в объекте в размере, определенном в п. 4.2 договора, при условии выполнения соинвесторами всех своих обязательств по договору.

При этом, согласно п. 6.1 договора возникновение у соинвесторов прав по результатам инвестиционной деятельности на квартиру, указанную в п. 1.2 договора, наступает только при совокупности следующих условий: наличие финансовых документов, подтверждающих вложение соинвесторами инвестиций в полном объеме; подписание сторонами акта об исполнении обязательств по договору; оформление акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта в отношении объекта; подписание соинвесторами акта распределения общей площади квартиры и нежилых помещений объекта, в который соинвесторы буду включены как правообладатели; подписание акта приема-передачи жилой площади, указанной в п. 1.2 договора.

Суды установили исполнение третьим лицом ФИО4 обязанностей соинвесторов по внесению инвестиций, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2006 N 644.

22.09.2006 между ФИО4, ФИО3 (заемщики) и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 90-01920-КД-2006.

По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 83 593,85 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором.

Во исполнение кредитных обязательств между ФИО4, ФИО3 (залогодатель) и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав от 22.09.2006 N 90-01920-ДЗ-2006.

По условиям указанного договора залогодатель передал в залог залогодержателю на оговоренных в договоре условиях свои имущественные права, принадлежащие им на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

...> стр. 42, от 18.09.2006 N 212-18/09-Т, заключенного между залогодателем и ООО "Десна", включая право получения в собственность залогодателя двухкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: 

<

...> стр. 42, в секции 4, на этаже N 14, на площадке N 4, по завершении строительства жилого дома, в котором расположена квартира.

При этом, согласно п. 1.2 договора залога должником по отношению к залогодателю является ООО "Десна".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N 2-345/2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредиту в размере в размере 107 573,37 долларов США подлежат удовлетворению частично, при этом суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество (заложенные имущественные права), включая право получения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

...> стр. 42, в секции 4, на этаже N 14, на площадке N 4, ориентировочной площадью 67,87 кв. м, по завершении строительства жилого дома, в котором расположена квартира.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.10.2013 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 20.04.2013, в установленный срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель изъявил желание в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, на основании вышеизложенного нереализованное имущество должника передано ОАО КБ "Москоммерцбанк", а именно: имущественные права на общедолевую собственность - квартиру, расположенную по строительному адресу: МО, 

<

...> мкр. Е, стр. 42, в секции 4, на этаже N 14, на площадке 4, что также подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.10.2013.

24.10.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией городского округа Троицк Московской области (администрация) и ООО "Десна" (инвестор), ООО "Старкос-А" (новый инвестор) заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора N 373/49-1/08.

Предметом названного договора является переход к новому инвестору в соответствии с п. 7.2 контракта прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский), в г. Троицк, и внесения изменений и дополнений в контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределении прав и обязанностей между сторонами контракта.

При этом, в п. 2.1 дополнительного соглашения установлено, что строительство объекта незавершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, в п. 2.4 дополнительного соглашения установлено, что причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами.

На основании п. 2.5 дополнительного соглашения новый инвестор заявил о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением, согласно приложению N 1 к соглашению.

Более того, в п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента заключения соглашения права и обязанности инвестора, предусмотренные контрактом, переходят к новому инвестору, а у инвестора соответственно, прекращаются такие права и обязанности, за исключением обязанностей, предусмотренных соглашением.

Таким образом, суды установили, что от ООО "Десна" перешли права и обязанности к ООО "Старкос-А" по инвестиционному контракту, в то время как истец просит перевести на него права и обязанности ООО "Десна", вытекающие их договора долевого участия на инвестирование строительства.

По условиям п.п. 4.3, 4.4 дополнительного соглашения инвестор обязан уведомить третьих лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта о переходе к новому инвестору прав и обязанностей по контракту с предложением в месячный срок предоставить инвестору и новому инвестору документы, подтверждающие права требования на имущественную долю (часть доли) инвестора в создаваемом объекте, возникшие до момента подписания соглашения. Инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязаны заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами. Всю полноту ответственности по правам и требованиям третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных соглашением, а также по правам требования, не признанных новым инвестором в связи с отсутствием у инвестора и третьих лиц необходимых правоустанавливающих документов несет инвестор.

Вместе с тем, доказательства того, что в адрес истца или третьих лиц ФИО4 и ФИО3 ответчиком ООО "Десна" направлялись такие уведомления и указанными третьими лицами, ответчиком ООО "Десна" или истцом предоставлялись документы, подтверждающие права требования в отношении спорной квартиры, суду не представлены.

Более того, из положений ст.ст. 2, 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суды установили, что 29.03.2016 между ООО "Старкос-А" (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 490-03-2016.

Предметом указанного договора является совместное участие в инвестировании средств на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строительный номер Е-42.

По условиям п. 1.2 договора после достижения цели инвестирования строительства, в соответствии с п. 1.1 договора участник долевого строительства получает с последующим оформлением права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 67,87 кв. м на 14 этаже в секции 4, номер на площадке 4.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N 2-251/2018 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ФИО5, ООО "Старкос-А" о признании недействительной сделки отказано в удовлетворении требовании в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств перевода прав и обязанностей инвестора с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договору от 18.09.2006 N 212-18/09-Т.

Более того, спорный объект недвижимости был передан ООО "Старкос-А" ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявленные истцом требования не приведут к восстановлению его прав с учетом передачи спорного объекта недвижимости третьему лицу.

Как верно указали суды, истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к ООО "Десна" о взыскании с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту и дополнительному соглашению.

При этом, суды не установили оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-92752/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова