ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-12615/2020

23.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-12615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, г. Казань и ФИО3, г. Казань, о взыскании суммы в размере 96 194,35 руб. из них: за период с июля 2017 по сентябрь 2020 г. сумму в размере 31 929,49 руб., с 03 июня 2017 по июнь 2020 г. сумму в размере 37 850,27 руб., с июня 2017 по сентябрь 2020 г. сумму в размере 26 414,59 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования о взыскании задолженности в размере 96 194,35 руб. из них: за период с июля 2017 по сентябрь 2020 г. задолженность по ул. Восстания д.21 кв.14 ком.3 в размере 31 929,49 руб., задолженность по ул. Ибрагимова 59 кв. 4 ком.3 с 03 июня 2017 по июнь 2020 г. в размере 37 850,27 руб., задолженность по ул. Восстания 25 кв. 8 ком.3 с июня 2017 по сентябрь 2020 г. в размере 26 414,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-12615/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность в размере 87198, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб., в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

           Считает, что истец не доказал действительность договора с ООО «Газжилсервис».

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное начисление платы в отношении комнаты 3, расположенной в квартире 4, дома 25 по ул. Восстания; комнаты 3, расположенной в квартире 14, дома 21 по ул. Восстания; комнаты 3, расположенной в квартире 4, дома 59 по ул. Ибрагимова, а также ненадлежащее исполнение судебного акта службой судебных приставов.

Считает, что взысканная сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной, а взыскание с местного бюджета города Казани суммы пени не отвечает признакам разумности и целесообразности.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, ввиду этого лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников жилых домов ООО «УК «Уютный дом» осуществляет управление следующими многоквартирными жилыми домами:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>

Муниципальное образование г. Казани является собственником указанных жилых помещений. От имени муниципального образования права собственника осуществляет Исполнительный комитет. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком как собственником спорных объектов недвижимости (жилых помещений), не надлежаще исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирных домов:  

<

...> за период с июля 2017 по сентябрь 2020 г. задолженность составляет 31 929,49 руб., 

<

...> за период с июня 2017 по июнь 2020 г. задолженность составляет 37 850,27 руб., 

<

...> за период с июня 2017 по сентябрь 2020 г. задолженность составляет 26 414,59 руб.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком и спор не удалось урегулировать в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010). Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). 

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. 

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Поскольку спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, суд обоснованно возложил на ответчика бремя их содержания в истребуемой сумме.

Довод жалобы в отношении спорных помещений являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что вынесение судебного акта о выселении само по себе не свидетельствует о проживании в спорном помещении иных лиц. При наличии таких обстоятельств, вытекающих из незаконного использования помещения, ответчик вправе защищать свои права иными установленными законом способами, однако на размер и порядок определения задолженности в рамках настоящего это не влияет.

Довод ответчика об отсутствии доказательств действительности договора на газовое обслуживание также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, также отклоняются, так как не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. 

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-12615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 В.А. Морозов

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов