ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18346/2020

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1079/2022) администрации сельского поселения Локосово Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2021 по делу № А75-18346/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации сельского поселения Локосово Сургутского района – ФИО2 по распоряжению от 17.09.2018 № 1-пг;

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 № 389/21,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 513 185 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением количества индивидуальных жилых домов, подлежащих учету при расчете суммы убытков, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 414 538 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2021 по делу № А75-18346/2020 исковые требования удовлетворены, с администрации сельского поселения Локосово Сургутского района в пользу АО «Югра-Экология» взысканы убытки в размере 1 414 538 руб. 71 коп., а также 27 145 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: региональный оператор пытается взыскать с администрации убытки, указав потребителей иных объектов, не являющимися индивидуальными жилыми домами (далее – ИЖД), тем самым увеличив сумму ущерба; фактически информацией по количеству проживающих граждан в спорный период в ИЖД владеет только администрация; истец не доказал размер убытков, которые он понес; расчет убытков необходимо производить исходя из заменяющего нормативно-правового акта – постановления администрации сельского поселения Локосово от 24.11.2021 № 127 «О внесении изменения в Постановление администрации от 22.11.2017 № 83 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; расчет ущерба необходимо производить по количеству проживающих, в то время как суд принял во внимание расчет ущерба, рассчитанный по количеству зарегистрированных граждан; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ЮграЭкология» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации поступили возражения на отзыв, на дополнения к отзыву которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От администрации поступили письменные пояснения по делу и дополнительные возражения на дополнение к отзыву, от АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения от 05.04.2022, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022.

От АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения от 11.04.2022, которые приобщены к материалам дела

После перерыва представители администрации и АО «Югра-Экология» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнений), возражений на отзыв (с учетом дополнений), пояснения по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашений  от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.-

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления ТКО.

Из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» следует, что установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Администрацией сельского поселения Локосово в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление № 40 «О внесении изменений в постановление администрации от 22.11.2017 № 83 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 40).

Постановлением № 40 ответчиком изменены ранее принятые на территории сельского поселения Локосово нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным зданиям, учреждениям, конторам; дошкольным и учебным заведениям; культурно-развлекательным, спортивным учреждениям; предприятиям в сфере похоронных услуг, а также индивидуальным жилым домам на территории сельского поселения Локосово.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 (вступило в законную силу - 15.09.2020) Постановление № 40 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 414 538 руб. 71 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с администрации убытков в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией Постановления № 40.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020, которым Постановление № 40 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для ИЖД, является установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для ИЖД.

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента вынесения администрацией постановления № 40 и до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда оплата за оказание услуг производилось обществу по тарифу, рассчитанному на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для ИЖД, что привело к недополучению обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащих норм, а именно тарифу, рассчитанному на основании норматива, установленного ранее действовавшим постановлением администрации от 22.11.2017 № 83 (далее – постановление № 83).

Истец полагает, что незаконное снижение норматива накопления ТКО в отношении ИЖД в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта (постановления № 40) причинило обществу убытки, размер которых рассчитан им в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям на территории поселения с применением незаконного норматива (1,825 куб.м/год по постановлению № 40), из суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного, по мнению истца, норматива (5,256 куб.м/год по постановлению № 83).

Суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае факт причинения убытков истцу является не доказанным, по следующим ниже основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В пункте 6 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

На основании статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлением администрации от 22.11.2017 № 83) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования (часть 1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3).

Статьей 31.1 Устава муниципального образования сельское поселение Локосово, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Локосово от 24.11.2005 № 8, решением Совета депутатов сельского поселения Локосово от 21.10.2014 № 29 «Об утверждении Порядка опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и другой официальной информации» определено, что:

официальное опубликование муниципальных правовых актов и другой официальной информации - их размещение в печатном средстве массовой информации (далее - печатное издание), зарегистрированном в установленном порядке и имеющем право на опубликование в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2);

обнародование муниципальных правовых актов и другой официальной информации - доведение органами местного самоуправления поселения до сведения населения, организаций, органов власти и должностных лиц путем их размещения на специальных стендах, установленных в многолюдных, посещаемых местах, размещения на официальном сайте муниципального образования сельское поселение Локосово - lokosovo.ru, иным способом в соответствии с настоящим Порядком (пункт 1.3);

обнародованию подлежат те муниципальные правовые акты и другая официальная информация, для которых федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрена альтернатива опубликованию - обнародование. В случае, если законодательством предусмотрено исключительно опубликование, муниципальные правовые акты подлежат опубликованию (пункт 1.4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30, 31, 40 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что, выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его опубликования и вступления в силу.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Следует иметь в виду, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства опубликования (обнародования) в предусмотренном порядке постановления администрации от 22.11.2017 № 83, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, следовательно, указанное постановление не может быть признано вступившим в законную силу. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления № 50 при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Органы местного самоуправления поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были наделены отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 № 66-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», который вступил в силу с 1 января 2018 года.

Постановление № 83 принято 22 ноября 2017 года, однако на момент его принятия администрация сельского поселения Локосово Сургутского района еще не имела отдельного государственного полномочия по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах постановление от 22.11.2017 № 83 не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля, так как с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе основывать свое решение на неопубликованном нормативном акте, который также принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт.

Следовательно, в рассматриваемом случае не может считаться доказанным факт причинения истцу убытков виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям на территории поселения с применением норматива по признанному недействующим постановлению № 40, из суммы, которая, по мнению истца, должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива по постановлению № 83, которое, однако, не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и не может регулировать соответствующие правоотношения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации сельского поселения Локосово Сургутского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2021 по делу № А75-18346/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                       Е.Б. Краецкая