1031/2023-204656(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49451/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.10.2023) 

от ФИО4:ФИО5 (доверенность от 17.03.2021)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32241/2023) ПАО «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.08.2023 по делу № А56-49451/2022/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по жалобам ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк Уралсиб» на бездействие  финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2022 суд признал ФИО6  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации  имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего  ФИО4.  

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  бездействие финансового управляющего Степанова Р.С., выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделки должника - реализации транспортного  средства ЯГУАР ХЕ, 2015 г.в., VIN SAJAB4BG9GA90753, непроведении собрания  кредиторов с целью решения вопроса о необходимости обращения в суд с  заявлением об оспаривании сделки.  

Обособленному спору присвоен номер А56-49451/2022/ж.1.  

Определением от 07.07.2023 суд принял жалобу к производству и назначил  судебное заседание по ее рассмотрению на 22.08.2023, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Британский страховой дом».  

ПАО «Совкомбанк» также обратилось в суд с жалобой на бездействие  финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по  оспариванию сделки (договора от 03.12.2021 купли-продажи транспортного  средства ЯГУАР XE, 2015 г.в.), в которой кредитор также просит взыскать с  управляющего в конкурсную массу 1 750 000 руб. убытков.  

Обособленному спору присвоен номер А56-49451/2022/ж.2.  

Определением от 07.07.2023 суд объединил обособленные споры № А5649451/2022/ж.1 и № А56-49451/2022/ж.2 в одно производство.  

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении жалоб отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб», считая определение,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  определение отменить, полагая, что финансовым управляющим допущено  незаконное бездействие по не оспариванию сделки должника по продаже спорного  транспортного средства.  

ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Финансовый управляющий должником, ФИО2 возразили против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах,  просили определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор от 03.12.2021 купли-продажи  транспортного средства ЯГУАР ХЕ, 2015 г.в., VIN 

<

***>, по цене  

1 100 000 руб. 

Полагая, что данная сделка заключена по заниженной стоимостью, с целью  причинения вреда кредиторам, однако, финансовым управляющим не предприняты  действия по оспариванию, в связи с чем им нарушены права и законные  интересы кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими  требвоаниями  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих  обязанностей является основанием для признания действий (бездействия)  управляющего незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску  и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления  фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным  бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества,  предъявлению на основании полученных документов требований имущественного  характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  

арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  отсутствии обстоятельств для удовлетворения жалоб кредиторов.  

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не  имеется.  

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор  или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен  обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об  оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а  также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  

отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При этом  суд не оценивает действительность соответствующей сделки; достаточно вывода о  высокой вероятности признания сделок недействительными.  

Деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели  процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)  со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018  N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи  129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив совершение управляющим действий по  оценки вышеуказанной сделки на предмет ее действительности, признал, что в  настоящем случае действия управляющего носили разумный и добросовестный  характер.  

В материалы дела представлены фотографии, отчеты о рыночной стоимости  от 02.12.2021 и 17.08.2023, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на  момент отчуждения (03.12.2021) составляла от 1 070 000 руб. и до 1 124 600 руб.  

Согласно пункту 3 договора во время проведения технического осмотра  автомобиля покупателем выявлены недостатки, возникшие в следствии  эксплуатации автомобиля, а именно вмятина на боком переднем правом крыле,  

деформация переднего бампера, деформация левого переднего бампера, трещина  на лобовом стекле, трещина на стекле люка, горящая лампа на тахометре, наличие  протечки масла в двигателе.  

 ФИО2 пояснил, что он произвел ремонт автомобиля, за счет чего его  рыночная стоимость возросла. В качестве подтверждения данного довода в  материалы дела представлен (приложение № 1 к отчету об оценке от 17.03.2023)  заказ-наряд от 01.12.2021 на сумму 420 523 руб.  

Кроме того, финансовым управляющим также проведен анализ цен на дату  заключения оспариваемой сделки, который показал, что договорная цена не  является заниженной, тогда как анализ цен кредиторами проведен не на дату  заключения договора, а на настоящий момент, когда стоимость на автомобили  существенно возросла.  

Аффилированность сторон сделки не установлена. Должник факт получения  денежных средств не оспаривал.  

Финансовый управляющий проанализировал сделку, совершенную  должником, предоставил всю необходимую информацию кредиторам по их  запросам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной.  

В случае несогласия с данным выводом кредиторы не лишены права  самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы  жалоб кредиторов необоснованными, не подлежащими удовлетворению.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2023 по делу № А56-49451/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков