СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-12138/2019(17)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделок должника на общую сумму 10 455 782,88 руб. и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство строительства Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие: 

от Министерства строительства Кузбасса – ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, паспорт, 

от ООО «СУ РСТ» - ФИО5 по доверенности от 25.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», (далее – ГПКО «ГлавУКС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2019 (сообщение № 4999217), в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020. 

           В Арбитражный суд 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис» (далее – ООО «КАС», ответчик) об оспаривании сделок должника, а именно:  сделки ГП КО «ГлавУКС» по перечислению денежных средств в ООО «КАС» на общую сумму 10 455 782,88 руб., оформленные платежными поручениями №34 от 08.07.2019, №39 от 26.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ранее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемые платежи совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника сделки. Совершение данной сделки однозначно привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и нарушении прав иных независимых кредиторов должника.

ООО «СУ РСТ»  представило отзыв, приобщенный к материалам дела в качестве письменной позиции по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылка конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судом первой инстанции приведенный управляющим вывод в судебном акте не отражен. Доводы апеллянта направлены на несогласие с установленными судом по делу обстоятельствами в отсутствие опровергающих их доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

 Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное возражение, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование (4 дня) и приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником по существу.

В судебном заседании представители Министерства строительства Кузбасса и ООО «СУ РСТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.10.2013 № 461 (в редакции от 26.12.2016) утверждена государственная программа Кемеровской области «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса» на 2014 - 2019 годы (далее - Государственная программа), которой предусмотрено программное мероприятие «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социального обслуживания» - «Строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга» (пункт 3.6 раздела 3 Перечня подпрограмм Государственной программы с 6 кратким описанием подпрограмм, основных мероприятий и мероприятий Государственной программы) (далее также - объект государственной собственности). 

Пунктом 2.5 раздела 4 «Ресурсное обеспечение реализации Государственной программы» на реализацию мероприятия «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социального обслуживания» предусмотрено финансирование в 2017 году из областного бюджета Кемеровской области в размере 110 млн. рублей. 

Согласно Паспорту Государственной программы ответственным исполнителем Государственной программы является департамент строительства Кемеровский области (далее - департамент), который переименован в Министерство строительства Кузбасса в соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса». 

В целях реализации мероприятия Государственной программы по строительству объекта государственной собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 110 млн. рублей департаментом были объявлены торги в форме запроса предложений № Ц00-0009-16-ЗП (размещен www.zakupki.gov.ru).

По итогам проведенных торгов - запроса предложений № Ц00-0009-16-ЗП, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, между Департаментом строительства Кемеровской области и ГПКО «ГлавУКС» заключен государственный контракт от 12.01.2017 № 01/17 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга» (далее - Контракт). 

В силу пункта 2.1, цена Контракта составляет 110 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Согласно пункту 5. Извещения о проведении запроса предложений № Ц00-0009-16-ЗП источником финансирования работ является Областной бюджет Кемеровской области.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» приказом № 53-ЮО от 28.09.2018 ГПКО «ГлавУКС» приняло и утвердило Положение о закупке товаров, работ, услуг ГП О «ГлавУКС» (далее - Положение о закупке), разместило его в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. 

Во исполнение пункта 6.2.1.2.18 Положения о закупке, между ГПКО «ГлавУКС» и ООО «СУ РСТ» заключен договор субподряда от 26.02.2019 № 3 (договор субподряда). 

Согласно пункту 2.1. договора субподряда ООО «СУ РСТ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства, за исключением работ по благоустройству территории, объекта: «Строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга». 

Согласно пункту 6.1.2 Договора субподряда ГПКО «ГлавУКС» обязуется принимать от Субподрядчика (ООО «СУ РСТ») выполненные работы и оплачивать их в соответствии с разделом 4 договора субподряда. 

В силу пунктов 3.2., 5.4. договора субподряда строительно-монтажные работы субподрядчик (ООО «СУ РСТ») выполняет своими материалами, на своем оборудовании. 

Цена договора субподряда составляет 11 079 971,11 руб. (пункт 3.1. договора субподряда, пункт 2, дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019). 

Работы по договору субподряда выполнены и приняты ГПКО «ГлавУКС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-2 от 26.03.2019 (т. 71 л.д. 49-82), №3-13 от 25.06.2019 (т. 71 л.д. 86-162, т. 77 л.д. 3-12), №№14- 25 от 15.07.2019 (т. 77 л.д. 16-83), №№26-28 от 14.08.2019 (т. 77 л.д. 86-100), №№30, 31, 33-56 от 14.08.2019 (т. 78 л.д. 3-157), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.03.2019 (т. 71 л.д. 48), №2 от 25.06.2019 (т. 71 л.д. 84), №3 25.06.2019 (т. 77 л.д. 1), №4 от 15.07.2019 (т. 77 л.д. 14), №5 от 14.08.2019 (т. 77 л.д. 85), №6 от 14.08.2019 (т. 78 л.д. 1). 

Общая сумма выполненных работ составила 12 066 396, 88 руб. 

В качестве оплаты за выполненные работы ГП КО «ГлавУКС» были произведены платежи ООО «СУ РСТ», на общую сумму выполненных работ 11 923 916,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что платежи производятся за строительно-монтажные работы по договору от 26.02.2019 № 3 (т. 79 л.д. 1-7). 

Среди указанных выше платежей значатся и платежи на общую сумму 10 455 782,88 руб., о признании недействительности которых просит конкурсный управляющий.

Полагая, что совершенные должником платежи в рамках договора № 3 совершены при приоритетном удовлетворении требований одного кредитора, что нарушило очередность удовлетворения требований иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив признаков недействительности сделки, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 04.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 14.08.2019, 10.09.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2019. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на оказание предпочтения оспариваемыми платежами, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязательства ответчика перед должником по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-2 от 26.03.2019 (т. 71 л.д. 49-82), №3-13 от 25.06.2019 (т. 71 л.д. 86-162, т. 77 л.д. 3-12), №№14- 25 от 15.07.2019 (т. 77 л.д. 16-83), №№26-28 от 14.08.2019 (т. 77 л.д. 86-100), №№30, 31, 33-56 от 14.08.2019 (т. 78 л.д. 3-157), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.03.2019 (т. 71 л.д. 48), №2 от 25.06.2019 (т. 71 л.д. 84), №3 25.06.2019 (т. 77 л.д. 1), №4 от 15.07.2019 (т. 77 л.д. 14), №5 от 14.08.2019 (т. 77 л.д. 85), №6 от 14.08.2019 (т. 78 л.д. 1). 

Переданные должнику - ГП КО «ГлавУКС» выполненные подрядчиком работы по объекту являются равноценным встречным исполнением ООО «СУ РСТ» своих обязательств по договору, что подтверждается условиями договора, материалами дела.

Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор №3 заключен 26.02.2019, задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, согласованная сторонами договора стоимость услуг и их оплата до подачи заявления о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен.

Выплата стоимости оказанных строительно-монтажных работ не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы. Таким образом, денежные средства за выполненные работы по договору №3 от 26.02.2019 получены подрядчиком.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий ссылается на очевидное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неравноценности исполнения заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, департамент оплатил ГП КО «ГлавУКС» в полном объеме стоимость выполненных работ путем перечисления средств областного бюджета на специальный номинальный банковский счет, открытый ГП КО «ГлавУКС» для расчетов по объекту: «Строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга».

В результате выполненных работ объект государственной собственности введен в эксплуатацию, 05.12.2019 в отношении него зарегистрировано право собственности Кемеровской области - Кузбасса (выписка из ЕГРН от 03.12.2020)

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент заключения договоров и принятия обязательств полномочия начальника ГПКО «ГлавУКС» не были прекращены, в связи с чем, с учетом изложенной выше позиции, ООО «СУ РСТ» не могло сформировать выводы о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности сторон Договора, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, №3 от 26.02.2019 заключен в рамках государственного контракта от 12.01.2017 № 01/17 между государственным заказчиком и ГПКО «ГлавУКС».

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Таким образом, заключение оспариваемого договора №3 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из муниципального контракта №12.01.2017 № 01/17, заключенного в свою очередь на организованных торгах.

Источник финансирования в государственном контракте указан, оплата носила целевой характер использования, что возлагает на должника дополнительную ответственность по расходованию поступающих из бюджета денежных средств и адресность получателя.

Целевой характер расходования бюджетных средств предполагает, что бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования, могут быть потрачены только на строго определенные цели и не подлежат расходованию по личному усмотрению (статьи 28 - 38.2, 69 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства, выделенные должнику для осуществления своих обязательств по государственному контракту от 12.01.2017 № 01/17 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга», и, следовательно, на расчеты по Договору субподряда с ООО «СУ РСТ», не могли быть направлены на иные цели, и за их счет не могли быть погашены текущие  и иные обязательства должника, не связанные с условиями Контракта.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая целевой характер денежных средств, полученных ООО «СУ РСТ» от ГПКО «ГлавУКС» в счет оплаты работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказание предпочтения как квалифицирующий признак, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, применительно к спорным сделкам отсутствует, так как очередность удовлетворения требований кредиторов не изменилась, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, добросовестность общества при получении денежных средств по оспоренным платежам не опровергнута. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                   

Председательствующий                                                                     А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                   О.А. Иванов   

 

                                                                                                               ФИО1