ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76279/22-50-524

г. Москва

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено    13.10.2022.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Адвокатского бюро города Москвы "ФИО2, ФИО3 и партнеры" (117218, 

<

...>, эт. 10, пом. II, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (117218, 

<

...>, эт. 10, пом. II, ком. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 1от 10.02.2021 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.04.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро города Москвы "ФИО2, ФИО3 и партнеры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (далее – ответчик) о признании право собственности на автомобиль Infiniti QX 60, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 1 от 10.02.2021; о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, от него поступило заявление о признании иска. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 ходатайство ответчика о признании иска отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор от 10.02.2021 № 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), а именно автомобиля Infiniti QX 60, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 рублей и оплачена путем зачета встречных однородных требований по обязательству, возникшему из договора об оказании юридической помощи на ту же сумму.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2021.

При постановки автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно о наличии запретов на регистрационные действия. 

Так, на спорный автомобиль были наложены следующие запреты на регистрационные действия:

-03.06.2020 года по исполнительному производству № 3436215/19/77043-ИП от 23.10.2019;

-09.11.2020 года по исполнительному производству № 449474/20/77047-ИП от 08.10.2020;

-09.11.2020 года по исполнительному производству № 449479/20/77047-ИП от 08.10.2020;

-16.03.2021 года по исполнительному производству № 16636/21 /77006-ИП от 12.03.2021;

-20.04.2021 года по исполнительному производству № 580520/20/77047-ИП от 09.11.2020;

-20.04.2021 года по исполнительному производству № 678218/20/77047-ИП от 15.12.2020;

-07.06.2021 года по исполнительному производству № 4642429/21/77043-ИП от 25.05.2021;

-07.06.2021 года по исполнительному производству № 4677972/21/77043-ИП от 02.06.2021;

-08.06.2021 года по исполнительному производству № 5394544/21/77051-ИП от 26.02.2021;

-26.07.2021 года по исполнительному производству № 55655/21 /77006-ИП от 19.07.2021;

-02.08.2021 года по исполнительному производству № 59894/21/77006-ИП от 30.07.2021;

-13.10.2021 года по исполнительному производству № 325911/21/77046-ИП от 05.10.2021.

Указанные запреты на регистрационные действия наложены по исполнительным производствам в отношении ответчика. 

Как указывает истец, на момент подписания договора купли-продажи данные запреты не были опубликованы на сайте гибдд.рф и в настоящее время продолжают накладываться по обязательствам ответчика; мер к снятию запретов ответчик не предпринял; данным запретом права истца нарушаются, так как он не может осуществить регистрацию транспортного средства и распоряжаться автомобилем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 42.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ст. 174.1 ГК РФ).

Так как судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль, который включает в себя запрет на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения требований кредиторов, то распоряжение автомобилем ответчиком произведено незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд учитывает положения п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о что, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

При рассмотрении настоящего иска о признании права собственности на спорное движимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на ничтожной сделке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно ст.ст. 166,167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признание ответчика (должника по исполнительным производствам) нарушает права и законные интересы кредиторов, в действиях сторон усматривается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества в целях уменьшения имущественной массы должника.

Более того, запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, так как судом установлена недействительность договора купли-продажи имущества, следовательно, к истцу не перешло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, спорный автомобиль находится в собственности ответчика, наложенный запрет судебный приставом исполнителем в данном случае не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный автомобиль и соответственно требование о снятии ареста  неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине не подлежат возмещению, в связи с отказом в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1,10, 166,167,168 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Адвокатского бюро города Москвы "ФИО2, ФИО3 и партнеры" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева