АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-239/2019

г. Барнаул

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании  50 000 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 3557/14 от 29.12.2014, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 077 056 руб. неустойки по договору технологического присоединения № 3557/14 от 29.12.2014 (далее - договор).  

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за неисполнение обязанности по оплате авансовых платежей, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и включение ответчика в перечень социально значимых организаций Алтайского края. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался осуществить мероприятия, необходимые для технологического присоединения и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств составляет 1 год на каждый этап, согласно техническим условиям (Приложение № 2).

Пунктом 1.5 договора и пунктом 6 технических условий, срок действия данных условий определен 5 лет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по технологическому присоединению, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 548 от 25.12.2013, и составляет 66 181 951 (Шестьдесят шесть миллионов, сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один руль) руб. 05 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 095 551 (Десять миллионов девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль) руб. 86 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты с  учетом согласованных этапов присоединения.

В силу положений пункта 3.3 договора сумма, определенная в п. 3.1 договора, может быть внесена заявителем единовременным авансовым платежом по усмотрению заявителя.

Истцом, надлежащим образом исполнялись условия договора, в то же время, как ответчик оплату в установленные сроки не осуществлял, результате чего у него существовала задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются заявкой, договором, техническими условиями, доводами и расчетами истца, а также иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допускал просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2015 по 08.05.2019 в размере 5 077 056 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражения ответчика о не верности расчета являются несостоятельными, поскольку расчет выполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за неисполнение обязанности по оплате авансовых платежей, поскольку договор технологического присоединения представляет собой двусторонний, взаимный, возмездный, консенсуальный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (раздел III).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта к электрической сети и подписанием акта.

В связи с этим все платежи по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (п. 2 ст. 396 ГК РФ, пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, невозможность взыскания в пользу сетевой организации предварительной платы не означает невозможности применения к нарушившей стороне мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором. 

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13; определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017).

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требований в связи с включением ответчика в перечень социально значимых организаций Алтайского края, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Более того, Постановлением Правительства Алтайского края от 02.11.2018 № 410 указанный перечень признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 46 385 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 5 077 056 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 08.05.2019, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 385 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров