АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19213/2019

г. Оренбург

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 декабря 2020 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

      к Акционерному обществу «Уральская сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

      1.Общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», г. Москва; 

      2.Акционерное общество «Новая перевозочная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

      о взыскании 309 276 руб. 30 коп.

      при участии:

      от истца: явки нет;

      от ответчика: явки нет; 

      от третьего лица: явки нет.

      Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

        Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании 309 276 руб. 30 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 53 коп.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Между обществом с ограниченном ответственностью «ГТИ Менеджмент» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны: полувагоны, а арендатор обязуется принять полувагоны (пункт 1.1. договора аренды).

       По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору Полувагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, соответствующем требованиям нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», пригодные для использования, в соответствии с их целевым назначением, очищенные от остатков груза. Передача полувагонов производится сторонами с составлением акта приема-передачи полувагонов, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 2.1). Так, повреждения литых деталей вагона № 54060504, заявленные истцом, не зафиксированы; комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов не представлены. Необходимость замены литых деталей тележек вагонов обоснована телеграфными указаниями ОАО «РЖД» и Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 №                                                                                                                                                                        Г-226у, которое не носит нормативно-правовой характер и не подлежит применению, а телеграфные указания, как следствие, не имеют обязательной силы.

       Арендодатель по своим соглашениям и за свой счет обязуется застраховать полувагоны на весь срок аренды.

       Страхование осуществляется в отношении следующих рисков: утрата, повреждение или уничтожение полувагонов в результате нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, противоправных действий третьих лиц, пожара и/или взрыва, стихийных бедствий.

       Самостоятельно осуществлять взаимодействие со страховщиком по договорам страхования, заключенным арендодателем в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора, при наступлении страхового случая, а также для получения страхового возмещения (пункты 3.1.8, 3.1.9 договора аренды).

        В соответствии с пунктом  3.1.10 договора арендодатель обязуется  возместить расходы арендатора на ремонты полувагонов, когда необходимость таких ремонтов возникла в связи с наступлением страховых случаев, в течение 5 банковских дней со дня получения документов, подтверждающих понесенные арендатором расходы, счета и счета-фактуры. Возмещению подлежат также расходы арендатора по передислокации полувагонов к месту проведения таких ремонтов и с места проведения ремонтов до станций погрузки.

       Арендатор по условиям договора обязуется производить за свой счет деповской, капитальный, текущие ремонты (подготовка грузовых вагонов к перевозкам - ТР-1, текущий ремонт в объеме ТР-2) полувагонов. Узлы и детали, забракованные в процессе производства ремонта вагонов, являются собственностью арендатора, за исключением узлов и деталей находящихся на гарантии завода-изготовителя или продавца полувагонов (пункт 3.2.6).

       Так, между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 55/16/148/971-66 от 04.04.2017 (далее – договор страхования).

       08.12.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона № 54060504, страховой случай произошел на пути необщего пользования акционерного общества  "Уральская сталь" станция Новотроицк Южно-Уральская железная дорога, по вине акционерного общества "Уральская сталь", по причине кантованный рельс из-за кустовой гнилости шпал на протяжении 10 единиц, в результате чего причинен материальный вред.

       Общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" 09.07.2019  обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

       Заявленные события были признаны страховыми случаями и страховщиком произведена выплата в неоспариваемой части ущерба. 

        Поскольку железнодорожный вагон, был застрахован в публичном акционерном  обществе страховая компания "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 309 276 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 67 от 14.08.2019г.

       Полагая, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, является акционерное общество "Уральская сталь", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

       Ответчик в письменном отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку изначально не был согласен с перечнем повреждений вагона № 54060504, о своем несогласии с перечнем повреждений вышеназванного вагона в связи с отсутствием повреждений боковых рам и надрессорных балок. Данные возражения изложены в акте общей формы и в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк. Ответчику не представлены документы, подтверждающие обоснованность замены боковых рам и надрессорных балок. Браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009), утвержденного протоколом от 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ под председательством президента ОАО "РЖД". Повреждения литых деталей вагона, заявленные истцом, не зафиксированы; комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагона не представлены. Необходимость замены литых деталей тележек вагона обоснована телеграфными указаниями ОАО «РЖД» и Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 №Г-226у, которое не носит нормативно-правовой характер и не подлежит применению, а телеграфные указания, как следствие, не имеют обязательной силы.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

        Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

        Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

       Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 67 от 14.08.2019, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред. 

       Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

       При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

       Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованным истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции Управления движением ФИО2 № 807 от 11.12.2017, актами осмотра железнодорожного транспорта, актами о повреждении вагона, дефектными ведомостями, расчетно-дефектной ведомостью, актами, актами о выполнении работ (оказанных услуг), актами приема-передачи, актом на возмещение расходов на проведение ремонта полувагонов № 19 от 30.06.2018. 

      Тот факт, что причинение повреждений застрахованному истцом имуществу произошло по вине акционерного общества "Уральская сталь" подтверждается протоколом № 807 от 11.12.2017, составленным по итогам разбирательства аварийной ситуации 

        При этом из текста протокола усматривается, что разбирательство проводилось с участием представителей акционерного общества "Уральская сталь". 

       Доказательств того, что представители акционерного общества "Уральская сталь" не были согласны с выводами комиссии относительно виновности возглавляемого им юридического лица, изложенными в указанном протоколе, и обжаловал выводы комиссии, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в сходе вагонов с железнодорожных путей, а также вину в повреждении вагонов. 

        В рассматриваемом случае размер реального ущерба подтвержден актом о выполненных работах № 4105504 от 12.01.2018, актом на возмещение расходов на проведение ремонта полувагонов № 19 от 30.06.2018, счетами – фактурами № 311016-060Р от 31.10.2016, № 755/2 от 27.02.2017, № 1895353/01000128 от 12.01.2018 на сумму 364 836 руб. 96 коп., в которую входит НДС в размере 55 560 руб. 66 коп. (309 276 руб. 30 коп. без учета НДС). 

       Ответчик заявляет, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость замены боковых рам и надрессорных балок.

        Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку Ответчику и в материалы дела были представлены все необходимые документы, включая акты браковки запасных частей грузового вагона, акты замены литых деталей тележки, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, составленные специализированной вагоноремонтной организацией. 

        О непригодности соответствующих деталей к дальнейшей эксплуатации и необходимости их изъятия из эксплуатации также указано в Протоколах совещания у начальника станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, составленных по каждому случаю схода вагонов. 

        Несмотря на то, что указанные документы не описывают характер повреждений литых деталей, в них прямо указано на невозможность их дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, они признаются неремонтопригодными.

       Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного вагона не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что стоимость ремонта железнодорожного вагона № 54060504 составила 364 836 руб. 96 коп.

     Согласно подписанному обеими сторонами Генеральному договору страхования средств подорожного транспорта № 55/16/148/971 от 28.01.2016 г. пункт 11.8.2.3. в случае, если в договоре страхования сумма определена исходя из стоимости СЖТ, не включая налоги и сборы, установленные законодательством, возмещению не подлежат суммы налогов и сборов, в том числе НДС. В полисе страхования № 55/16/148/971-66 от 04.04.2017 г., согласно которому застрахован вагон № 54060504, его страховая сумма определена без НДС.

      Таким образом, неоспоримая сумма страхового возмещения составит: 364 836 руб. 96 коп. - 55 560 руб. 66 коп. = 309 276 руб. 30 коп.

       При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком по претензии направленной акционерным обществом «Новая перевозочная компания» № 7235-УД от 06.05.2019 произведена частичная оплата в размере 67 506 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 89112 от 22.08.2019. 

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в сумме 241 769 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты страхователю), ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материал дела не представлено. 

       Доказательств того, что причиной схода и повреждения вагона послужили действия иного лица, на ином участке железнодорожного пути, не принадлежащего ответчику, акционерному обществу "Уральская сталь" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Доводы ответчика судом не принимаются, исходя из следующего. 

      Поскольку истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

       При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411). 

       Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. 

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В рассматриваемом случае факт схода застрахованного вагона подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

        Ответчик указывает на ненормативный характер Указаний Министерства путей сообщения РФ от 03.03.1998 г. № Г-226у (далее – Указания МПС РФ) в связи с изданием его в неустановленной законодательством форме и отсутствием государственной регистрации. 

         При этом Ответчик ссылается на Приказ Министерства юстиции РФ от 17.04.1998 г. № 42, Приказ Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 г. № 88, которые вступили в действие позже, чем были приняты соответствующие Указания МПС РФ, в связи с чем, положения данных приказов неприменимы к рассматриваемым отношениям сторон. 

       Ссылки ответчика на то, что Указания МПС РФ не проходили государственную регистрацию и в связи с этим не подлежат применению не обоснованы, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства от 13 августа 1997 года № 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Указания МПС РФ не затрагивают прав и свобод человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, а значит, в государственной регистрации не нуждаются. 

       Пункт 2 указанного выше Постановления Правительства, на момент издания Указаний МПС, устанавливал ограничения на издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм, каковыми данные Указания не являются. 

       Необходимо учитывать то, что Указания МПС РФ изданы в рамках действовавшего на тот момент Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848, согласно которому МПС России предоставляется право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. 

      Представленная в материалы дела телеграмма ОАО «РЖД» № 34314/ЦДИ 07.09.2017 г. издана во исполнение данных Указаний, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (Протокол совещания от 21.08.2017 № 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. 

        Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов. 

        Ввиду потенциальной опасности применения литых деталей тележек грузовых вагонов, сошедших с рельсов в адрес Ассоциации операторов железнодорожного транспорта и иных соответствующих организаций, ОАО «РЖД» было направлено письмо от 28.08.2017 № Исх32801/ЦДИ, в котором сообщалось, что «с 1 января 2015 года существенно изменилась технология неразрушающего контроля в связи с вводом в действие правил ПР НК В.3 «Правила неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте. Специальные требования», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013 года № 59)». Согласно данным правилам «единственным методом контроля литых деталей тележек является – магнитопорошковый.

        Как следует из пояснений третьего лица акционерного общества «Новая перевозочная компания», на заседании подкомитета НП ОПЖТ «Системы неразрушающего контроля железнодорожного подвижного состава, его составных частей, технических устройств и компонентов железнодорожной инфраструктуры, которое проходило 26 мая 2016 года (протокол 26.05.2016 г. № 25), рассматривался вопрос о возможности и перспективности применения методов неразрушающего контроля для оценки последствий воздействия на литые детали сверхнормативных нагрузок при сходе грузового вагона с рельсов. 

        По итогам заседания было принято решение, что виды и методы неразрушающего контроля, применяемые в соответствии с действующими нормативными документами, не обеспечивают возможности обнаружения зон пластической деформации в литых деталях тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов». 

        Учитывая то, что повреждение боковых рам и надрессорных балок после схода вагона с рельс может и не носить явный характер и детали могут иметь скрытые повреждения, которые невозможно определить имеющимися в настоящее время методами, нормативный Бланк, на который ссылается ответчик: Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД 32 ЦВ 052-2009), не применим к спорным отношениям сторон. 

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольнорегламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации". 

       В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015 года) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации": "Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что "организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

        Владелец вагона не имел возможности самостоятельно принимать решения о ремонте и дальнейшем использовании литых деталей, снятых с поврежденного вагона, и обязан был произвести ремонт вагонов с заменой всех литых деталей.

       Ремонтные работы выполнены в объеме, необходимом для восстановления данного вагона, в том числе с учетом требований безопасности.

       Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки (боковые рамы и надрессорные балки) вагона, имевшего сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса.

       Доводы ответчика по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

        Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

        Ответчик в отзыве пояснил, что при замене литых деталей вагона № 54060504 (боковых рам и надрессорных балок) у владельца вагона акционерного общества  «Новая перевозочная компания» образовался лом, что подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей № 180 от 12.01.2018 и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 166 от 12.01.2018. В соответствии с прейскурантом цен на неисправные неремонтопригодные узлы и детали, собственности акционерного общества  «Новая перевозочная компания», образуемые в процессе ремонта вагонов в первом полугодии 2018 года стоимость лома, образовавшегося в результате выбраковки литых деталей вагона, составила 23 130 руб. 

        На основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей отклоняется довод о том, что данные повреждения литых деталей вагонов истцом не зафиксированы.

       Ссылка ответчика на необходимость исключения из суммы предъявленных ко взысканию убытков, понесенных в результате повреждения вагонов, стоимость лома, образовавшегося в результате ремонта, рассмотрена судом и признана несостоятельной ввиду следующего.

       В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Продажа истцом деталей оставшихся после ремонта вагона не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

        При данных обстоятельствах, размер реального ущерба подтвержден актом о выполненных работах № 4105504 от 12.01.2018, актом на возмещение расходов на проведение ремонта полувагонов № 19 от 30.06.2018, счетами – фактурами № 311016-060Р от 31.10.2016, № 755/2 от 27.02.2017, № 1895353/01000128 от 12.01.2018 на сумму 364 836 руб. 96 коп., в которую входит НДС в размере 55 560 руб. 66 коп.  (309 276 руб. 30 коп. без учета НДС).

      Согласно подписанному обеими сторонами Генеральному договору страхования средств подорожного транспорта № 55/16/148/971 от 28.01.2016 г. пункт 11.8.2.3. в случае, если в договоре страхования сумма определена исходя из стоимости СЖТ, не включая налоги и сборы, установленные законодательством, возмещению не подлежат суммы налогов и сборов, в том числе НДС. В полисе страхования № 55/16/148/971-66 от 04.04.2017 г., согласно которому застрахован вагон № 54060504, его страховая сумма определена без НДС.

      Таким образом, неоспоримая сумма страхового возмещения составит: 364 836 руб. 96 коп. - 55 560 руб. 66 коп. = 309 276 руб. 30 коп.

       При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата третьему лицу акционерному обществу «Новая перевозочная компания» в размере 67 506 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 89112 от 22.08.2019. 

          Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). 

     По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность).

         Ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая перевозочная компания», в связи с чем, в настоящий момент решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме, без учета частичной оплаты, повлечет двойное взыскание с ответчика.

      В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

       Поскольку истец произвел третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент»  страховую выплату  в полном объеме, в размере реального ущерба, ответчик также произвел частичную оплату третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Новая перевозочная компания» по его претензии, то на стороне третьих лиц возникло неосновательное обогащение  в размере 67 506 руб. 34 коп. 

       Расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

       Ответчиком контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

       Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 судом не принимается, поскольку спор в указанном судебном акте шел о том, правомерно ли включение сумм НДС в размер убытков, предъявленных к возмещению в составе расходов, понесенных на очистку вагона. В настоящем же деле идет речь о том, должны ли убытки потерпевшего быть уменьшены в связи с тем, что у потерпевшего мог остаться лом после ремонта вагона. Доводы ответчика о меньшей сумме расходов являются его субъективным мнением и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

       При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 241 769 руб. 96 коп. (364 836 руб. 96 коп. (сумма ущерба) – 55 560 руб. 66 коп. (НДС) = 309 276 руб.  30 коп. (страховое возмещение, выплаченное Обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент»)  - 67 506 руб. 34 коп. (выплаченные убытки).

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

       Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 185 руб. 

       Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 7 181 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

        При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. 

        Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. 

        Однако, при изготовлении вводной резолютивной части решения судом допущена описка в наименовании сторон, не указаны третьи лица, так:

      указано «рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

      к Акционерному обществу «Уральская сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

      о взыскании 309 276 руб. 30 коп.»,

      вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

      к Акционерному обществу «Уральская сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

       1.Общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», г. Москва; 

      2.Акционерное общество «Новая перевозочная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

      о взыскании 309 276 руб. 30 коп.»

       При таких обстоятельствах дела суд считает возможным исправить описку в водной резолютивной части решения от 25 ноября 2020 г. 

       Пункт 4 вводной резолютивной части решения следует читать:     

       «рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

      к Акционерному обществу «Уральская сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

       1.Общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», г. Москва; 

      2.Акционерное общество «Новая перевозочная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

      о взыскании 309 276 руб. 30 коп.» и далее по тексту.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично. 

        Взыскать с Акционерного общества «Уральская сталь» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 241 769 руб. 96 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб. 00 коп. В остальной части отказать. 

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

        Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

         Судья                                                                 О.В.Емельянова