ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1869/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту (председатель), ФИО3 по доверенности от 12.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27958/2025) Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа Саами «Кола» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 по делу № А42-1869/2025, принятое

по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа Саами «Кола»

о взыскании,

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к территориально-соседской общине коренного малочисленного народа Саами «Кола» (далее – ответчик, Община) о взыскании 3 198 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 27.05.2025 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Община указывает, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность по оленеводству, хозяйственная деятельность, тем более способная привести к возникновению несанкционированных свалок, Общиной не осуществлялась. Несанкционированные свалки возникли до его предоставления, о чем не мог не знать надзорный орган, МТУ Росимущества в Мурманской области по Республике Карелия. По мнению Общины, взыскание средств в счет возмещения вреда с неё неправомерно, суд должен был установить причинителя вреда. Кроме того Община обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не был уведомлен о проведении судебного заседания, о проведении проверки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком (далее – Договор) от 28.12.2020 № 7 земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:234 передан в пользование территориально-соседской общине коренного малочисленного народа Саами «Кола».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 51:01:1701001:6 входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:234, категория земель – земли для сельскохозяйственного использования.

Управлением в рамках выездного обследования (акт от 24.08.2022 № 7348/03/46) установлено загрязнение почвы в виде 8 навалов отходов строительного мусора и отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 51:01:1701001:6, расположенном в районе п. Мокрая Кица, Кольский район, Мурманская области в географических координатах 68.635062, 33.290206; 68.635097, 33.289871; 68.635158, 33.289787; 68.635345, 33.289242; 68.635419, 33.290833; 68.635447, 33.290715; 68.635661, 33.290656; 68.635668, 33.290814; 68.635626, 33.290819. Произведены отборы проб.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «ЦЛАТИ по Мурманской области» № 58/2022 обнаруженные отходы относятся к V (пятому) классу опасности.

Экспертным заключением от 16.09.2022 № 55/2022 ЦЛАТИ по Мурманской области определены объемы и масса ранее обнаруженных отходов, что свидетельствует о причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

На основании полученных результатов экспертного заключения Управлением произведен расчет и выставлено требование о возмещении Общиной вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (03-05/2022 от 29.11.2022).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в отсутствие возражений со стороны ответчика иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск Управления принят к производству определением суда первой инстанции от 18.03.2025, судебное заседание назначено на 22 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут.

Копия указанного определения направлена в адрес Общества 20.03.2025, что подтверждается представленным в материалах дела реестром отправлений заказных писем (л.д.3) и сведениями с официального сайта АО «Почта России». Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом судебное извещение направлено по адресу: 184368, Россия, Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д.8 помещ.16.

Указанный адрес совпадает с адресом, поименованным в Едином государственном реестре юридических лиц, и с адресом, указанным Общиной в апелляционной жалобе.

Следовательно, на дату судебного заседания у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истцом направлена копия искового заявления с расчетом требований в адрес Общины, поименованный выше.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии факта направления корреспонденции в его адрес со стороны истца и суда опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что ответчик не представил суду мотивированных возражений относительно требований искового заявления, является лишь следствием пассивного процессуального поведения ответчика, ограничения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственника земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, закрепленной в определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Из совокупности представленных выше норм и разъяснений следует, что вина в причинении вреда объекту охраны окружающей среды может проявляться как в форме действия - активного противоправного поведения, так и в форме бездействия - непринятия необходимых мер, направленных на защиту земель.

В соответствии с нормами земельного законодательства, обязанность Общины по содержанию земельного участка закреплена положениями Договора безвозмездного пользования земельным участком.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.4. Договора ТСОКМН Саами «Кола», как землепользователь, обязан соблюдать требования природоохранного законодательства. Пунктом 3.2.8. Договора установлено, что землепользователь обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на предоставленном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в рассматриваемом случае заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к ее загрязнению.

При этом несостоятельным является довод Общины о необходимости установления лиц, осуществивших складирование отходов на спорном земельном участке.

Непосредственно наличие вреда подтверждается представленными в материалах дела актом выездного обследования от 25.08.2022 №7348/03/48, протоколом осмотра от 24.08.2022 №1 с фототаблицей, актом выездного обследования № 9338-03-34-ВО от 14.06.2024 с протоколом осмотра и фототаблицей, актом выездного обследования № 7354-03-102-ВО от 04.12.2024 с протоколом осмотра и фототаблицей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, акты регулярно проводимых выездных обследований, поименованные выше, направлялись Общине по юридическому адресу (листы дела 21, 28, 49), что также свидетельствует о виновном бездействии Общины. Однако, из материалов дела следует, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу государственной регистрации, также как и не получал по этому же адресу судебные извещения.

Экспертными заключениями ЦЛАТИ по Мурманской области №58/2022, №55/2022 от 16.09.2022 детерминирован класс опасности обнаруженных на спорном земельном участке отходов, определены объемы и масса ранее обнаруженных отходов. Протоколом испытаний №859.БО.22 от 16.09.2022 (л.д.68-70) отходы определены как нетоксичные.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Как следует из содержания искового заявления, расчет размера вреда осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Расчет произведен основываясь на данных экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области».

Методикой N 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Доводы, порочащие методику определения ценностного эквивалента причиненного вреда, анализа отобранных проб, Общиной не заявлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлены: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В отсутствие доказательств возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2025 года по делу № А42-1869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа Саами «Кола» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас