ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29511/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от  28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» 

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта № 135/14УЭ(БГ) от 08.08.2014, взыскании 1 553 170,32 руб. неустойки, 8 445 733,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 135/14УЭ(БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в Московском городском научно-практическом центре борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта по 20.12.2014.

В обоснование иска учреждение указало на то, что работы по контракту не выполнены и не сданы до настоящего времени, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке. Денежные средства в размере 8 445 733,10 руб. должны быть возвращены истцу, поскольку 02.10.2015 в результате осуществления по инициативе государственного заказчика контрольного обмера выполненных ответчиком работ было обнаружено, что на 8 объектах завышена стоимость и объемы работ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в  удовлетворении исковых требований на основании статей 424, 450, 452, 709, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в 2014 году государственным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы без претензий и замечаний.

Пунктом 3.5 государственного контракта установлено, что цена государственного контракта является твердой.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд установил, что работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, то в силу названных норм права основания для изменения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Акты выполненных работ подписаны государственным заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их государственным заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд сделал правильный вывод о том, что,  принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), государственный заказчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно расторжения контракта, суд исходил из недоказанности существенного нарушения условий государственного контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-29511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю.Воронина                                                                                           

                                                                                                                       А.А. Малюшин