АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33936/22

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга  в размере 120 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца-Латыпов В.Р., доверенность №1 от 18.01.2023г., паспорт;

от ответчика в онлайн режиме- ФИО2, доверенность №52 от 01.02.2023г., паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДокЛаб»  /далее – истец, ООО «ДокЛаб»  /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" /далее – ответчик, ООО "КОРУС Консалтинг СНГ"  / о взыскании долга по договору  № 31 от  03.11.2021 г. в размере 120 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истец работы не выполнил.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДокЛаб» (по договору - Исполнитель) и ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (по договору - Заказчик) посредством системы электронного документооборота (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») заключен Договор №31 от 03.11.2021 (приложение к иску), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по модификации части функциональности программы для ЭВМ «Модуль создания шаблонов документов с возможностью интеграции с АС Управление снабжением и СУДИР» к программе для ЭВМ «FreshDoc. Конструктор документов».

В соответствии с п. 1.2 договора № 31 от  03.11.2021 г.  услуги оказывались поэтапно в соответствии с Планом-графиком оказания Услуг (Приложение № 1 к Договору, где стороны установили 2 (два) этапа приемки оказанных услуг) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

23 декабря 2021 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору № 31 от  03.11.2021 г., которым внесены изменения в состав, сроки и расчет стоимостей этапов оказываемых услуг. 

В силу п. 5.1 договора № 31 от  03.11.2021 г.   стоимость услуг составляет 11 833 000 руб. (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи рублей ноль копеек), в т.ч. НДС 20% в сумме 1 972 166,67 руб. (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Согласно п. 1.3. договора № 31 от  03.11.2021 г.  (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.12 2021) общий срок оказания услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг со дня заключения Договора. При этом Исполнитель вправе досрочно оказать Услуги с согласия Заказчика.

В соответствии с Приложением №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2021) стоимость услуг второго этапа, составляла 4 882 320 руб.

В соответствии п. 5.2.3 договора № 31 от  03.11.2021 г.  (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.12 2021) Заказчик обязался произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта по второму этапу или дня, когда услуги второго этапа считаются принятыми Заказчиком.

Спора о заключенности договора № 31 от  03.11.2021 г.   между сторонами нет.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата первого этапа оказанных услуг произведена ответчиком в полном объёме в сумме 6 950 680 руб.

Истец указал, что 17 февраля 2022 г. ответчиком посредством системы электронного документооборота (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») осуществлена приемка услуг второго этапа, путем подписания акта №68 от 16 февраля 2022 г. на сумму 4 882 320 руб. При этом ответчик оплатил стоимость услуг лишь частично в сумме 4 762 320 руб.

Таким образом, обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме не исполнены, по расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 120 000 руб.

7          октября 2022 года ответчику была направлена  претензия за исх. №2210/18 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик выполнение истцом работ оспорил.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчик указывает о нарушении истцом условий договора, так как акт об оказанных услугах отправлялся по системе электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО), подписание ответчиком акта по системе ЭДО ошибочно ив  последующим аннулировано.

Порядок приема-передачи услуг определен сторонами в разделе 4 договора № 31 от  03.11.2021 г.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Согласно п.1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, подписанный квалифицированной электронной подписью документ признается юридически значимым в соответствии с законодательством без выполнения каких либо дополнительных условий.

При этом согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, то есть действиями, выражающие волю лица установить правоотношение (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Посредством системы электронного документооборота (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») сторонами подписан договор № 31 от 03.11.2021 г., дополнительное соглашение №1 от 23.12.2021 г. к нему, акт об оказании услуг № 540 от 23 декабря 2021 г, которым ответчиком были приняты услуги по первому этапу и иные документы, подлинность и законность которых у ответчика сомнений не вызывает. При этом подписанный аналогичным способом акт №68 от 16 февраля 2022 г., ответчиком оспаривается, что противоречит сложившемуся между сторонами электронному документообороту.

Все передаваемые через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон. При этом указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно (ст. 160 ГК РФ).

Направление акта №68 от 16 февраля 2022 г. посредство ЭДО, не могло препятствовать, как указал ответчик «предварительному согласованию и рассмотрению» документа ответчиком.

Кроме того, доводы ответчика об ошибочности подписания акта №68 от 16 февраля 2022 г., о чем он известил истца, с последующим его аннулированием  являются необоснованными.

Ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений,  должен был понимать содержание документов, которые подписывал.

В наименование работ, услуг акта №68 от 16 февраля 2022 г. указываются «Услуги второго этапа согласно доп. соглашения №1 к договору №31 от 03.1 1.2021 г.». а в столбце «Цена» и «Сумма», устанавливается стоимость в размере 4 882 320 руб. Акт составлен только на услуги второго этапа к договору и его содержание не могло ввести ответчика в заблуждение, так как иные услуги (работы) актом не предусмотрены. При этом доводы ответчика о ошибочности подписания акта в связи с наличием между сторонами иных действующих договоров, по которым стороны использовали систему ЭДС, также не обоснованы. На момент подписания акта, действующих договоров, требующих сдачу-приемку услуг/работ, у сторон отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец, являясь исполнителем, передавал оказанные услуги только по второму этапу договора №31 от 03.11.2021 г.

Акт №68 от 16 февраля 2022 г. был сформирован и подписан истцом в системе ЭДО 16.02.2022 в 16:36 с присвоением ему идентификатора документа ID 384689890, который был получен и подписан ответчиком 17.02.2022 в 11:01. Статус акта №68 от 16 февраля 2022 г. (ГО документа 384689890) в системе ЭДО значится «Подписан», что подтверждается представленным ответчиком протоколом передачи документа в электронном виде - документ №б/н от 16.02.2022 (сформированный ответчиком в системе ЭДО 28.11.2022 в 19:21), где указывается ID документа 384689890. Запись об «аннулировании» документа отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в день подписания акта (17.02.2022) истец направил ответчику предложение об «аннулировании» его, являются недостоверными.

Истцом был предложен и ответчиком принят к «аннулированию» акт с другим идентификатором документа ID 384924007.

Акт, на который ссылается ответчик, был сформирован и подписан истцом в системе ЭДО 17.02.2022 в 13:33 с присвоением ему идентификатора документа ID 384924007. В акте, также указывались услуги второго этапа по договору №31 от 03.11.2021 г., но в наименование работ, услуг были добавлены «работы выполнены с 23.12.2021 по 23.01.2022г.». Со стороны ответчика акт (ID документа 384924007) был подписан 17.02.2022 в 23:01.

Таким образом, стороны повторно подтвердили сдачу-приемку услуг второго этапа путем подписания акта с идентификатором документа ID 384924007, «аннулирование» которого состоялось только 25.03.2022 г., по запросу истца, в связи с дублированием предыдущего акта, где истец 24.03.2022 в 14.30 направил ответчику запрос о «аннулировании» документа с идентификатором документа ID 384924007, а ответчик принял его 25.03.2022 в 11:20, что подтверждается представленным ответчиком протоколом передачи документа в электронном виде — документ №б/н от 17.02.2022 (сформированный ответчиком в системе ЭДО 28.11.2022 в 19:22), где указывается ID документа 384924007 с записью статус «аннулирован».

Аннулирование акта с идентификатором документа ID 384924007, никак не влияет на действительность акта с идентификатором документа ID 384689890, который имеет статус «подписан» и сторонами не аннулирован.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что истец, соглашаясь с ошибочностью подписания ответчиком акта №68 от 16 февраля 2022 г., в этот же день (17.02.2022) направил ему акт с комментарием «аннулирован», являются недостоверными. Так как направленный истцом акт, как было указано выше, дублировал предыдущий акт и повторно фиксировал сдачу-приемку услуг второго этапа, а «аннулирование» его состоялось не в день его направления истцом (17.02.2022), как указал ответчик, а более чем через один месяц (25.03.2022).

            Более того, услуги по второму этапу оплачивались ответчиком двумя платежами: 22.02.2022 в размере 2 441 160 руб. (Платежное поручение № 913 от 22.02.2022 - прилагается) и 29.03.2022 в размере 2 321 160 руб. (Платежное поручение № 1539 от 29.03.2022 -прилагается). То есть второй платеж был осуществлен ответчиком через несколько дней после «аннулирования» истцом дублирующего акта (ID документа 384924007).

Проводимые ответчиком платежи, первый из которых был осуществлен через 5 (пять) дней, а второй более чем через месяц после подписания акта, указывают об отсутствии у ответчика сомнений в оказанных истцом услугах и несостоятельности доводов ответчика об ошибочности подписания акта 17.02.2022 .

Акт №68 от 16 февраля 2022 г. с идентификатором документа ID 384689890 и дублирующий акт с идентификатором документа ID 384924007, в которых фиксировались услуги по второму этапу оказанных услуг, подписывались ответчиком без замечаний, действия по аннулированию актов самостоятельно ответчиком не предпринимались, у ответчика не вызывали сомнения ошибочности подписания актов и оказанных истцом услуг, оплата которых производилась ответчиком частями.

Таким образом, совершение ответчиком конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем подписания акта и дальнейшей частичной оплате услуг, свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Иные доводы ответчика, относительно того, что результат услуг не соответствует требованиям технического задания к договору и истец не устранил ошибки/замечания ответчика к результатам услуг, необоснованны, документально не подтверждены.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые были последним  приняты без замечаний,  в последующем частично оплачены, в связи с чем подлежат оплате.

Суд также отмечает, что основная часть работ ответчиком была оплачена, требование о возврате оплаченной суммы ответчиком не заявлялось. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.Р. Юсеева