Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-762/2025

г. Калининград

18 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УФНС России по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения № 9266 от 16.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, ФИО2 по доверенности от 14.03.2025, ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,

от УФНС по Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 30.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № мо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения спора Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды с 01.01.2021 по 30.06.2023, по

результатам которой был составлен акт от 27.02.2024 № 18198, дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2024 № 88 (далее - Акт проверки).

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС посредством создания формального документооборота с участием сомнительных организаций, реально не участвовавших в исполнении обязательств: по поставке запасных частей для прицепов и полуприцепов марок SCHMITZ SCB и KRONE SD; по оказанию услуг по ремонту, плановому техническому обслуживанию, гарантийному ремонту прицепов и полуприцепов; по оказанию услуг по перевозке технических ресурсов; по оказанию услуг складского хранения, что привело в результате к уменьшению подлежащего уплате НДС на 38 232 817 рублей.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, а также возражений Общества, Управлением вынесено решение № 9266 от 16.08.2024 (далее – Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 823 281,70 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 232 817 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным Решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному Федеральному округу от 02.12.2024 № 08-19/6483@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение - без изменения.

Налогоплательщик не согласен с Решением и результатами его досудебного обжалования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что обжалуемый ненормативный акт вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, а выводы налогового органа не подкреплены доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 4 местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд находит требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные факты лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Таким образом, для применения вычетов по НДС по сделкам необходимо, чтобы указанные сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № З-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее — Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Заявитель не согласен с принятым Управлением решением, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Как указывает Общество, выводы налогового органа основаны на неполно проведенных контрольных мероприятиях, отсутствуют бесспорные доказательства совершения налогового правонарушения.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок, предоставлены в полном объеме. Все сделки со спорными контрагентами направлены на получение прибыли от последующей реализации в адрес Заказчиков готовых транспортных средств.

Выводы Управления об умышленных действиях директора налогоплательщика, направленных на вовлечение в хозяйственный оборот сделок с сомнительными организациями не основаны на доказательствах.

В решении не приведены доказательства подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на получение налоговой экономии.

Отсутствие у спорных контрагентов имущества, численности, основных средств, равно как факты «разрывов» по цепочкам последующих контрагентов, не являются достаточными доказательствами о создании формального документооборота со спорными контрагентами и не исполнениями ими условий заключенных сделок.

При анализе «разрывов» Управлением проведено неверное сопоставление налоговых периодов, в которых предъявлялись счета-фактуры к вычету (по взаимоотношениям с ООО «АТМ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС»).

Налоговым органом использованы термины, которые не ясны налогоплательщику («закольцованность вычетов»).

Управлением безосновательно не принята во внимание представленная 14.11.2023 года (до составления акта выездной налоговой проверки) уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2022 года, которой из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры ООО «АЕГЛОГИСТИК» на сумму 1 308 333 руб., указанная сумма оставлена в составе начислений в оспариваемом Решении.

Управлением безосновательно не приняты документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в сумме 24 527 600 руб. путем заключения трехсторонних актов взаимозачета и подтверждения уплаты денежных средств сторонним организациям, что подтверждено авансовыми отчетами и кассовыми чеками. В расчетах Управления допущены ошибки и неточности.

Указание Управления на формальность представленных CMR, не подтверждающих реальность прохождения таможенных процедур, основано на неполном анализе представленных документов. Тогда как Обществом был представлен полный пакет документ, подтверждающий движение товара через таможенную границу РФ.

Суд не может согласиться с позицией Заявителя.

По результатам мероприятий налогового контроля Управлением обоснованно установлено, что в целях получения необоснованной налоговой экономии Общество осуществило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур (УПД) на общую сумму 38 323 817 рублей с ООО «ВИВАЛАЙН», ООО «АККОРД», ООО «КАРГО-РЕГИОН», ООО ТД «ВРЕМЯ», ООО «ЛУЧА», ООО «ФОРТУНА», ООО «ПОДВОРЬЕ», ООО «ТИКСОН», ООО «ПЕРВЫЙ ЭТАЖ», ООО «ОКОННЫЙ ПРОЁМ», ООО «ЖИДКОЕ СТЕКЛО», ООО «ПРАНИДА», ООО «КЛАДКА», ООО «ФОКСКЛИН», ООО «ТК «ОПТОВЫЙ ДОМ», ООО «ВЕГА», ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ИЗИАВТО», ООО «ОПОРА ДОМА», ООО «КЛИНСЕРВИС», ООО «КАЙТОС», ООО «АТМ», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПАРТЕР», ООО «ЭКСПО», ООО «ИМПОСТ», ООО «ЗЕЙНА», ООО «АРФА», ООО «СК ИМПОРТ», ООО «ТЕХНОПАРК», ООО «РИПЭИР КОМПАНИ», ООО «ТД ФАЕТОН», ООО «РУБЕР», ООО «ФАСТТРАНС», ООО «КАМРИ», ООО «ЛОГИСТИКА И ПЕРЕВОЗКИ», ООО «АРМТРАНС», ООО «САЛЮТ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС» (далее - спорные контрагенты), реально не участвовавших в исполнении обязательств.

Согласно материалам проверки, ООО «ВЕСТ ГРУПП» зарегистрировано 01.04.2015, с 29.08.2022 года состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Калининградской области по адресу: 

<

...>, Лит. А, эт. 2, пом. 4. В проверяемом периоде вело деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Учредитель и руководитель Общества ФИО5, который с 09.02.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта, с дополнительными видами деятельности - Торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО «ВЕСТ ГРУПП» является участником ВЭД. Ввоз товаров осуществляется в таможенной процедуре «ИМ 40». Торгующая страна - Германия, страна отправления -Германия, страна происхождения - Германия.

ООО «ВЕСТ ГРУПП» с 2020 года заключено 10 контрактов на приобретение полуприцепов, прицепов, рефрижераторов KOGEL, SCHMITZ, KRONE с иностранными поставщиками: TRUCK RONNENBERG GMBH, KRONE USED GMBH, B&K TRAILER GMBH, I.V.AUTOHANDEL/TRANSPORT GMBH, TOO «AVAN TRANS», В UND К TRAILER GMBH, ООО «АВ Групп Кей Джи».

В проверяемом периоде ООО «ВЕСТ ГРУПП» ввозило по таможенным декларациям следующие товары: полуприцепы фургоны рефрижераторные (б/у и новые), автомобили грузовые-тягачи седельные, дизельные (б/у и новые), полуприцепы платформы с тентом для международных перевозок грузов, полуприцепы контейнеровозы с возможностью изменения длины.

Из пояснения директора Общества ФИО5 и фотографий, предоставленных налогоплательщиком, установлено, что приобретенные у иностранных поставщиков полуприцепы, прицепы приходят в разобранном состоянии, разобранные полуприцепы сначала хранятся на складе (по договорам на складское хранение с контрагентами) и по мере необходимости в целях реализации происходит сборка сторонними контрагентами (по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта).

Общество осуществляет последующую реализацию полуприцепов, прицепов, рефрижераторов KOGEL, SCHMITZ, KRONE покупателями-лизингодателями на внутреннем рынке РФ: ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», ООО «ДЕТАЛЬЛИЗИНГ», ООО «ПРОМЛИЗИНГ», АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», ООО «ЭКСПЕРТ ЛИЗИНГ», АО «ВТБ ЛИЗИНГ», ООО «Каркаде», ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ЗАО «АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ».

Из информации, полученной налоговым органом из общедоступных источников, установлено, что полуприцепы, прицепы, рефрижераторы KOGEL, SCHMITZ, KRONE (далее - конструкции) являются крупногабаритными автотранспортными средствами весом в собранном состоянии от 5 до 8 тонн. Сборка указанных конструкций осуществляется в больших цехах (помещениях) квалифицированными специалистами с использованием специального оборудования. Перевозка конструкций, в том числе в разобранном виде, должна осуществляться тягачами. Хранение конструкций осуществляется на больших площадках.

Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами в книги покупок налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2021 года, 2-4 кварталы 2022 года, 1-2 кварталы 2023 года включены УПД: по поставке запасных частей на конструкции с ООО «ВИВАЛАЙН», «АККОРД», «КАРГО-РЕГИОН», ООО «ТД ВРЕМЯ», ООО ЛУЧА», ООО «ФОРТУНА», ООО «ПОДВОРЬЕ», ООО «КЛАДКА», ООО «ТИКСОН», ООО «ПРАНИДА», ООО «ОКОННЫЙ ПРОЕМ», ООО «ЖИДКОЕ СТЕКЛО», ООО «ПЕРВЫЙ ЭТАЖ», ООО «АЕГЛОГОСТИК», ООО «ФОКСЛИН», ООО «ТК «ОПТОВЫЙ ДОМ», ООО «ВЕГА», ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на общую сумму 11 305,0 тыс. рублей; по выполнению ремонта, планового технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортных средств с ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «КЛИНСЕРВИС», ООО «ОПОРА ДОМА», ООО «ИЗИАВТО», ООО «КАЙТОС», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ», ООО «АТМ», ООО «ПАРТЕР», ООО «ЭКСПО», ООО «ИМПОСТ», ООО «ЗЕЙНА», ООО «АРФА» на общую сумму 12 847,8 тыс. рублей; по оказанию услуг перевозки технических ресурсов с ООО «РУБЕР», ООО «ФАСТТРАНС», ООО «КАМРИ», ООО «ЛОГИСТИКА и ПЕРЕВОЗКИ», ООО «АРМТРАНС», ООО «САЛЮТ» на общую сумму 7 596,5 тыс. рублей; по услугам складского хранения с ООО «СК ИМПОРТ», ООО «ТЕХНОПАРК», ООО «РИПЭИР КОМПАНИ», ООО «АРТСТРОЙ, ООО «ТД ФАЕТОН» на общую сумму 6 483,4 тыс. рублей.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а именно, указаны: недостоверные сведения об адресах отгрузки, выполнения работ, оказания услуг, документы подписаны не уполномоченными лицами.

Касаемо взаимоотношений Общества с контрагентами по поставке запасных частей на полуприцепы KRONE SD, SCHMITZ SCB Налоговым органом установлено, что договоры поставки со всеми спорными контрагентами не содержат информации об условиях поставки: не определено лицо, осуществляющие доставку, не определено, включает ли стоимость запасных частей стоимость транспортировки.

Договоры, УПД, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), не подтверждают реальность перевозки запасных частей из г. Москвы в г. Калининград:

- в договоре поставки с ООО «ПРОГРЕСС» и ТТН от 06.10.2022 адрес отгрузки: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, эт. 1, пом. XV, оф. 1, который отражен в ЕГРЮЛ как адрес регистрации только с 24.10.2022 года. Договор поставки подписан - ФИО6, тогда как в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ директором указано физическое лицо - ФИО7 Транспортные накладные от 06.10.2022, от 23.10.2022 подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8., который являлся директором только с 25.08.2023.

- договор с ООО «КАРГО-РЕГИОН» подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ФИО9, тогда в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в 2021 году директором указано физическое лицо - ФИО10

- пунктами отгрузки указаны офисные помещения, заявленные в ЕГРЮЛ, с которых не возможна отгрузка запасных частей на прицепы.

Протоколами осмотров опровергнуто нахождение, ведение финансово-хозяйственной деятельности, возможность хранения и отгрузки запасных частей: ООО «ВИВАЛАЙН» (протоколы осмотра № 1461ВА от 31.03.2021, № 2022/34 от 14.01.2022, № 2022/267 от 04.04.2022), «АККОРД» (протокол осмотра № 15-13/6К1 от 24.08.2020), «КАРГО-РЕГИОН» (протоколы осмотра № 06-10/337 от 08.04.2021, № 25-30 от 19.07.2023), ООО «ФОРТУНА» (протоколы осмотра от 04.06.2021, от 30.08.2021), ООО «ЖИДКОЕ СТЕКЛО» (акт обследования от 15.12.2022), ООО «ПЕРВЫЙ ЭТАЖ» (акт обследования 11.03.2022), ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***> (протокол осмотра от 30.01.2024).

Предоставленные налогоплательщиком пояснения об устной договоренности о перевозке запасных частей не в г. Калининград, а по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, 

<

...> км документально не подтверждены.

Фактически, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что транспортировка спорных запасных частей осуществлялась силами проверяемого налогоплательщика на автомобиле ДАФ рег. № Т149А039 водителями ФИО5 (директор Общества), ФИО11 (работник Общества), что указывает на то, что налогоплательщик знал о формальности составления первичных документов, так как прием запасных частей по адресам спорных контрагентов, указанных, в ТТН не возможен.

Номенклатура запасных частей в УПД, ТТН не соответствует номенклатуре, отраженной в учете налогоплательщика: наименование запасных частей в УПД ООО «ВИВАЛАЙН» «Запчасти на полуприцеп KRONE SD», а в ТТН и карточке счета 10.05 «запчасти на полуприцеп SCHMITZ SCB».

По заключенным Обществом договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту явствует, что предмет договоров и вид работ в УПД не соответствуют представленным заказ-нарядам и заявкам.

В соответствии с представленными в распоряжение Управления договорами исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по обслуживанию автомобилей, включающие в себя ремонт, плановое техническое обслуживание, гарантийный ремонт (пункты 1.1, 2.6 Договоров), а в представленных заказ- нарядов (оформление которых не предусмотрено условиями договоров) - сборка полуприцепов для дальнейшей эксплуатации.

По адресам всех спорных контрагентов расположены жилые дома или офисные центры, без возможности размещения производственных помещений, отсутствуют подъездные пути для грузового транспорта.

Протоколами осмотров и сведениями, полученными из открытых интернет источников («Яндекс Карты»), опровергнута возможность ведения деятельности спорными контрагентами по заявленным в ЕГРЮЛ адресам.

Выполнение работ по сборке не возможно в офисных помещениях, которые отражены в качестве места выполнения работ (пункт 1.2 Договоров), ввиду того, что полуприцепы, прицепы являются крупногабаритными автотранспортными средствами весом в собранном состоянии от 5 до 8 тонн.

Установленные обстоятельства доказывают невозможность осуществления заявленных в первичных документах работ по сборке полуприцепов, прицепов, имеющих характеристики крупногабаритных грузов.

Представленные заказ-наряды датированы и даты начала работ определены ранее даты заключения договоров:

- заказ-наряд ООО «ИЗИАВТО» датирован 01.10.2021, а договор заключен 08.10.2021, работы по заказ-наряду ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» выполнялись с 17.11.2022, договор заключен 21.11.2022, работы по заказ-наряду ООО «АТМ» выполнялись с 19.09.2022, договор заключен 03.10.2022, работы по заказ-наряду ООО «ПАРТЕР» выполнялись с 07.11.2022, договор заключен 24.11.2022, работы по заказ-наряду ООО «ЭКСПО» выполнялись с 03.01.2023, договор заключен 10.01.2023.

Договоры и заказ-наряды с ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) и ООО «КАЙТОС» оформлены ранее даты государственной регистрации юридических лиц:

- ООО «ПРОГРЕСС» зарегистрировано 09.11.2022, а договор и заказ-наряд датированы 07.11.2022;

- ООО «КАИТОС» зарегистрировано 10.10.2022, а договор датирован 03.10.2022.

Договор от 03.04.2023 и УПД ООО «АРФА» ( № 130423/ЮФ от 03.04.2023, № 270423/ЮФ от 07.04.2023, № 2100423/ЮФ от 10.04.2023, № 1150423/ЮФ от 15.04.2023, № 2240423/ЮФ от 24.04.2023, № 2270423/ЮФ от 27.04.2023, № 120523/ЮФ от 02.05.2023, № 2100523/ЮФ от 10.05.2023, № 3150523/ЮФ от 15.05.2023) подписаны неуполномоченным лицом - ФИО12, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директором до 16.05.2023 являлся ФИО13

Помимо этого, предмет договора и виды работ в УПД ООО «АРФА» определены как «ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей», что не соответствует виду работ, указанному в заявках - «услуги хранения».

Касаемо взаимоотношений Общества с контрагентами по услугам на перевозку

технических ресурсов в оспариваемом Решении отражено, что В ПК ИАР «Таможня-Ф» отсутствует информация о перевозчиках ООО «РУБЕР», ООО «ФАСТТРАНС», ООО «КАМРИ», ООО «ЛОГИСТИКА и ПЕРЕВОЗКИ», ООО «АРМСТРОЙ», ООО «АРМТРАНС», ООО «САЛЮТ» при ввозе товаров для ООО «ВЕСТ ГРУПП» на таможенную территорию ЕЭС.

Соответственно, суд соглашается с позицией Управления о том, что спорными контрагентами не оформлялись и не предоставлялись в таможенные органы документы, определенные статьями 88 и 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и о перевозчике товаров (наименование и адрес)).

При сопоставлении номеров транзитных таможенных деклараций, указанных в предоставленных Обществом CMR, с номерами таможенных деклараций на товары, получателем и декларантом которых являлось ООО «ВЕСТ ГРУПП», установлено, что только 14 из 44 транзитных налоговых деклараций указаны в ГТД. При этом ни в одной из ГТД спорные контрагенты не поименованы в качестве перевозчиков.

Обществом, как и спорными контрагентами, которые указаны в качестве перевозчиков по международной перевозке автомобильным транспортом в представленных CMR, не предоставлены акты выполненных работ.

В соответствии с заявками на осуществление услуг перевозки определено, что исполнитель по перевозке должен предоставить под погрузку тягач с тентованным полуприцепом объемом 86 мЗ и длинной платформы 13,6 метров.

Между тем, спорные контрагенты не имели в собственности транспортных средств, не несли расходов по аренде транспортных средств и расходов за оказание услуг перевозки, и, как следствие, не могли осуществлять перевозку в интересах проверяемого налогоплательщика по маршрутам, указанным в CMR.

Договор от 04.04.2023 и УПД ООО «АРМТРАНС»» ( № 1ЯТ-40423 от 04.04.2023, № 4ЯТ-70423 от 07.04.2023, № 5ЯТ-100423 от 10.04.2023, № 1ЯТ-150423 от 15.04.2023, № 2ЯТ-200423 от 20.04.2023, № ЗЯТ-240423 от 24.04.2023) подписаны неуполномоченным лицом - ФИО14, в то время как в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ до 25.04.2023 директором числился ФИО15

По заключенным Обществом с контрагентами договорам на услуги складского хранения установлены следующие фактические обстоятельства.

В представленных договорах отсутствует адрес помещения, в котором осуществлялось хранение. Налогоплательщиком не предоставлено документального подтверждения возможности хранения крупногабаритных конструкций и запасных частей спорными контрагентами на иной территории (помещении), которые отличны от адресов, заявленных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленными заявками на хранение спорными контрагентами принимались прицепы и полуприцепы в разобранном виде в количестве от 2 до 5 единиц единовременно. Заявки, как и договоры, не содержат указания на место с указанием адреса складского помещения, по которому Поклажедатель сдает, а Хранитель принимает груз на хранение.

По адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, хранение прицепов, полуприцепов и запасных частей не возможно в силу расположения по данным адресам офисных помещений. Протоколами осмотров осуществления деятельности спорными контрагентами по заявленным адресам не подтверждено:

Заявки на предоставление услуг хранения формировались до даты заключения договоров: ООО «РИПЭИР КОМПАНИ» договор датирован 24.01.2023, а заявка оформлена 09.01.2023; ООО «АРТСТРОЙ» договор датирован 16.01.2023, а заявка -04.01.2023г., ООО «СК ИМПОРТ» договор датирован 03.10.2023, а заявка оформлена -22.09.2023 года.

В отношении спорных контрагентов установлено, что они не могли быть поставщиками ТМЦ, выполнить работы и оказать услуги в силу следующего:

- численность, основные средства, объекты недвижимости, предназначенные для возможности проведения сборки и хранения конструкций и запасных частей, транспортные средства, предназначенные для перевозки запасных частей и конструкций в разобранном виде, в том числе и арендованные, отсутствуют;

- сведения в ЕГРЮЛ об адресе регистрации (ООО «АККОРД», ООО «ТД ВРЕМЯ», ООО «ЛУЧА», ООО «ФОРТУНА», ООО «Триумф», ООО «ПЕРВЫЙ ЭТАЖ», ООО «ЖИДКОЕ СТЕКЛО», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ОКОННЫЙ ПРОЕМ») и исполнительном органе, на основании полученных показаний физических лиц, числившихся руководителями (ООО «ВИВАЛАЙН» (опросный лист от 30.12.2021 года ФИО16), ООО «ЛУЧА» (протокол допроса № б/н от 23.06.2022 ФИО17), ООО «ПОДВОРЬЕ» и ООО КЛАДКА» (протокол допроса № б/н от 08.02.2023 года ФИО18), ООО «ТИКСОН» и ООО

«ПРАНИДА» (протокол допроса № 7271752 от 22.06.2022 года ФИО19), ООО «ФОКСЛИН» и ООО «АРТСТРОЙ» (протокол допроса от 16.08.2023 года ФИО20), ООО «ИЗИАВТО» и ООО «РУБЕР» (протокол допроса от 03.02.2023 года ФИО21), ООО «АТМ» (протокол допроса от 16.10.2023 года ФИО22.)) признаны недостоверными;

- заявления на регистрацию юридических лиц, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «КАЙТОС», ООО «ОПОРА ДОМА», ООО «ИЗИАВТО», ООО «ЖИДКОЕ СТЕКЛО», ООО «ФАСТТРАНС», ООО «ВЕГА», ООО «РИПЭИР КОМПАНИ», ООО «ОКОННЫЙ ПРОЕМ», ООО «ПАРТЕР», ООО «ЛОГИСТИКА И ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ПЕРВЫЙ ЭТАЖ», ООО «ТК ОПТОВЫЙ ДОМ», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «КАМРИ», ООО «ИМПОСТ», ООО «АРТСТРОЙ» подавались с использованием одних и тех же e- mail: Pomoshch90@Internet.ru, CHICKENFREE@RAMBLER.RU;

- физическими лицами, числившимися в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями спорных контрагентов, при проведении допросов даны показания, что отношения к деятельности организаций они не имеют, являются номинальными, договоры и первичные документы по сделкам не подписывали, после осуществления регистрационных действий, на которые соглашались за денежное вознаграждение, все документы (включая банковские карты) отдавали ФИО23 или Фаризу. В отношении ФИО23 неоднократно инициировалась процедура вызова для проведения допроса, физическим лицом явка в налоговый орган не обеспечена;

- контрагентами по товарным цепочкам декларации либо не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, либо с минимальным налогом к уплате, либо с исключением ранее отраженных показателей посредством представления уточненных налоговых деклараций, либо декларации не приняты в обработку в виду нарушения порядка и способа представления;

- установлена закольцованность предъявления счетов-фактур в книгах покупок и включение в состав налоговых вычетов контрагентов 2-3 звеньев, которые одновременно являются контрагентами первого звена для проверяемого налогоплательщика.

Оплата в адрес спорных контрагентов в общей сумме 229 396 900 рублей Обществом не производилась.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ВЕСТ ГРУПП» в проверяемом периоде от лизинговых компаний и иных покупателей автотранспортных средств:

- направлены на покупку иностранной валюты, с последующим переводом в адрес иностранных поставщиков по внешнеторговым контрактам (более 38% всех расходов по расчетным счетам).

- переведены ИП ФИО5 в общей сумме 45 788 500 руб. с назначением платежа «по договорам беспроцентного займа», «за транспортные услуги».

По расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствуют операции за транспортные услуги, за аренду транспортных средств и объектов недвижимости, по приобретению ТМЦ (запасных частей для прицепов и полуприцепов); установлены факты обналичивания с использованием корпоративных банковских карт в г. Перми и г. Краснокамске при условии регистрации спорных контрагентов в г. Москва.

Представленные Обществом в подтверждение частичного погашения задолженности на сумму 24 527 600 рублей перед ООО «ВЕГА», ООО «АТМ», ООО «ТК ОПТОВЫЙ ДОМ», ООО «ФАСТТРАНС», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ», ООО «ФОКСЛИН», ООО «ТЕХНОПАРК», ООО ПРОГРЕСС», ООО СК ИМПОРТ», ООО РУБЕР» трёхсторонние соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 31.05.2023, авансовые отчеты подотчетного лица ФИО5, кассовые чеки ООО «А-СОФТ», ООО «ВИЛЬСКОМ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО СУГЛИНОК», ООО «ОСТП ПЛЮС», ООО «ФОРЕСТТОРГ», ООО «ИОНАС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ВИКТОН» на оплату транспортных услуг, услуг хранения и приобретение запасных частей в феврале, марте, мае 2023 года, обоснованно не приняты Управлением в качестве подтверждения оплаты задолженности перед спорными контрагентами ввиду следующего.

Все представленные трёхсторонние соглашения не содержат указания на основание возникновения задолженности (реквизиты договоров, условиями которых определены основания для оплаты).

Обществом, как и организациями, указанными в качестве третьей стороны соглашений - ООО «А-СОФТ», ООО «ВИЛЬСКОМ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТП ПЛЮС», ООО «ФОРЕСТТОРГ», ООО «ИОНАС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ВИКТОН», документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не предоставлены.

При проведении анализа налоговых деклараций (книг покупок и книг продаж) взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены как самим Обществом, так и ООО «А-СОФТ», ООО «ВИЛЬСКОМ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТП ПЛЮС», ООО «ФОРЕСТТОРГ», ООО «ИОНАС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ВИКТОН».

Осуществление ООО «ВЕСТ ГРУПП» оплаты ООО «А-СОФТ», ООО «ВИЛЬСКОМ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТП ПЛЮС», ООО «ФОРЕСТТОРГ», ООО «ИОНАС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ВИКТОН» с использованием ККТ не подтверждает наличие статуса кредитора у ООО «ВЕСТ ГРУПП» для соблюдения принципа «круговой задолженности» при заключении трехстороннего соглашения о взаимозачете.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнения ими обязательств по сделкам.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Отсутствие расчетов со спорными контрагентами, документальное не подтверждение спорных операций, существенные пороки в первичных документах и выбор заведомо неблагонадежных контрагентов в качестве исполнителей,

свидетельствует о направленности действий Общества на создание формального документооборота без цели реального исполнения сделок силами контрагентов, отвечающих признакам «технических организаций».

Суд полагает, что в оспариваемом Решении Управлением приведена совокупность установленных фактов: проведен анализ представленных документов (договоров, первичных документов, УПД), опровергнута возможность ведения спорными контрагентами реальной деятельности, что подтверждено выписками банков о движении денежных средств, протоколами осмотров, протоколами допросов физических лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей.

Документального опровержения установленным проверкой обстоятельствам Обществом не предоставлено, сведения, полученные от ФИО24 (зам. ген. директора Общества) согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2024, от ФИО25 (менеджер Общества) согласно протоколам допроса свидетеля от 26.01.2024, 16.02.2024 получены вне рамок налоговой проверки и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Управлением опровергнута как возможность оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ спорными контрагентами, так и возможность оказания услуг и поставки ТМЦ контрагентами последующих звеньев, как по товарной, так и по денежной цепочкам.

При вынесения Решения Управлением применены смягчающие вину обстоятельства (наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего бизнеса, введение экономических санкций недружественными странами) и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Мотивированного обоснования и документального подтверждения для снижения штрафных санкций в 16 раз Обществом не представлено.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Управлением установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота со спорными организациями и превышении пределов осуществления прав по исчислению суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, по сделкам с ними с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, указанные действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленные.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Отсутствие расчетов со спорными контрагентами, документальное не подтверждение спорных операций, существенные пороки в первичных документах и выбор заведомо неблагонадежных контрагентов в качестве исполнителей, свидетельствует о направленности действий Общества на создание формального документооборота без цели реального исполнения сделок силами контрагентов, отвечающих признакам «технических организаций».

Доводы Заявителя об обратном документально не подтверждены.

Следовательно, Управлением правомерно сделан вывод о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, доказан факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Обществом, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, создания формального документооборота в целях необоснованного отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств Заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 38 232 817 рублей по приобретению услуг у спорных контрагентов.

Именно совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Решении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управлением обоснованно произведено доначисление НДС и начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.