﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2103/2018

г. Краснодар

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И, в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Насурова Саида Сабировича (ОГРНИП 313057303100014), ответчика – индивидуального предпринимателя Гереева Руслана Гереевича (ОГРНИП 316057100055278), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Хивский район», администрации сельского поселения «сельсовет Межгюльский» муниципального образования «Хивский район», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гереева Руслана Гереевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А15-2103/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Насуров Саид Сабирович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герееву Руслану Гереевичу, в котором просил:

– обязать предпринимателя Гереева Р.Г. устранить препятствия предпринимателю Насурову С.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, предоставленным истцу на праве аренды, а именно: 

демонтировать (снести) установленный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 05:18:000055:32 шлагбаум, тем самым, обеспечив нормальный проезд к участку истца, 

демонтировать комбайн по добыче камня с дороги, пролегающей к земельному участку истца,

восстановить (привести в первоначальное состояние) участок указанной дороги длиной 42 метра, шириной 6 метров, для нормального передвижения по ней транспортных средств,

в последующем не чинить каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца (уточненные требования; т. 1, л. д. 59 – 60, т. 2, л. д. 40 – 42, 119). 

Изложенные в ходатайстве истца от 19.09.2018 (т. 2, л. д. 106 – 108) дополнительные (новые) требования судом к рассмотрению в рамках настоящего дела не приняты, о чем указано в мотивировочной части итогового судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация муниципального образования «Хивский район» (далее – администрация района), администрация сельского поселения «сельсовет Межгюльский» муниципального образования «Хивский район» (далее – администрация поселения), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Республике Дагестан, далее – кадастровая палата) и комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет по лесному хозяйству; т. 1, л. д. 1 – 5; т. 2,                л. д. 40 – 42).

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2019, исковое заявление удовлетворено. Суд обязал предпринимателя Гереева Р.Г. устранить препятствия предпринимателю Насурову С.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, путем: демонтажа на земельном участке с кадастровым номером 05:18:000055:32 шлагбаума и комбайна по добыче камня с дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21; восстановления середины грунтовой дороги (42 м длиной и          6 м шириной), ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21. Суд запретил предпринимателю Герееву Р.Г. создавать препятствия, ограничивающие право предпринимателя Насурова С.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, посредством установления каких-либо средств ограничения прохода, проезда к указанному земельному участку, а также путем ограничения въезда на земельный участок и выезда с него. С предпринимателя Гереева Р.Г. взыскано в пользу предпринимателя Насурова С.С. 6 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Судебное решение мотивировано следующим. Предприниматель Насуров С.С. на основании заключенного с администрацией района сроком на 49 лет договора                   от 09.11.2011 № 3 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 000 кв. м с кадастровым номеров 05:18:000055:21 для сельскохозяйственного использования; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.11.2011. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 25.12.2014 Насурову С.С. выдана лицензия для разведки и добычи пильных известняков, сроком до 21.11.2034. На основании договора аренды лесного участка           от 03.04.2018 № 2017-10-0006, заключенного сроком на 20 лет с комитетом по лесному хозяйству, предприниматель Гереев Р.Г. является арендатором лесного участка общей площадью 6,9 га с кадастровым номером 05:18:000055:32; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.04.2018. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 27.03.2018 Герееву Р.Г. выдана лицензия для разведки и добычи пильных известняков, сроком действия до 27.03.2038. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22). Заявленный иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 47 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом; при недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21, арендуемому Насуровым С.С., через земельный участок с кадастровым номером 05:18:000055:32, арендуемый Гереевым Р.Г., ограничен шлагбаумом и комбайном по добыче камня. Ответчик не оспаривал, что на момент передачи ему в аренду участка с кадастровым номером 05:18:000055:32 спорная дорога уже пролегала по нему к участку истца с кадастровым номером 05:18:000055:21. Видно из акта осмотра от 29.06.2018, что проезд к участку Насурова С.С. по дороге, пролегающей по участку Гереева Р.Г., преграждают установленные ответчиком шлагбаум и комбайн по добыче камня, доступ на площадку по добыче камня Насурова С.С. отсутствует, иной дороги к данной площадке и ангару истца не имеется. По мнению ответчика, истец пользуется двумя подъездными путями к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21, один из которых проходит через участок с кадастровым номером 05:18:000055:32, другой – частично через этот участок, частично через земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»). Нахождение имущества ответчика в спорной части земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:32 не позволяет истцу полноценно осуществлять лицензионную деятельность на арендованном земельном участке. Истец доказал наличие у него обязательственного права на земельный участок, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом; чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер. Доводы ответчика о наличии проезда к земельному участку истца через часть участка ответчика и часть участка ООО «Престиж», о возможности строительства новой дороги путем насыпи за счет истца, носят предположительный характер и не опровергают факт нарушения законных прав и интересов истца, которые подлежат защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса. Потребление электроэнергии в процессе лицензионной предпринимательской деятельности по разведке и добыче пильных известняков не подтверждает факт беспрепятственного пользования арендованным земельным участком. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также пришел к выводу о том, что не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии подъездных путей к переданному в аренду Насурову С.С. земельному участку, о самостоятельной прокладке им дороги к этому участку в период с 2012 года по земельным участкам третьих лиц, так как установка шлагбаума на указанной дороге препятствует в использовании арендованного ответчиком земельного участка. Не принимая возражения ответчика о том, что пролегающая через участок Гереева Р.Г. дорога, не является дорогой общего пользования, а шлагбаум установлен в границах арендованного ответчиком участка, апелляционный суд указал на приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) разъяснения относительно квалификации требования об освобождении не сформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения, при сохранении у истца свободного доступа к такому участку. Обстоятельства законности прокладки имеющихся подъездных путей к участку истца, не могут быть основанием возражений против иска, поскольку направлены на оспаривание договора аренды земельного участка, зарегистрированного права федерального собственника на указанные объекты, при отсутствии у Гереева Р.Г. субъективного права на данные объекты. Самостоятельный иск об оспаривании права Гереевым Р.Г. не заявлен, равно как и требования арендатора к арендодателю, связанные с наличием недостатков в отношении арендного участка. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма № 153, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Материалами дела подтверждается фактическое создание ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком, выраженных в отсутствии подъездного пути для осуществления предпринимательской деятельности, Насуров С.С. вправе требовать свободного доступа к арендованному земельному участку. Расположение шлагбаума за пределами земельного участка, находящегося в аренде у Насурова С.С., не препятствует удовлетворению негаторного иска с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22. 

В кассационной жалобе предприниматель Гереев Р.Г. просит решение от 08.11.2018 и апелляционное постановление от 19.03.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Насурову С.С. отказать. 

По мнению подателя жалобы, при передаче земельного участка в аренду     Насурову С.С., подъездных путей к нему не имелось, он самостоятельно проложил дорогу к участку по земельным участкам третьих лиц. Герееву Р.Г. в 2018 году комитетом по лесному хозяйству предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:18:000055:32, образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:18:000052:1, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за        ФГУ «Хивский лесхоз» Хивского района, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. С учетом положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса и части 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), любые лица имели право свободно и бесплатно пребывать на землях Хивского лесничества до представления земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:32 в аренду Герееву Р.Г. Устанавливая камнерезную машину (комбайн), демонтажа которой требует истец, ответчик действовал в рамках условий договора аренды от 03.04.2018 и утвержденных проектов; судами не установлено, что используемый Гереевым Р.Г. земельный участок находится в границах другого земельного участка, принадлежащего третьему лицу. Судебные акты нарушают права ответчика, который предоставил правовое обоснование законности осуществляемой им на арендованном земельном участке деятельности, в отличие от истца, не обосновавшего свои притязания на беспрепятственное пользование дорогой, пролегающей по арендованному ответчиком участку. Истец не доказал существование на арендованном ответчиком земельном участке дорог общего пользования. Пролегающие по арендованному Гереевым Р.Г. земельному участку дороги юридически не оформлены, администрация района, привлеченная к участию в настоящем деле, не предоставила на них технические паспорта, присвоенные идентификационные номера, доказательства включения их в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и автомобильных дорог не общего пользования, постановки дорог на баланс, а также доказательств предоставления истцу в аренду земельного участка с имеющимися подъездными путями. Для правильного рассмотрения возникшего спора имеет значение правовой статус земельного участка, занятого подъездными путями к участку истцу, однако судом указанное обстоятельство не исследовано.   

Представитель предпринимателя Насурова С.С. в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразил, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Предпринимателем Гереевым Р.Г. письменно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, и намерением лично участвовать в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Насуров С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предприниматель Гереев Р.Г., установив на дороге, проходящей через арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 05:18:000055:32, шлагбаум и комбайн по добыче камня, привел в негодность участок названной дороги (длиной 42 метра шириной 6 метров) и создает препятствия в использовании Насуровым С.С. для осуществления предпринимательской деятельности арендованного им земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:21.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма          № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела     (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истец доказал наличие у него обязательственного права на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000055:21, нахождение данного участка в его владении и противоправность создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим участком, путем ограничения доступа к нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, в пунктах 1, 9, 10 информационного письма № 153, удовлетворили заявленный предпринимателем Насуровым С.С. иск.  

В то же время, обжалуемые судебные акты постановлены без учета следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из содержания удовлетворенного судами иска Насурова С.С. следует, что его требования фактически направлены на обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) по лесному участку, арендуемому предпринимателем Гереевым Р.Г., то есть на установление определенного порядка пользования не принадлежащим истцу лесным  участком с кадастровым номером 05:18:000055:32.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком принадлежит обладателю сервитута (статьи 5, 23 Земельного кодекса, статья 274 Гражданского кодекса). Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

Возлагая на предпринимателя Гереева Р.Г. обязанность совершения определенных действий на арендуемом им лесном участке с кадастровым номером 05:18:000055:32, и запрещая ему совершение определенных действий на указанном участке, в целях обеспечения предпринимателю Насурову С.С. возможности пользования арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, судебные инстанции не раскрыли правовые основания фактического предоставления истцу права бессрочного бесплатного пользования не принадлежащим ему лесным участком с кадастровым номером 05:18:000055:32, не мотивировали квалификацию действий ответчика по осуществлению правомочий арендатора в отношении лесного участка с кадастровым номером 05:18:000055:32 (статьи 606, 611, 615 Гражданского кодекса) в качестве противоправных.

Исследуя вопрос о нарушении права предпринимателя Насурова С.С. на использование земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:21, предоставленного ему в арендное пользование администрацией района по договору          от 09.11.2011 № 3, с учетом перевода данного участка распоряжением правительства Республики Дагестан от 11.11.2013 № 365-р из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в целях разработки карьера пильных известняков, судебные инстанции не оценили представленный истцом в материалы дела межевой план от 02.06.2017 (т. 1, л. д. 30 – 48) и содержащиеся в нем сведения об ошибке в местоположении границ участка с кадастровым номером 05:18:000055:21, заключение кадастрового инженера об осуществлении фактического землепользования вне границ ранее уточненного земельного участка, не установили взаимосвязь несоответствия местоположения границ фактически используемого истцом земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:21 кадастровым сведениям о его границах, и заявленными Насуровым С.С. притязаниями на пользование участком Гереева Р.Г.

Не нашли отражение в обжалуемых судебных актах представленные в материалы дела сведения об обстоятельствах первоначального формирования земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:21 (межевой план от 28.08.2011; т. 1, л. д. 109 – 116) с указанием на земли (земельный участок) общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к данному участку, и согласованием его границ с Хивским лесничеством; правомерности последующего изменения по заказу Насурова С.С., в отсутствие согласования с Хивским лесничеством (иным уполномоченным представителем Российской Федерации, землепользователя), кадастровых сведений о площади и (или) описании местоположения данного участка (межевой план от 25.09.2013; т. 1, л. д. 117 – 123), при котором также был обеспечен доступ к участку истца.

Исследуя вопрос о правах ответчика Гереева Р.Г. на использование лесного  участка с кадастровым номером 05:18:000055:32, судебные инстанции не привлекли к участию в деле собственника данного участка (Российская Федерация; т. 1, л. д. 99) в лице уполномоченного органа, не проверили приведенные в отзыве кадастровой палаты данные о наличии реестровой ошибки в сведениях о его границах (т. 1, л. д. 83 – 84), а также документально подтвержденные сведения ответчика о предоставлении ему земельного участка из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за     ГКУ «Хивское лесничество», не установили обстоятельства прекращения права данного учреждения (т. 2, л. д. 120 – 123, 133).

Не получило судебной оценки распоряжение комитета по лесному хозяйству          от 15.10.2018 № 728 об устранении реестровой ошибки в отношении лесного участка с кадастровым номером 05:18:000055:32 (т. 2, л. д. 129) и его влияние на спорные правоотношения, с учетом подачи иска 15.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 08.11.2018 без изменения, и отклоняя доводы ответчика об отсутствии подъездных путей к переданному в аренду Насурову С.С. земельному участку, о самостоятельной прокладке им дороги к этому участку в период с 2012 года по земельным участкам третьих лиц, необоснованно ограничился только ссылкой на факт установки ответчиком шлагбаума, который сам по себе, без учета обстоятельств образования и предоставления сторонам спорных участков, для вывода об удовлетворении иска недостаточен.

 Не принимая возражения ответчика о том, что пролегающая через участок    Гереева Р.Г. дорога, не является дорогой общего пользования, а шлагбаум установлен в границах арендованного ответчиком участка, апелляционный суд указал на приведенные в пункте 1 информационного письма № 153 разъяснения относительно квалификации требования об освобождении не сформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения, при сохранении у истца свободного доступа к такому участку, тогда как в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства (спорные участки поставлены на кадастровый учет; истец не имеет свободного доступа на участок, арендуемый ответчиком).

Сославшись на отсутствие со стороны Гереева Р.Г. самостоятельного иска об оспаривании прав Насурова С.С. на арендуемый им земельный участок, и отсутствие у ответчика субъективного права на данный участок, апелляционный суд не учел отсутствие в рамках настоящего дела и требований Насурова С.С. об оспаривании прав ответчика на арендуемый им лесной участок, непредставление доказательств принадлежности истцу субъективного права на данный лесной участок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое создание ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком выражается в  отсутствии подъездного пути для осуществления истцом предпринимательской деятельности, окружной суд не поддерживает, поскольку наличие у Насурова С.С. права использовать в качестве такого подъездного пути арендуемый Гереевым Р.Г. лесной участок, судами достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 08.11.2018 и апелляционное постановление от 19.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о привлечении к участию в нем уполномоченного представителя собственника спорного земельного участка (Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа), ГКУ «Хивское лесничество», с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам   статьи 110 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по ходатайству ответчика исполнение решения от 08.11.2018 и апелляционного постановления от 19.03.2019 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А15-2103/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов 

     										      А.И. Мещерин