СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9716/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-7130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О. Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии:

от уполномоченного органа: Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего: Лущенко К.К., паспорт, доверенность от 28.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Актив» Мушинского Максима Викторовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Актив» об утверждении расходов на уплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-7130/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 ООО «Управляющая компания «Актив» (должник, ООО УК «Актив») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО УК «Актив» утвержден Мушинский Максим Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

14 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов в размере 85 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мушинский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что единственным активом должника является дебиторская задолженность  в размере 83 566 458 руб. (акт инвентаризации от 17.04.2018). По результатам анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что размер дебиторской задолженности населения по данным бухгалтерского учета составляет 14 669 981 руб., размер дебиторской задолженности предъявленной к взысканию 7 989 992 руб. – 53%, получено в погашение дебиторской задолженности 1 258 433 руб. – 8,57% от общего объема, 15,7% от объема предъявленной к взысканию дебиторской задолженности; отмечает, что количество должников по оплате коммунальных услуг населению составляет 3 248 человек, в настоящий момент получено 932 судебных приказа, часть которых отменяется в ходе принудительного исполнения, подаются исковые заявления; суммы задолженности населения в разрезе отдельных должников незначительны и составляют от 0,001% до 0,01% от общего размера дебиторской задолженности, то есть от 2 000 руб. до 70 000 руб.

Размер дебиторской задолженности Администрации г. Перми (коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов признанных ветхими, аварийными, подлежащими расселению с момента выкупа жилых помещений, а также субсидии на коммунальные услуги в отношении ветхого и аварийного жилья) составляет 63 359 005 руб., подано 36 исковых заявлений на общую сумму с учетом неустойки 89 631721 руб., в настоящий момент рассмотрено 3 дела, получены исполнительные листы на сумму 7 254 012 руб.; погашено дебиторской задолженности на сумму 2 642 507 руб.

Размер задолженности юридических лиц составляет 5 537 472 руб., направлено претензий на сумму 5 537 472 руб., получено 13 судебных приказов на сумму 2 236 787 руб. и подано исковых заявлений на сумму 3 300 685 руб., денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Предъявлена к взысканию дебиторская задолженность на общую сумму 103 159,185 тыс. руб. (с учетом пени), фактически поступило в погашение дебиторской задолженности 3 900 940 руб.

Приводя указанные обстоятельства, ссылаясь на оказание привлеченным лицом услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению связано с определенной спецификой, а также на то, что необходимость на сегодняшний день в оказании услуг привлеченным лицом не отпала, в связи с необходимостью представления интересов конкурсного управляющего в предстоящих судебных заседаниях и выполнения мероприятий по взысканию задолженности и реализации имущества должника с торгов, привлечение специалиста до даты завершения конкурсного производства направлено на достижение целей конкурсного производства и связано с выполнением внушительного объема работы, конкурсный управляющий полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований неправомерным. Приводит обстоятельства, которые по его мнению влекут необходимость привлечения специалиста, такие как значительный объем работы, большое количество должников (более 3 000), необходимость участия в значительном числе судебных заседаний.

	Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 23.10.2017 ООО УК «Актив» признано банкротом.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере 85 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства, явилось превышение установленного законом лимита расходов и необходимостью продолжения осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, объем которых является значительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также неразумности привлечения специалиста сверх лимитов, поскольку в результате такого привлечения увеличатся расходы на проведение процедуры конкурсного производства, снизив тем самым возможность погашения задолженности перед кредиторами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составляла 57 761 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства должника должен составить 872 610 руб. Вместе с тем, согласно заявлению конкурсного управляющего, размер расходов превышен и составил 990 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника имеется имущество – дебиторская задолженность, для взыскания которой и необходимо привлечение специалиста – ИП Бушуевой Елизаветы Игоревны с вознаграждением в размере 85 000 руб. в месяц. В материалы настоящего обособленного спора представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2018, дополнительное соглашение от 01.08.2018 к нему, отчет о проделанной работе за период с 09.01.2018 по 30.11.2018.

Проанализировав данные документы, учитывая пояснения конкурсного управляющего, отчет по результатам конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основная работа по взысканию дебиторской задолженности выполнена (подготовлены заявления о взыскании долга и направлены в суд на сумму более 100 млн. руб.); подготовка и подача иных заявлений о взыскании задолженности с граждан  не представляет собой особой сложности и будет осуществляться по типовому образцу заявлений, то есть носить шаблонный характер, что не требует каких-либо особых познаний.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость привлечения специалиста для обеспечения в судебных заседаниях по рассмотрению споров о взыскании дебиторской задолженности участия квалифицированного представителя, в отсутствие особой сложности споров, апелляционным судом не усматривается. 

Оставшийся объем работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о сложности выполняемых мероприятий и о невозможности их проведения самим конкурсным управляющим с учетом квалификации арбитражного управляющего как профессионального участника процедур банкротства. 

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционному суду пояснил, что рамках проведения процедуры банкротства в отношении настоящего должника имеются иные привлеченные лица. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалиста в данном случае не будет отвечать принципам разумности и обоснованности, поскольку повлечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, снизив тем самым возможность погашения задолженности перед кредиторами. 

Более того, как верно отмечено судом, дополнительное привлечение специалистов для юридического сопровождения является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника с учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения. 

Принятие конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не является безусловным основанием для привлечения специалиста сверх установленных законодательством о банкротстве лимитов.

Законодателем, устанавливая лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предполагалось, что данного лимита должно хватать на всю процедуру банкротства, однако в процедуре конкурсного производства ООО УК «Актив» установленный Законом о банкротстве лимит был исчерпан в течении года .

Кроме того судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 6 389,131 тыс. руб., которые были израсходованы на проведение конкурсного производства, при этом требования кредиторов не погашались. В данном случае привлечение специалиста никоем образом не будет направлено на достижении цели процедуры банкротства и приведет к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста в силу объема работы, сложности споров, при наличии у управляющего для этого специальных познаний защитить права должника и кредиторов самостоятельно без привлечения специалиста, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, не приведено.

Все доводы и приведенные в обоснование их обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. 

При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-7130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова