АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2209/2019

21 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориального управления Росимущества в Республике Коми,

о признании права собственности на самовольную постройку,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект завершенного строительства по ул. Колхозная, 141 «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми» (далее – Объект).

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией и ООО «Магма» заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665, согласно которому Администрация обязалась сдать, а арендатор принять в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объекта: «Мойка автомобилей» (л.д. 11-16, т.д. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 был передан ООО «Магма» по акту приема-передачи (л.д. 17, т.д. 1)

28.02.2013 между Обществом и ООО «Магма» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1, согласно которому Общество приняло на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665 (л.д. 18-21, т.д. 1)

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 передан Обществу по акту приема-передачи (л.д. 22, т.д. 1).

13.11.2015 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции  «Арендодатель (Администрация) обязалась сдать, а арендатор принять в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14 000 руб. по адресу: 

<

...> для завершения строительства объекта: «Мойка автомобилей» (л.д. 28-32, т.д. 1). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 33, т.д. 1).

Согласно выписки из ЕГРП от 03.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 зарегистрирован объект незавершенного строительства по ул. Колхозная, строение 141 (л.д. 24-27, т.д. 1).

Данный объект недвижимости построен на основании разрешения на строительство от 26.01.2018 № 11-RU11301000-026-2018, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар», а также на основании разрешения на строительство от 23.10.2018 № 11-RU11301000-026/1-2018, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Истец, завершив строительство объекта недвижимости, обратился в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 21.11.2018 № 28/155561 (л.д. 36-37, т.д. 1) отказала Обществу в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми».

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация в отзыве на иск от 12.04.2019 указала, что удовлетворение требования о признании права собственности на самовольную постройку возможно лишь при предоставлении истцом заключения эксперта на предмет соответствия спорной постройки требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также проектной документации (л.д. 93, т.д. 1).

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на иск от 27.03.2019 № 01-56/2717-07 указало, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» недвижимое имущество  - «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми», расположенная по адресу: 

<

...>, в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается (л.д. 34-35, т.д. 1).

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск от 09.04.2019 № 023-21/4043 пояснило, что Управление не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленного требования и не оспаривает чьих-либо прав на объект недвижимого имущества (л.д. 91, т.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что объект построен на арендуемом истцом земельном участке.

Истцом представлено в дело экспертное заключение № 19142 (л.д. 5-102, т.д. 2). В качестве приложений к заключению эксперта приложены фотоматериалы Объекта недвижимости, а также лицензионные и образовательные документы эксперта.

Согласно сделанным экспертом выводам, исследуемый Объект по своим конструктивным и техническим параметрам является самостоятельным законченным объектом строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительство объекта осуществлено и завершено 05.11.2018. Объект по параметрам размещения на указанном земельном участке соответствует проектным решениям и градостроительным нормам  и правилам. Объект по техническим и эксплуатационным параметрам соответствует проектным решениям и требованиям строительных норм и правил и СанПиН. Обследование эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показало, что Объект имеет нормальный уровень технического состояния, вследствие чего угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не нарушает  права и охраняемые интересы других лиц.

На основании названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; недостоверность сведений, отраженных в указанных заключениях, а также несоответствие построенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не подтверждены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества – «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина