ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14543/2024

Дело № А65-4807/2023

г. Самара

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.10.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

18.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, сумма требований 2 472 504,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует считать с 02.09.2019 (последняя дата оплаты процентов по займу, т.е. дата признания долга должником); период времени с 01.09.2022 (дата подачи иска в суд общей юрисдикции) по 19.02.2024 (дата вынесения апелляционного определения ВС РТ) не подлежит включению в срок исковой давности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 30.0 мая 2018 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.01.2018.

Согласноусловиямдоговоразайма,заемщикобязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п. 3 договора проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

18.08.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору займа от 30.01.2018 в сумме 1 000 000 руб.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 2 472 504,41 руб., из которых; 1 000 000 руб. – основной долг, 1 050 000 руб. – проценты за пользование займом, 161 847,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 259,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 227 835,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2022 по 19.03.2023, 13 561,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 19.03.2023.

На требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 472 504,41 руб. поступили возражения должника и финансового управляющего должника, заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2023. 

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга должником в материалы дела не представлено.

Однако, как самим должником, так и финансовым управляющим заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, задолженность основана на договоре займа от 30.01.2018, пунктом 2 договора установлен срок возврата займа - 30.05.2018.

Действительно, как следует из представленной информации по операциям перевода на банковскую карту ФИО5 ежемесячно, в период с 27.02.2018 по 02.09.2019 должник во исполнение условий пункта 3 договора займа от 30.01.2018 перечислял проценты за пользование суммой займа. При этом, исходя из суммы, которую должник перечислял (по 30 000 рублей ежемесячно), она составляет ровно 3 % от суммы займа в 1 000 000 рублей.

Однако довод заявителя о том, что длительный период времени (более полутора лет) в течение которого ФИО2 неоднократно производил оплату процентов за пользование займом, подтверждает факт признания должником долга в целом, а срок исковой давности необходимо отсчитывать с 02.09.2019, с момента последней оплаты процентов за пользование займом признан судом несостоятельным.

В случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), следовательно, даже частичная уплата процентов не прерывает течение срока давности по основному обязательству.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 № Ф09-7990/23 по делу № А76-26050/2022.

Договором займа от 30.01.2018 установлен срок возврата займа - 30.05.2018, с этой даты и следует отсчитывать срок исковой давности поскольку соглашение об изменении условий договора займа не представлено.

Поскольку договор займа был оформлен в письменной форме, то и условие о сроках возврата суммы займа, должно быть оформлено в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Довод кредитора о том, что должником признавалась задолженность по договору займа в виду оплаты ежемесячно, начиная с 27.02.2018 по 02.09.2019, процентов за пользование займом, и тем самым срок исковой давности не истек, судом как указывалось ранее отклонен, поскольку надлежащих доказательств признания долга в целом суду не представлено.

Изменение условий договора не является действием (сделкой) по его исполнению, а значит, оно должно происходить в той же форме, что и заключение основного договора (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) граждан на сумму, превышающую 10 000 руб. должны заключаться в письменной форме. 

То же относится и к соглашениям об изменении таких договоров. 

Иное толкование закона означало бы возможность произвольного блокирования работы института исковой давности, что недопустимо. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать исходя из условий пункта 2 договора 31.05.2018, следующего за днем возврата суммы займа - 30.05.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель также ходатайствовал о применении положений статьи 205 ГК РФ и признании уважительной причину пропуска срока исковой давности, поскольку кредитор обращался в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.09.2022 ФИО6 подано исковое заявление к Должнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2018.

13.01.2023 заочным решением Кировского районного суда г.Казани исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме.

27.03.2023 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: РТ, 

<

...> д.бЗА (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 20.09.2023 сентября 2023 г.

18.05.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

15.08.2023 определением Кировского районного суда г.Казани заочное решение отменено.

14.09.2023 решением Кировского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2-3357/2023 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взысканииосновного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов запользование чужими денежными средствами.

19.02.2024 апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстанрешение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, следует учитывать, что ФИО1 приобрел право требования к должнику из договора займа от 30.01.2018 на основании договора цессии от 18.08.2022.

Следовательно, ФИО1 изначально не являлся кредитором должника, из заявления следует, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, экономическая целесообразность приобретения права требования долга по договору займа к ФИО2 не раскрыта стороной, при этом договор уступки прав требования (цессии) заключен спустя год с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом, положения статьи 205 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 472 504,41 руб., о применении которого было заявлено должником и финансовым управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы требований 2 472 504,41руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу №А65-4807/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов