ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-160049/18

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны России – ФИО2, по доверенности от 01 декабря 2020 года;

от внешнего управляющего АО «48 УНР» - ФИО3, по доверенности от 16 января 2021 года;

от ООО «КЭБ Инвест» - ФИО4, по доверенности №1 от 11 января 2021 года;

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

в части утверждения внешним управляющим должника ФИО6, являющегося членом САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» 

в рамках дела о признании АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в отношении акционерного общества «48 Управление начальника работ» (АО «48 УНР») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначения внешним управляющим должника ФИО6, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в обжалуемой части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

01 марта 2021 года в суд поступил отзыв внесшего управляющего на кассационную жлобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, утверждая ФИО6 внешним управляющим должника, суды исходили из того, что на собрании кредиторов, прошедшим в форме заочного голосования 26 августа 2020 года, было принято, в том числе, решение об утверждении конкурсного управляющего общества из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», при этом от  САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО6 и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства должника с приложением письменного согласия кандидата.

Установив, что предложенная кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили его  внешним управляющим, при этом, отклоняя доводы об аффилированности мажоритарного кредитора (ООО «КЭБ ИНВЕСТ») с арбитражным управляющим, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность сторон.

Минобороны России, оспаривая принятые судебные акты в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего, сослалось на то, что, принимая решение о назначении внешнего управляющего на предприятие со значительными активами, принадлежащими государству, суды не исследовали вопрос о наличии у данного арбитражного управляющего опыта соответствующей работы как в качестве руководителя действующего предприятия, так и опыта работы именно внешним управляющим.

Кроме того, как указал заявитель, суды утвердили кандидатуру внешнего управляющего, которая была определена собранием кредиторов для проведения конкурсного производства и представлена СРО для целей назначения конкурсного управляющего, а, следовательно, при введении иной процедуры суд не должен был утверждать избранного конкурсным арбитражного управляющего внешним управляющим.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам о наличии взаимосвязи между конкурсным кредитором – ООО «КЭБ ИНВЕСТ» и арбитражным управляющим, а также не учли недобросовестное поведение данного кредитора, который при наличии у должника активов, позволяющих расплатиться с кредиторами, наставал на введении процедуры конкурсного производства.

Как указал заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьим лицом 231 Военной прокуратуры гарнизона с целью установления источника денежных средств,, направленных на погашение требований уполномоченного органа со стороны ООО «КЭБ ИНВЕСТ»

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители внешнего управляющего и кредитора - ООО «КЭБ ИНВЕСТ» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10 июня 2020 года, были приняты следующие решения: 

1.Не принимать к сведению отчет временного управляющего АО «48 УНР». 

2.Принятие решение об утверждении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством. 

3. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО8 -  начальника ИФНС России по г. Москве. 

4.Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москва о назначении арбитражного управляющего АО «48 УНР» из числа членов саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

5.Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему. 

28 мая 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «КЭБ ИНВЕСТ» о намерении погасить требования к АО «48 УНР» об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года заявление ООО «КЭБ ИНВЕСТ» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными, ИФНС России №18 по городу Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО «КЭБ ИНВЕСТ» на сумму требований, ранее включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года.

В последующем по требованию кредитора - ООО «КЭБ ИНВЕСТ» было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором 26 августа 2020 года приняты следующие решения: 

1.Отменить решения собрания кредиторов «48 УНР», принятых 10 июня 2020 года. 

2.Принять решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов. 

4.Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п.3 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

5.Утвердить конкурсного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

6.Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему. 

7.Установить периодичность проведения собрания (комитета) кредиторов по предоставлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника один раз в шесть месяцев. 

8.Местом проведения собрания кредиторов установить юридический адрес должника - 

<

...> Ж. 

9.Увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей. 

10.Выбрать представителя собраний кредиторов АО «48 УНР» - генерального директора ООО «КЭБ ИНВЕСТ» ФИО9.

От САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» поступило в суд представление на арбитражного управляющего ФИО6 и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства должника с приложением письменного согласия кандидата.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника подлежит утверждению из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Утверждая ФИО6 внешним управляющим, суды исходили из соответствия указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, введение судом по результатам наблюдения процедуры банкротства, отличной от той, которая определена первым собранием кредиторов и для проведения которой выбрана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не означает невозможность реализации судом такого решения первого собрания кредиторов в целях утверждения арбитражного управляющего для проведения введенной судом по результатам наблюдения процедуры банкротства.

В настоящем случае, поскольку 26 августа 2020 года по пятому вопросу повестки первое собрание кредиторов АО «48 УНР» приняло решение выбрать САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО «48 УНР», однако выбранная первым собранием кредиторов процедура не совпала с утвержденной судом по результатам наблюдения, суды правомерно рассмотрели кандидатуру представленного САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения внешним управляющим должника.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом 231 Военной прокуратуры гарнизона и истребовании у данного лица доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного лица по смыслу ст. 51 АПК РФ, а истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности кредитора и арбитражного управляющего суд округа не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, в данном случае заявитель не ссылался на аффилированность кредитора - ООО «КЭБ ИНВЕСТ» и должника, на что указано в вышеуказанных разъяснениях, ссылаясь исключительно на недобросовестность кредитора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит утверждению арбитражный управляющий, одобренный собранием кредиторов должника.

Суды при разрешении спора в обжалуемой части выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-160049/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева