﻿677/2019-39298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47373/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е..Л и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  Возняка И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчиков: общества с  ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», судебного пристава- исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малоземова Сергея  Алексеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, третьих лиц: Аванесяна Артура Рубеновича, Нестеренко Дмитрия Михайловича,  Журба Сергея Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-47373/2018,  установил следующее.  

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ООО «РегионКонсалтСервис», судебному приставу-исполнителю  Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малоземову С.А.,  Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае  

и Республике Адыгея о признании недействительными повторных торгов по продаже  жилого дома с цокольным этажом, мансардой и пристройкой общей площадью  180,3 кв. м, в том числе жилой 87.3 кв. м (литеры А, под/А, а), этажность: 1, подземная  этажность: цоколь, адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Цветочная, 54,  условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076, земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для  индивидуального жилищного строительства площадь: 767 кв. м, адрес: Краснодарский  край, г. Горячий Ключ, ул. Цветочная, 54, кадастровый номер: 23:41:1017001:0220 в  рамках исполнительного производства № 49770/15/23031-ИП в отношении Аванесян А.Р.,  признанные несостоявшимися 04.10.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Аванесян А.Р., Нестеренко Д.М.,  Журба С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю.  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что организатор торгов  осуществил действия по проведению повторных торгов залогового имущества, не смотря  на наличие постановления об отложении исполнительных действий. При этом  доказательств уведомления организатора об отложении исполнительных действий не  представлено, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны  незаконными. Банк не доказал нарушение прав и законных интересов, является  ненадлежащим истцом, его права не могут быть восстановлены, поскольку банк уступил  свои права по договору цессии. Кроме того, банк пропустил срок исковой давности.  

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, соответствующие постановления судебного пристава подлежат оценке при  рассмотрении дела и не подлежат обязательному обжалованию в отдельном судебном  производстве. На момент проведения повторных торгов банк являлся взыскателем по  исполнительному листу, в связи с чем он является надлежащим истцом, его права  затронуты. Срок исковой давности не пропущен (ознакомлен с материалами  исполнительного производства 13.11.2018), банк добросовестно предполагал, что  повторные торги в отношении имущества не могут быть проведены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Геленджикского  райсуда Краснодарского края от 06.10.2018 по делу № 2-2123/2008/2016  с ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО «Северное  сияние», Аванесяна А.Р. и Леоненко А.А. в пользу банка взыскано 5 842 655 рублей  61 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки  от 07.11.2007 № 1173-и, путем реализации имущества с публичных торгов: жилой дом с  цокольным этажом, мансардой и пристройкой общей площадью 180,3 кв. м, в том числе  жилой 87.3 кв. м (литеры А, под/А, а), этажность: 1, подземная этажность: цоколь, адрес:  Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Цветочная, 54, условный номер:  23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076, земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного  строительства, площадь: 767 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ,  ул. Цветочная, 54, кадастровый номер: 23:41:1017001:0220.  

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии  ВС № 034443918. В рамках исполнительного производства первичные торги назначенные  на 25.08.2016 признаны несостоявшимися, по причине отсутствия зарегистрированных  заявок на участие в торгах. Организатором торгов является ООО «РегионКонсалтСервис»  на основании государственного контракта № 0002\19\05\2016.  

14 сентября 2016 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано уведомление о  проведении повторных торгов на 05.11.2016.  

27 сентября 2016 года судебный пристав вынес постановление об отложении  исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП  с 27.09.2016 на срок до 06.10.2016, в связи с чем торги назначенные на 05.10.2016 не  могли состоятся.  

26 октября 2016 года исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП  окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства  (постановление от 26.10.2016 № 230131/16/150138), 29.12.2016 банк уступил свои права  (требования) к ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат»,  ООО «Северноесияние», Аванесяна А.Р. и Леоненко А.А., в том числе права (требования),  вытекающие из договора ипотеки от 07.11.2007 № 1173-и заключив договор уступки  права (требования) № 61/1173-ДЦ с Журба С.С.  

16 января 2017 года Журба С.С. переуступил свое право (требования)  Нестеренко Д.М. заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.  

Банк указывает, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного  производства 13.11.2018, что подтверждается актом об ознакомлении с исполнительным  производством, ему стало известно о том, что вынесено постановление об отложении  исполнительных действий до 06.10.2016, повторные торги, назначенные на 05.10.2016,  признаны несостоявшимися 04.10.2016.  

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения банка в суд с  иском.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что с иском  в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое  заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица,  не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства;  судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании  публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в  том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги,  окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании  публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов  и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные  торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть  привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный  пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный  

статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований) определяется судом с учетом заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

Согласно положениям пункта 6 стать 45 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному  производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не  допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться  оспаривание результатов оценки арестованного имущества (пункт 2 статьи 39 названного  Закона).  

В рассматриваемом случае организатор торгов осуществил действия по  организации повторных торгов залогового имущества, не смотря на наличие  постановления об отложении исполнительных действий, что противоречит порядку  реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.  

Однако в материалы дела не представлены доказательств уведомления  организатора торгов о вынесении судебным приставом 27.09.2016 постановления об  отложении исполнительных действий по исполнительному производству   № 49770/15/23031-ИП на срок до 06.10.2016.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права  и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки.  

Установив, что банк уступил свои права по договору цессии, взыскателем по  исполнительному производству в соответствии с определением Геленджикского  городского суда от 28.02.2017 и материалов исполнительного производства  

 № 2303/17/230373 является Нестеренко Д.М., суды обоснованно пришли к выводу о том,  что банк является ненадлежащим истцом, при этом он не доказал нарушение прав,  возможность их восстановления.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что публичные  торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с  нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно протоколу № 01\2 решение о признании торгов несостоявшимися  комиссия приняла на заседании 04.10.2016, а в суд банк обратился 15.11.2018.  

Установив, что банк был осведомлен о ходе исполнительного производства,  являясь взыскателем, а затем цессионарием обязан был добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими ему процессуальными правами. Банк имел возможность своевременно  получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим  правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по  ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо  воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, не представлено.  Учитывая изложенное суды верно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  

возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу   № А32-47373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.Л. Коржинек  

 И.И. Фефелова