АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 апреля 2021 года

 

Дело № А33-12572/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2020,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания «Арта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (далее – ответчик) о взыскании 203 000 руб. неосновательного обогащения, 31 652,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 26.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 03.08.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2021.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от третьего лица в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заключенный с ответчиком договор энергоснабжения является действующим на дату представления пояснений, а также платёжные поручения, подтверждающие получение гарантирующим поставщиком денежных средств от истца в счёт оплаты за ответчика.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что определение от 08.02.2021, которым истец указывал ответчику на необходимость представить письменную позицию с учетом представленных третьим лицом документов во исполнение протокольного определения суда от 21.12.2020, не исполнено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду плохого состояния здоровья (высокой температуры).

Представитель истца пояснила, что оставляет указанное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Так, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение объективной невозможности явки в судебное разбирательство, в том числе состояния болезни. При этом само фактическое участие представителя в судебном заседании не является необходимым, поскольку позиция по делу сформирована, письменные пояснения с приложением документов в подтверждение доводов в материалы дела представлены. С учётом даты принятия искового заявления и сроков рассмотрения дела, в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства не соответствует целям процессуальной экономии и может нарушить права и законные интересы истца на вынесение судебного акта в разумный срок, однако арбитражный суд, с целью представления ответчику возможности представить мотивированную позицию с учётом поступивших от третьего лица документов, полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик имеет возможность дистанционного ознакомления с материалами дела в электронном виде путём направления соответствующего ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.03.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Арбитражный суд указал ответчику на необходимость представить письменные пояснения с учетом представленных третьим лицом доказательств факта поступления денежных средств по спорным платежным поручениям от истца за ответчика. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц.

Арбитражным судом установлено, что протокольные определения от 08.02.2021, от 30.03.2021 ответчиком не исполнены.

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью добраться из города Ачинска в город Красноярск к назначенному времени.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.04.2020, было принято к производству суда 01.06.2020, 03.08.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (в том числе по ходатайству ответчика).

Мотивированная позиция по делу ответчиком представлена, как и доказательства в подтверждение заявленных доводов. Однако ответчик не представил письменную позицию с учётом документов, представленных третьим лицом в материалы дела.

Вместе с тем, с даты отложения 08.02.2021 до даты судебного заседания 23.03.2021, а также до даты 30.03.2021 (с учётом перерыва) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с соответствующими документами (в том числе путём реализации механизма ознакомления с электронными материалами дела дистанционно) и представлении мотивированной позиции. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по делу, несёт риски неосуществления процессуальных действий.

При этом, с одной стороны, учитывая географическую удалённость города Ачинска от города Красноярска ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при проведении онлайн-заседания, что реализовано не было; с другой стороны – необходимости в явке представителя и его непосредственного участия в судебном разбирательстве, как было указано выше, не имеется, поскольку позиция по делу ответчиком сформирована, письменные пояснения с приложением доказательств в подтверждение доводов в материалы дела представлены, а совокупности доказательств по делу достаточно для рассмотрения иска по существу.

Исходя из указанных обстоятельств, отложение судебного разбирательства является необоснованным, повлечёт затягивание процесса, что не соответствует принципам процессуальной экономии, препятствует правовой определённости и может нарушить права истца на вынесение судебного акта в разумный срок, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 13.05.2011 № 5178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе: Контора по адресу: Боготольский район, д. Красная речка, ул. Трактовая, д. 64 «А»; ПХК по адресу: Боготольский район, д. Красная речка, ул. Трактовая, 103; ПТО по адресу: Боготольский район, д. Красная речка; Гараж 1-го отделения и АЗС по адресу: Боготольский район, д. Красная речка; Зерносушилка по адресу: Боготольский район, д. Красная речка; Гараж 2-го отделения по адресу: Боготольский район, с. Красный Завод; магазин «Провинция» по адресу: 

<

...>; магазин «Триумф» по адресу: 

<

...>.

Из письменных пояснений гарантирующего поставщика, представленных в материалы дела, следует, что заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 13.05.2011                 № 5178 на дату 23.03.2021 является действующим.

Истец указывает, что в отсутствие оснований на расчётный счёт гарантирующего поставщика за ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 203 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие платёжные поручения:

- от 30.01.2017 № 373 (дата списания со счёта 30.01.2017) на сумму 64 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 4 от 30.01.17г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>»;

- от 05.04.2018 № 373 (дата списания со счёта 05.04.2018) на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма 16 от 05.04.2018г. за молоко по дог. 24/М-2017 от 02.06.2017 за э/э»;

- от 08.05.2018 № 1200 (дата списания со счёта 08.05.2018) на сумму 36 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 18 от 26.04.18г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>»;

- от 01.06.2018 № 883 (дата списания со счёта 01.06.2018) на сумму 18 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма 20 от 29.05.2018гг. за молоко по дог. 24/М-2017 от 02.06.2017, в уплату за э/э»;

- от 25.06.2018 № 1637 (дата списания со счёта 25.06.2018) на сумму 9 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 22 от 22.06.18г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>»;

- от 26.07.2018 № 1951 (дата списания со счёта 26.07.2018) на сумму 6 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 24 от 26.07.18г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>».

В письменных пояснениях гарантирующим поставщиком подтверждено поступление соответствующих денежных средств на его расчётный счёт и их разнесение в счёт оплаты за электроэнергию, потреблённую абонентом ООО «Провинция плюс» по договору от 13.05.2011 № 5178 (копии платёжных поручения представлены в материалы дела и гарантирующим поставщиком).

Истец указывает, что какие-либо договорные отношения по поставкам продукции между истцом и ответчиком отсутствовали, в том числе по поставкам сырого молока и фактически поставка сырого молока в адрес истца не осуществлялась, в связи с чем оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 26.12.2019 в сумме 31 652,03 руб. Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами приведён в тексте искового заявления.

Претензией от 26.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований  в отзыве, поступившем в материалы дела 17.11.2020, ответчик указал следующее:

- договоров на поставку как сырого, так и пакетированного молока между истцом и ответчиком не заключалось, писем с просьбой оплаты электроэнергии в адрес истца направлено не было. В своей производственной деятельности ответчик занимается исключительно растениеводством и не связан с производством либо реализацией молока (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, а также сведения статистической отчётности);

- имущественный комплекс был приобретён ответчиком у ОАО «Краснозаводское» в 2009 году (в ходе процедуры банкротства покупателя), в том числе был приобретён зерноток, включающий зерносушилки и земельный участок. Не смотря на то, что ответчик открыто владел указанным имуществом и нёс расходы по его содержанию, а также получал соответствующие субсидии, в октябре 2016 года ответчику стало известно о намерении Администрации Боготольского района Красноярского края поставить на кадастровый учёт указанный комплекс как бесхозяйный для признания муниципальной собственности за имуществом. В ходе разрешения соответствующих разногласий ответчику был представлен договор ответственного хранения на зерноток и ПТО (копия которого представлена в материалы дела), заключенный поклажедателем Администрацией Боготольского района Красноярского края с ответственным хранителем ООО «Агросфера». С октября 2016 года производственная деятельность ответчиком не осуществлялась, проводились мероприятия по разрешению разногласий в рамках признания права собственности на объекты недвижимости, в том числе – в судебном порядке (в подтверждение чего представлены судебные акты по делу № А33-16391/2018), по результатам которых имущество признано бесхозяйным и передано в собственность Администрации Боготольского района Красноярского края. При этом в 2017 году сгорела единственная работающая сушилка для сушки зерна. Таким образом, ответчик, фактически не осуществляющий производственную деятельность, электроэнергию не потреблял, при этом объекты недвижимости находились в пользовании неустановленных лиц (предположительно – хранителя по договору ответственного хранения), после чего были признаны бесхозяйными и переданы в собственность Администрации Боготольского района Красноярского края. По мнению ответчика исковые требования предъявлены к нему необоснованно, а надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Агросфера», ООО «Арга плюс», Администрация Боготольского района Красноярского края.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в районе с. Красный Завод (весовая, земельный участок, зерносклады и зерносушилки) которые приняты на учёт как бесхозяйные объекты и правообладателем в отношении которых является муниципальное образование Боготольский район.

С учётом доводов ответчика, истец, со ссылкой на судебный акт по делу № А33-18382/2019 указал, что помимо объектов недвижимого имущества, расположенных в                     с. Красный Завод, ответчик считал себя собственником объектов недвижимости в деревне Красная речка (при этом к периоду июнь – ноябрь 2019 года имущество в реестре государственной собственности и реестре федерального имущества не учитывалось). Кроме того, решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11.03.2019 по делу № 2-315/2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и окончательно право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости было признано решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу № 2-193/2020. При этом как указывает сам ответчик, он несколько лет пытался признать право собственности на спорное имущество, то есть относился к нему как к своей собственности, и нет сведений, что имуществом пользовались иные лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных, в отсутствие надлежащих правовых оснований, за ответчика гарантирующему поставщику электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт», что повлекло для ответчика неосновательное сбережение денежных средств в рамках правоотношений по потреблению электроэнергии. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Как отражено выше, на расчётный счёт гарантирующего поставщика за ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 203 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие платёжные поручения:

- от 30.01.2017 № 373 (дата списания со счёта 30.01.2017) на сумму 64 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 4 от 30.01.17г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>»;

- от 05.04.2018 № 373 (дата списания со счёта 05.04.2018) на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма 16 от 05.04.2018г. за молоко по дог. 24/М-2017 от 02.06.2017 за э/э»;

- от 08.05.2018 № 1200 (дата списания со счёта 08.05.2018) на сумму 36 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 18 от 26.04.18г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>»;

- от 01.06.2018 № 883 (дата списания со счёта 01.06.2018) на сумму 18 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма 20 от 29.05.2018гг. за молоко по дог. 24/М-2017 от 02.06.2017, в уплату за э/э»;

- от 25.06.2018 № 1637 (дата списания со счёта 25.06.2018) на сумму 9 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 22 от 22.06.18г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>»;

- от 26.07.2018 № 1951 (дата списания со счёта 26.07.2018) на сумму 6 000 руб. с назначением платежа: «За ООО “Провинция плюс” согл.ст. 313 ГК РФ и письма № 24 от 26.07.18г., в счёт погашения зад-сти за пост.молоко, в уплату за эл.энергию по дог. 5178 от 13.05.2011г. л/с 

<

***>».

Из пояснений как истца, так и гарантирующего поставщика, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что денежные средства в указанных размерах фактически списаны со счёта истца, поступили на счёт гарантирующего поставщика и распределены им в счёт исполнения обязательств ответчика в рамках правоотношений по потреблению электроэнергии на основании заключённого договора на электроснабжение от 13.05.2011 № 5178.

Истцом осуществление соответствующих платежей квалифицировано как необоснованное, истец указывает, что не располагает документами, подтверждающими наличие правоотношений с ответчиком по поставке молока, в зачёт которых могли бы быть осуществлены соответствующие платежи.

При этом, с учётом нахождения истца в процедуре банкротства и обусловленных указанным обстоятельством затруднений в получении бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий объективно не может располагать всей совокупностью документов в рамках правоотношений с контрагентами, в том числе, применительно к рассматриваемой ситуации, письмами, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ввиду невозможности доказывания отрицательного факта, именно ответчик может доказать наличие оснований для осуществления платежей, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сам ответчик в отзыве, поступившем в материалы дела 17.11.2020, указывает, что договоров на поставку как сырого, так и пакетированного молока между истцом и ответчиком не заключалось, писем с просьбой оплаты электроэнергии в адрес истца направлено не было. В своей производственной деятельности ответчик занимается исключительно растениеводством и не связан с производством либо реализацией молока (в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, а также сведения статистической отчётности).

Таким образом, самим ответчиком подтверждено, что отсутствовали отражённые в назначениях платежа указанных платёжных поручений основания для оплаты истцом за ответчика денежных средств гарантирующему поставщику.

То обстоятельство, что именно ответчик является выгодоприобретателем в результате перечисления денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями гарантирующего поставщика, который указал, что заключённый договор на электроснабжение от 13.05.2011 № 5178 является действующим, и поступившие денежные средства распределены именно в счёт оплат ответчика за потреблённую электроэнергию в рамках правоотношений с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, осуществление соответствующих оплат повлекло уменьшение размера обязательств ответчика перед гарантирующим поставщиком в части оплат за потреблённую электроэнергию, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, все обстоятельства, которые являются необходимыми и достаточными в рамках доказывания по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и являются установленными.

Все возражения ответчика, по существу, сводятся к доводу о том, что он не являлся потребителем электроэнергии в спорный период, а, следовательно, не являлся лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию гарантирующему поставщику, а сбережение денежных средств произошло у иных лиц (предположительно                                      ООО «Агросфера», ООО «Арга плюс», Администрация Боготольского района Красноярского края).

Вопреки доводам ответчика, установление соответствующего обстоятельства выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, определяющее значение имеет именно то, что денежные средства оплачены без надлежащих оснований, оплачены именно за ответчика и распределены получателем платежа в счёт обязательств именно ответчика (что следует из всех доказательств, представленных в дело, и подтверждается гарантирующим поставщиком).

Соответствующие возражения ответчика могут явиться основанием для предъявления требований как гарантирующему поставщику, так и иным лицам, которых ответчик полагает фактическими потребителями электроэнергии в спорный период, в рамках разрешения разногласий во внесудебном и в судебном порядке в рамках иных судебных разбирательств, в том числе – в порядке регресса, однако не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать, что доводы ответчика не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, гарантирующий поставщик указывает, что договор на электроснабжение от 13.05.2011 № 5178 является действующим в настоящее время, что подтверждает статус ответчика в качестве абонента по отношению к гарантирующему поставщику как на дату осуществления спорных платежей, так и в настоящее время.

В приложении № 3 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе: Контора по адресу: Боготольский район, д. Красная речка, ул. Трактовая, д. 64 «А»; ПХК по адресу: Боготольский район, д. Красная речка, ул. Трактовая, 103; ПТО по адресу: Боготольский район, д. Красная речка; Гараж 1-го отделения и АЗС по адресу: Боготольский район, д. Красная речка; Зерносушилка по адресу: Боготольский район, д. Красная речка; Гараж 2-го отделения по адресу: Боготольский район, с. Красный Завод; магазин «Провинция» по адресу: 

<

...>; магазин «Триумф» по адресу: 

<

...>.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленные ответчиком в материалы дела, в которых отражено принятие на учёт в качестве бесхозяйных с правообладанием муниципального образования Боготольского района содержат сведения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в районе с. Красный Завод (весовая, земельный участок, зерносклады и зерносушилки), однако ни один из указанных объектов не отражён в качестве объекта электроснабжения в договоре, заключённом с гарантирующим поставщиком.

Арбитражный суд также соглашается с доводом истца о том, что поскольку судебные разбирательства в отношении признания права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, инициированные самим ответчиком, проходили с июля 2019 года вплоть до апреля 2020 года, сама по себе правовая неопределённость в отношении права собственности на указанные объекты не исключает потребление электроэнергии ответчиком.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика 203 000 руб.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 26.12.2019 в сумме 31 652,03 руб. Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами приведён в тексте искового заявления.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным. Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта (в том числе относительно определения начального периода) от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 203 000 руб. неосновательного обогащения, 31 652,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 234 652,03 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 7 693 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением от 01.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на 1 год.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 7 693 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край,                                 г. Норильск) 203 000 руб.  неосновательного обогащения, 31 652,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод) в доход федерального бюджета 7 693 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина