АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-12673/2022

16 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А17-12673/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Управление) о взыскании 835 132 рублей 84 копеек долга за выполненные работы, 20 763 рублей 92 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.08.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2023 отменил решение суда, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд неверно истолковал обстоятельства взаимоотношения сторон по контракту. Перед тем как направить ответчику исполнительную документацию, Общество выполнило все иные работы по контракту в соответствии с проектной документацией, которые ответчик принял без замечаний и оплатил. Основания для устранения замечаний по выполненным и оплаченным работам у Общества на момент их предъявления ответчиком отсутствовали, поскольку документ о приемке всех работ по контракту не подписывался. Общество отмечает, что не оплата работ ответчиком, указанных в исполнительной документации, не позволила подписать документ о приемке всех работ по контракту, и явилась препятствием начала течения гарантийных сроков на работы, выполненные по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Управление в возражениях на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 16.06.2020 № 05/2020, предметом которого является строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту –«Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево» по адресу Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, село Ярышево, на з/у с кадастровым № 37:03:011407:523», которое выполняется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

Контракт вступил в силу с даты заключения и действовал по 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта). 

Объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.6 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. 

Место выполнения работ – Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, село Ярышево (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 10.12.2020 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик обязался выполнить на объекте работы по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта). 

Порядок и срок приемки выполненных работ установлены разделом 4 контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 135 703 349 рублей 10 копеек и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункты 2.1, 2.8 контракта). 

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ подрядчик представил акт № 16 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку № 8 о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.06.2022 на сумму 835 132 рубля 84 копейки.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме на предъявленную по акту от 27.06.2022 сумму не исполнил.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием о погашении долга. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 740, 746, 753, 758, 763 ГК РФ, пунктами 8, 14 Обзора № 51, отменил решение суда, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора № 51). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора № 51). 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, между сторонами заключен контракт на строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту – «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево». 

Контракт предусматривал последовательное выполнение работ по строительству дороги, в том числе подготовку территории строительства, земляного полотна, дорожной одежды, искусственных сооружений (искусственных сооружений, малых очистных сооружений, железобетонного моста), дорожного устройства и обстановку дороги. 

Работы на сумму 133 481 232 рубля 64 копейки были приняты и оплачены заказчиком. 

Впоследствии заказчик отказался от исполнения контракта (решение от 21.11.2022).

Подрядчик предъявил к приемке и оплате последние в рамках контракта работы на сумму 835 132 рубля 84 копейки (дорожная одежда – укрепление кюветов (разработка грунта с перемещением бульдозером, укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом, семена газонных трав), малые очистные сооружения (засыпные фильтры – сорбент)). 

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ Управление указало на наличие недостатков в дорожных работах, нецелесообразность выполнения работ по засеву трав и укладке сорбента при неустранении недостатков в предыдущих работах. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик в январе 2022 года направил подрядчику претензию об устранении нарушений в выполненных работах (выполнение уклонов проезжей части, уширения на виражах). 

В марте 2022 года заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие ввод автодороги в эксплуатацию, что послужило аргументом в отказе в приемке работ на сумму 835 132 рубля 84 копейки по акту от 27.06.2022. 

Управлению 23.03.2022 было выдано предписание об устранении нарушений производства дорожных работ, где указано на то, что необходимо выполнить герметизацию продольных трещин по оси дороги и поперечных в местах спайки слоев дорожной одежды; заделку мест отбора кернов; восстановить сигнальные столбики согласно проекту; произвести замену поврежденных бортовых камней; выполнить восстановление горизонтальной дорожной разметки в местах разрушения; устранить застой воды на проезжей части; выполнить переустройство дорожной одежды на виражах; восстановить закрепление трассы и пикетаж; выполнить укрепление обочин щебнем фракцией согласно проекту. 

В соответствии со справкой о состоянии объекта от 17.05.2022 некачественно выполнены съезды; поперечные уклоны на виражах не соответствуют проектным; ширина проезжей части на некоторых участках не соответствует проектной, укрепленная часть обочины щебнем местами не соответствует фракция применяемого материала; не спланированы кюветы и откосы; отсутствует фильтрующий элемент в очистных сооружениях и так далее. 

В августе 2022 года также были установлены недостатки, характер, локализация которых в целом соответствуют результатам осмотра проведенного в мае 2022 года. 

Согласно сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ по устранению дефектов составила более 23 000 000 рублей. 

Подрядчик не опроверг факт выявленных дефектов и предъявленных претензий по качеству, заявив лишь о несогласии с такими претензиями. 

Факт уведомления подрядчика о выявленных дефектах и предъявленных требований об их устранении установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, а именно: письмами ответчика от 28.02.2022, 22.06.2022 № 205; отметкой об уведомлении, об осмотре на акте от 22.03.2022. 

В ответ на письмо Управления от 22.06.2022 Общество не сообщило об устранении дефектов выполненных работ (письмо от 27.06.2022 № 217).

Общество ограничилось указанием на несогласие с выявленными дефектами, но каких-либо мотивированных пояснений на доводы Управления не представило, представленные Управлением в суде первой инстанции доказательства не опровергло.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, удостоверение выявленных дефектов без участия представителя истца само по себе не лишает доказательственной силы, представленных ответчиком доказательств, учитывая, что спорные дефекты были выявлены неоднократно в марте, феврале и августе 2022 года и не были устранены истцом вплоть до принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в отношении спорного объема работ подрядчик не представил исполнительную документацию, что не соответствует пункту 4.2.1 контракта. Предметом спорных работ являлось укрепление кюветов (разработка грунта, посев трав); однако в августе 2022 года были выявлены дефекты в части устройства кюветов, поэтому довод Управления о нецелесообразности выполнения работ по посеву многолетних трав суд апелляционной инстанции обоснованно признал заслуживающим внимания, и являющимся уважительным мотивом для отказа в подписании спорных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком доказано выполнение истцом работ с недостатками, не позволяющими произвести ввод автодороги в эксплуатацию, неустранение истцом, выявленных ответчиком недостатков после получения уведомлений. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец не оспорил факт выявленных дефектов и предъявленных претензий по качеству, заявив лишь о несогласии с такими претензиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты правомерно признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А17-12673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева