ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111184/2023

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Племцентр» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 июля 2023 года;

от заинтересованных лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года; Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан- извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-111184/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племцентр»

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племцентр» (далее - ООО «Племцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ) о признании незаконными и отмене решения от 25 октября 2022 года № 24/2955 об отказе в предоставлении услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, об обязании издать приказ об определении видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства в отношении ООО «Племцентр».

ООО «Племцентр» заявлен и принят судом отказ в части требований предъявляемых к Минсельхозу РБ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Минсельхоз России от 25 октября 2022 года № 24/2955 об отказе ООО "Племцентр" в предоставлении государственной услуги признано незаконным. Суд обязал Минсельхоз России восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  решение суда отставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минсельхоз России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Племцентр», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минсельхоза России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Племцентр» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Минсельхоз РБ своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Минсельхоза России и ООО «Племцентр», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Племцентр» 13 сентября 2022 года обратилось в Минсельхоз России с запросом № 99767/26 от 16 сентября 2022 года для получения государственной услуги по определению видов организаций - племенное предприятие (региональное) по хранению и реализации семени животных производителей. 

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 25 октября 2022 года № 24/2955 (далее - решение Минсельхоза России) Департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации сообщил об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства. 

Не согласившись с указанным решением Минсельхоза России, ООО «Племцентр» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 13, 29 Федерального закона от 03 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон о племенном животноводстве), пунктами 16, 20, 26 Административного регламента Минсельхоза России по предоставлению государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 14 октября 2020 года № 606, пунктами 9, 62 Правил в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», и о признании утратившими силу приказов Минсельхоза России, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17 ноября 2011 года № 431 (далее - Правила), установив, что оспариваемый отказ в предоставлении услуги необоснован и не мотивирован, в свою очередь заявителем были направлены все необходимые документы, пришли к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Приказом Минсельхоза России от 14 октября 2020 года  № 606 "Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства" утвержден Административный регламент, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) по определению видов организаций по племенному животноводству, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Минсельхоза России, его должностными лицами, взаимодействия Минсельхоза России с заявителями при предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 62  при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 26 Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 17 рабочих дней со дня поступления в Департамент зарегистрированного запроса о предоставлении государственной услуги и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Административного регламента, готовит проект уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин такого отказа, которое оформляется на бланке Департамента и подписывается директором или заместителем директора Департамента.

В нарушение вышеуказанных требований Административного регламента оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги не содержит указаний на мотивы и основания, которые послужили основанием к отказу. Само по себе указание на  пункт 26 Административного регламента не свидетельствует об обоснованности отказа, указания на причины отказа решение не содержит.

  Статьей 13 Закона о племенном животноводстве установлено, что в рамках государственной племенной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие управление в области племенного животноводства (помимо прочего), определяют виды племенных хозяйств.

Согласно статье 29 Закона о племенном животноводстве в зависимости от вида деятельности в области племенного животноводства племенному хозяйству органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в области племенного животноводства, в рамках государственной племенной службы выдается заключение о соответствии виду племенного хозяйства.

Суды установили, что в решении Минсельхоза России в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ООО «Племцентр» указано, что показатели работы, не соответствуют требованиям, установленным в Правилах.  

Пунктами 58-63 Правил определен перечень требований к племенному предприятию (региональному) по хранению и реализации семени животных-производителей.

При этом, каких-либо иных требований, в том числе требований к показателям работы к племенному предприятию (региональному) по хранению и реализации семени животных производителей не установлено.

Документы, указанные в административном регламенте, были направлены в Министерство сельского хозяйства почтовым отправлением службы EMS Почты России с описью вложений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у Минсельхоза России отсутствовали основания для отказа в предоставлении ООО «Племцентр» государственной услуги в соответствии с запросом № 99767/26 от 16 сентября 2022 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Что же касается доводов заявителя относительно несоответствия ООО «Племцентр» критериям установленным пунктом 62 Правил №431, то указанные основания не были основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть решения не содержит указания на возложение обязанности на Минсельхоз России издать приказ об определении видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства. В качестве способа восстановления нарушенного права указано на необходимость восстановления нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Минсельхоза России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Минсельхоза России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-111184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко