ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40055/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский  завод химического оборудования «Заря» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.04.2023 по делу № А43-40055/2022, принятое  по иску Министерства промышленности, торговли и предпринимательства  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу Дзержинскому заводу химического оборудования  «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 365 009 руб.  13 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя Общества –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 5 сроком действия по  31.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства  Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному  обществу Дзержинскому заводу химического оборудования «Заря» (далее –  ответчик, Общество) о возврате субсидии в сумме 4 365 009 руб. 13 коп.  

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  

предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что исполнение  соглашения в полном объеме затруднили экономические последствия  пандемии в виде роста цен на металлопрокат, отказ заказчиков от  исполнения договорных отношений, невозможность изменений ценовой  политики, которые являются существенными и их разумно предвидеть  невозможно.  

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая  доводы ответчика несостоятельными, просил принятый по делу судебный  акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Министерством и Обществом заключено соглашение   № 60/19 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных  с модернизацией и расширением производства (возмещение затрат по  приобретенному оборудованию) промышленных предприятий-участников  программы повышения производительности труда.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 соглашения его предметом  является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии в  целях возмещения затрат получателя, связанных с приобретением  оборудования:  

- анализатор рентгенофлуоресцентный Х-МЕТ 8000 в комплектации  EXPERT;  

- токарный обрабатывающий центр SMEC SL2500BLM. 

Согласно пункту 2.1 соглашения субсидии предоставляются в  соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными  Министерству, как получателю средств областного бюджета на цели,  указанные в разделе 1 соглашения, в размере – в 2019 году 4 365 009 руб.  13 коп.  

Согласно пункту 4.3.1 соглашения, получатель субсидии обязуется  обеспечивать достижение значений показателей результативности,  установленных порядком предоставления субсидии или Министерством в  соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения.  

Показатели результативности установлены в приложении № 2 к  соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения  (подпункт 4.1.3 соглашения).  

Подпунктом 5.2.1 соглашения предусмотрено, что в случае  недостижения получателем по состоянию на 1 января года, следующего за  отчетным, значения показателей результативности предоставления  субсидии, установленного в приложении № 2, субсидия подлежит возврату  в областной бюджет в сроки и в размере, установленные порядком  предоставления субсидии.  

По платежному поручению № 859 от 18.11.2019 Общество получило  субсидию в размере 4 365 009 руб. 13 коп.  

В соответствии с представленным ответчиком отчетом о выполнении  показателей результативности по состоянию на 01.01.2021 выявлено  недостижение установленного в соглашении показателя результативности  (отражено фактическое значение показателя - 9, вместо планового  показателя 30).  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.05.2022 с  требованием о возврате субсидии в полном объеме в течение 30  календарных дней.  

В ответ на требование истца ответчик письмом от 14.06.2022 сообщил  об отказе возвратить субсидию в связи с тем, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы  (экономических последствий пандемии).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим  требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и  определять:  

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за  исключением государственных (муниципальных) учреждений),  

индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей  товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;  

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении;  

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем  субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового  обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном  финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах  суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя  субсидии, источником финансового обеспечения которых являются  указанные субсидии);  

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и  органом государственного (муниципального) финансового контроля  соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их  получателями.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020   № 1492 утверждены Общие требования к нормативным правовым актам,  муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидии,  в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее – Постановление  Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492).  

Согласно подпункту «м» пункта 5 постановления Правительства РФ от  18.09.2020 № 1492 при определении условий и порядка предоставления  субсидий в правовом акте должна быть определена информация о  результатах предоставления субсидии, под которыми понимаются  завершенные действия с указанием точной даты завершения и конечного  значения результатов (конкретной количественной характеристики итогов),  и показатели, необходимые для достижения результатов предоставления  субсидии, включая показатели в части материальных и нематериальных  объектов и (или) услуг, планируемых к получению при достижении  результатов предоставления субсидии (при возможности такой  детализации), значения которых устанавливаются в соглашениях.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 постановления  Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 требования об осуществлении  контроля (мониторинга) за соблюдением условий, целей и порядка  предоставления субсидий и ответственности за их нарушение должны  включать следующие меры ответственности за нарушение условий, целей и  порядка предоставления субсидий: возврат средств субсидий в бюджет  бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены  

субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий,  установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по  фактам проверок, проведенных главным распорядителем как получателем  бюджетных средств и органом государственного (муниципального)  финансового контроля, а также в случае не достижения значений  результатов и показателей, указанных в подпункте "м" пункта 5 настоящего  документа (при установлении таких показателей); штрафные санкции (при  необходимости); иные меры ответственности, определенные правовым  актом (при необходимости).  

Подпунктом «б» пункта 9 постановления Правительства РФ от  18.09.2020 № 1492 установлено, что правовой акт, регулирующий  предоставление субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг, дополнительно к положениям, указанным в пунктах 3-8 настоящего  документа, содержит положения: в части, касающейся требований об  осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка  предоставления субсидий и ответственности за их нарушение, - о порядке и  сроках возврата субсидий и средств, полученных на основании договоров,  заключенных с получателями субсидий, в бюджет бюджетной системы  Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии  в соответствии с правовым актом.  

Пунктом 5.3.2 Порядка предоставления из областного бюджета  субсидий на возмещение части затрат, связанных с модернизацией и  расширением производств (возмещение затрат по приобретенному  оборудованию) промышленных предприятий, утвержденного  постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2019 №  673 (далее – Порядок) в случае недостижения значения результата  предоставления субсидии, установленного соглашением, получатель  субсидии обязан вернуть в доход областного бюджета субсидию в размере  (Vвозврата), рассчитанном по формуле:  

V возврата = (1 - Рфакт / Ррез) x Vсубсидии, где: 

Р факт - фактически достигнутое значение результата предоставления  субсидии;  

Р рез - плановое значение результата предоставления субсидии,  установленное соглашением;  

V субсидии - размер субсидии, предоставленной получателю субсидии  в соответствии с соглашением.  

В случае недостижения получателем субсидии значения результата  предоставления субсидии, установленного соглашением, министерство  направляет получателю субсидии в течение 30 рабочих дней со дня  поступления отчета о достижении значения результата предоставления  субсидии письменное уведомление о необходимости возврата средств  

субсидии в связи с не достижением установленного в соглашении значения  результата предоставления субсидии с указанием предельного срока  перечисления средств, подлежащих возврату в областной бюджет, и  информации о реквизитах, необходимых для осуществления указанного  возврата.  

Возврат средств субсидии в случае недостижения значения результата  предоставления субсидии осуществляется получателем субсидии в срок, не  превышающий 45 календарных дней со дня получения уведомления о  необходимости возврата средств субсидии в связи с недостижением  установленных в соглашении значений результата предоставления  субсидии.  

Согласно пункту 4.1 Порядка получатели субсидии в срок не позднее  10 апреля года, следующего за отчетным, представляют в Министерство  отчет о достижении значения результата предоставления субсидии.  

Суд установил, что согласно представленному отчету о выполнении  показателей результативности, ответчик, в нарушение пункта 4.3.1  соглашения, не обеспечил по состоянию на 01.01.2021 должный уровень  производительности труда. Так, в отчете отражено фактическое значение  показателя - 9, вместо планового показателя 30.  

Таким образом, Министерство правомерно потребовало от Общества  возврата субсидии в сумме 4 365 009 руб. 13 коп. (указанная сумма не  превышает общий размер полученной субсидии и значения, полученного  при расчете по вышеприведенной формуле).  

Довод ответчика о том, что недостижение показателя результативности  было обусловлено наличием в период исполнения обязательства  обстоятельств непреодолимой силы (ограничительных мер в связи с  распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее  экономических последствий в виде значительного роста цен), был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой  

коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором  действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению  ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение  передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий  и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима  самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным  выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

Апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком в дело  справка Торгово-промышленной платы Российской Федерации № 72/22 от  22.04.2022 о средней рыночной стоимости листового металлопроката,  согласно которой цены на указанную продукцию за 2020-2021 годы  

увеличились в 1,5-2 раза, не свидетельствует о том, что подобный рост цен  не являлся прогнозируемым, а равно не подтверждает того обстоятельства,  что недостижение показателей результативности обусловлено именно таким  удорожанием.  

Из письма Торгово-промышленной платы Российской Федерации от  11.05.2022 № 01/555 следует, что возможность исполнения показателя роста  производительности труда Общества могли повлиять на рост цен,  приостановление и отказа от исполнения договоров заказчиками,  ограничения, связанные с противодействием новой коронавирусной  инфекции, то есть подтверждена гипотетическая возможность причинно-следственной связи между указанными событиями.  

Однако судом установлено и обратного ответчиком не доказано, что  деятельность ответчика не отнесена к видам деятельности наиболее  пострадавшей от коронавируса.  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства того, что недостижение показателей  результативности предоставления субсидии было обусловлено именно  введением ограничительных мер в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), либо с удорожанием продукции  (листового и сортового металлопроката из углеродистых и нержавеющих  марок сталей).  

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на  себя обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил требования Министерства в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по  делу № А43-40055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования  «Заря» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова