АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/20 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2023);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» ФИО2 – лично (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 общество «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 конкурсным управляющим общества «Юнит-Копир» утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу общества «Ямальский расчетно-информационный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств в размере 6 663 221 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (далее – общество «Ямальский расчетно-информационный центр») в пользу общества «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 сделки должника общества «Юнит-Копир» по перечислению в пользу общества «Ямальский информационно-расчетный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 на сумму 6 663 221 руб. признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ямальский информационно-расчетный центр» в пользу общества «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу № А60-55288/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 выдан исполнительный лист от 14.03.2022 серии ФС № 036001176. 

В суд 04.12.2023 поступило заявление общества «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению. 

В арбитражный суд 26.12.2023 поступил отзыв, представленный общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – общество «ЮнитОргтехника») с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по определению суда от 20.10.2021 с общества «Юнит-Копир» на общество «Юнит-Оргтехника». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 ходатайство общества «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. 

Производство по заявлению общества «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 и ходатайству общества «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.02.2024 ходатайство общества «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества «Юнит-Копир» на его правопреемника – общество «Юнит-Оргтехника» с суммой требования к обществу «Ямальский расчетно-информационный центр» в размере 1 452 384,91 руб. основного долга, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019. В удовлетворении заявления общества «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ямальский расчетно-информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2024 и постановление от 29.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению кассатора, судами не учтены представленные ответчиком доказательства.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно объединил заявление о правопреемстве и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о возможности ознакомления с платежным поручением от 09.11.2023 № 297 (доказательства оплаты уступленного права), в том числе для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств.

Как считает кассатор, заявление о правопреемстве не может быть рассмотрено вместе с заявлением по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, общество «Юнит-Оргтехника» не может являться участником данного обособленного спора, не имело право предоставлять отзыв по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что ФИО5  являлся сотрудником общества «Ямальский расчетно-информационный центр», а не сотрудником общества «Юнит-Копир», что, подтверждает выполнение работ ответчиком, а не обществом «Юнит-Копир».

С точки зрения кассатора, «вновь открывшимся обстоятельством является установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 № А60-48249/2020 сведения о нахождении на объекте общества «Газпром трансгаз Сургут» сотрудника общества «Ямальский расчетно-информационный центр» ФИО5, как сотрудника общества «Юнит-Копир».

Вдобавок, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Общество «Юнит-Оргтехника» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделки должника общества «Юнит-Копир» по перечислению в пользу обшества «Ямальский информационно-расчетный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств на сумму 6 663 221 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Ямальский информационно-расчетный центр» в пользу общества «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб. 

В качестве оснований для пересмотра определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-48249/2020 сведения о нахождении на объекте общества «Газпром трансгаз Сургут» сотрудника ФИО5, который являлся работником общества «Ямальский расчетно-информационный центр», а не общества «Юнит-Копир». 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из осведомленности директора общества «Ямальский информационно-расчетный центр» о работниках его общества на момент вынесения судебного акта о признании сделок недействительными, отмены решения, на которое ссылается заявитель, отсутствии установленных оснований, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кроме того, обществом «Юнит-Оргтехника» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2023 (далее – договор уступки от 26.10.2023), заключенного между обществом «Юнит-Копир» (цедент) и обществом «Юнит-Оргтехника» (цессионарий), по условиям пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования цедента к должнику – обществу «Ямальский информационно-расчетный центр», в полном объеме, в том числе право требования в размере 1 437 484,67 руб. основного долга, которое подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019, а также все иные права, вытекающие из указанного обязательства и указанного судебного дела, в том числе права требования уплаты судебных расходов, пени, штрафов, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мораторных процентов, индексации суммы долга. 

В соответствии с пунктом 3 договора уступки от 26.10.2023 стоимость уступаемых прав требования составляет 287 496,93 руб. 

В подтверждение оплаты по договору обществом «Юнит-Оргтехника» представлено платежное поручение от 09.11.2023 № 297, получатель общество «Юнит-Копир», назначение платежа: «Оплата по договору уступки № б/н от 26.10.2023 г. к ООО «Ямальский информационно-расчетный центр», сумма 287496-93 Без налога (НДС)». 

Установив, что договор уступки заключен, оплата по договору произведена до ликвидации общества «Юнит-Копир» (24.11.2023), договор не оспорен, недействительным не признан, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В рассматриваемом случае пунктом 3 договора уступки от 26.10.2023 установлено, что момент перехода уступаемых прав требований – с момента подписания настоящего договора цессии сторонами. 

Договор уступки от 26.10.2023 содержит подписи сторон, а также оттиски печати обществ, в связи с чем суд заключил, что переход прав требований взыскателя в материальном правоотношении состоялся. 

Судамиотмечено, что переход прав требований от цедента к цессионарию не ставился сторонами в зависимость от условий оплаты по договору уступки от 26.10.2023, ввиду чего, доводы о необходимости дополнительной проверки платежных документов по указанному договору правомерно отклонены как необоснованные. 

Довод, касающийся нарушений судом положений статьи 130 АПК РФ, выразившихся в необоснованном объединении споров, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом обособленного спора по заявлению общества «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве является замена взыскателя общества «Юнит-Копир» его правопреемником в рамках обособленного спора о взыскании денежных средств с общества «Ямальский расчетно-информационный центр», которое, в свою очередь, заявило требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании указанных денежных средств. 

Апелляционный суд констатировал, что с учетом наличия взаимосвязи между указанными заявлениями, совместное рассмотрение данных обособленных споров ускорило разрешение возникших споров, предотвратило риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Относительно отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной отмечено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 20.10.2021 по настоящему делу судом установлено множество обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о мнимости сделок, необоснованном перечислении денежных средств должником ответчику, в том числе, сделаны выводы о том, что общество «Ямальский информационно-расчетный центр» услуги фактически не оказывало, физически не могло выполнить такой большой объем услуг за столь незначительное время. Представленные сведения о среднесписочной численности работников общества «Ямальский информационно-расчетный центр» в 2017 году (6 человек), в 2018 году (14 человек) не подтверждали возможность оказания услуг, в отсутствие сведений о квалификации данных сотрудников их функционала и должности. 

При рассмотрении указанного спора ответчиком не были представлены доказательства и пояснения относительно спорных обстоятельств (сведения о сотрудниках, а также объектах, на которых указанные сотрудники выполняли соответствующие работы), несмотря на указания суда, при том, что для ответчика, являющегося стороной оспариваемого договора, не должны были возникнуть затруднения в части их представления. 

При этом в штате должника в 2018 году находилось 200 сотрудников, около половины которых осуществляли техническое обслуживание компьютерной и копировальной техники, имелась служба Сервиса по Северному региону. Должник самостоятельно осуществлял сервисное обслуживание копировальной техники, однако прибыли, аналогичной прибыли общества «Ямальский информационно-расчетный центр» (за 7 месяцев обслуживания 6 663 221 руб.) не получал, что подтверждается представленными документами. 

Сведения о трудоустройстве ФИО5 в обществе «Ямальский информационно-расчетный центр» (заявление о приеме на работу от 01.02.2018, приказ о приеме на работу от 01.02.2018) представлены в суд только с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая, что директор общества «Ямальский информационно-расчетный центр» был осведомлен о работниках его общества, приказ о приеме на работу ФИО5 подписан лично ФИО2, кроме того, как пояснил сам директор, указанного сотрудника он принимал на работу лично, суд указал, что заявитель не мог не знать на момент рассмотрения настоящего спора о том, кто являлся его работниками, а также то, какую именно работу и где они выполняли, общество могло воспользоваться правом на представление данных доказательств в рамках обособленного спора по оспариванию сделок. 

Кроме того, было учтено, что заявитель не обосновал каким образом установление того, что ФИО5 являлся работником общества «Ямальский информационно-расчетный центр» могло существенным образом повлиять на выводы суда при принятии определения от 20.10.2021. 

Как было указано, при вынесении определения от 20.10.2021 о признании недействительными перечислений должника в пользу общества «Ямальский информационно-расчетный центр» в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по заправке и ремонту картриджей, аутсорсингу печати, а также на оплату по акту сверки, суд первой инстанции проанализировал условия договора и обратил внимание на содержащиеся в нем противоречия в части согласования подлежащего ремонту оборудования и видов подлежащих выполнению работ, порядок взаимодействия должника и ответчика по договору (не определен); принял во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих текущее взаимодействие сторон договора при его исполнении, включая переписку, обращения заказчика либо конечных получателей услуг, предусмотренных договором электронных заявок от должника с указанием оборудования, места его нахождения, заказчиков – в материалы дела не представлено; проанализировал представленные акты сдачи-приемки услуг и отметил, что часть актов по содержанию абсолютно идентичны в части наименования работ (услуг), количества и цены услуг (при том, что в обычных условиях заправка картриджа или замена вала производится по мере необходимости, но не ежемесячно), по части актов не представилось возможным идентифицировать конкретный вид услуг; исходил из возникновения разумных сомнений относительно наличия у ответчика возможностей (с позиции обладания необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами) для исполнения договора и обслуживания 5 099 единиц техники, при том, что в штате ответчика в 2018 году состояло 14 человек (должности и функционал которых раскрыт ответчиком не был), а документы по приобретению расходных материалов для замены (оптических валов, тонера и картриджей) также не предъявлены, а представленные ответчиком сервисные листы не имеют отношения к рассматриваемому договору, на что было указано самим ответчиком в письменных объяснениях от 14.10.2021; исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные и технические документы, того, что услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, реально (фактически) оказаны должнику обществу «Ямальский информационно-расчетный центр». 

Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды вышестоящих инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности и возможности выполнения работ в заявленном объеме за соответствующий временной период. Судом также отмечено, что часть платежей (от 29.04.2019 на сумму 533 000 руб. и 649 284 руб. 41 коп.) произведена со ссылкой на акт сверки, который не был представлен в материалы спора, несмотря на предложение суда; тем самым правовое и фактическое основание получения денежных средств ответчиком раскрыто не было. Арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления от 04.05.2022 также учтено, что общество «Ямальский информационно-расчетный центр», позиционируя себя как реальный исполнитель услуг для заказчиков должника, должно обладать всей необходимой информацией о заказчиках услуг, месте нахождения оборудования, видах и объемах выполненных работ, тем не менее не раскрыло все обстоятельства исполнения спорной сделки, включая порядок взаимодействия с обществом «Юнит-Копир», в том числе в части получения информации об оборудовании, нуждающемся в ремонте, определения объема подлежащих выполнению работ, и не представило никаких первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, в результате чего приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Суды, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные ответчиком доводы не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на исход спора, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления общества «Ямальский информационно-расчетный центр». 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов: сведений о застрахованных лицах общества «Юнит-Копир», общества «Глобальные решения» из отдела Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 2017 по 2019, - права общества «Ямальский информационно-расчетный центр» не нарушил. Данные документы являются новыми доказательствами и их представление не может являться основанием для пересмотра определения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора не были учтены представленные ответчиком доказательства, подлежит отклонению, так как судами были учтены все доводы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Довод о том, что общество «Юнит-Оргтехника» не имело право предоставлять отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом округа, поскольку наиболее полное и детальное рассмотрение спора и исследование всех представленных доводов и доказательств (в том числе отзыва) – не может нарушить права добросовестного участника процесса.

Вопреки доводам кассатора относительно того, что суд необоснованно объединил его заявление и заявление о правопреемстве, а также необоснованно отказал в ходатайстве об отложении – суд считает, что права общества «Ямальский расчетно-информационный центр» при рассмотрении спора в суде первой инстанции нарушены не были, судом первой инстанции верно определен предмет судебного исследования, участники процесса имели возможности выступать и приводить доводы в обосновании своих правовых позиций,  возражать и т.д.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева