ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49753/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от истца  представителя ФИО1  по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39433/2024) ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-49753/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ООО «РуссОйл»

к  ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН»

о взыскании, 

установил:

ООО «РуссОйл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ООО «ЛМК») о взыскании на основании договора № РО-2022-6 от 31.01.2022  3102246 руб. 23 коп. долга, 6849232 руб. 40 коп. штрафа, 2782401 руб. 03 коп. пеней.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2024 с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «РуссОйл» взыскано 1836589 руб. 17 коп. долга, 2000000  руб.  штрафа, 2782401 руб. 03 коп. пеней, а также 80341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив присужденную неустойку до размеров из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с учетом уточнений истца, а заявленный штраф - до разумных пределов, исходя из общей заявленной суммы штрафа и пени в размере 9631633,43 руб. Ответчик полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным в части присужденных судом размеров штрафа и неустойки и подлежит отмене. Истцом предъявлены ко взысканию штраф в размере 6849232,40 руб., а также неустойка в размере 2782401,03 руб. за одно нарушение. Не смотря на уменьшение судом размера заявленного штрафа до 2000000 руб., ответчик полагает, что присужденная сумма является несоразмерной, нарушает баланс интересов сторон и влечет явное обогащение на стороне истца. Кроме того, судом отказано в снижении неустойки в размере 2782401,03 руб. из расчета 0,2% в день от суммы задолженности.  Ответчик полагает, что присужденный штраф в размере 2000000 руб., а также неуменьшенная неустойка в размере 2782401,03 руб. из расчета 0,2% в день от суммы задолженности, значительно превышают размер ответственности ответчика, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

ООО «РуссОйл» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение истец просил оставить без изменения. Отметил, что факт нарушения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств ООО «ЛМК» не доказано. В  соответствии со сложившейся судебной практикой, согласованный сторонами спора в договоре размер неустойки от 0,1% до 0,5% признается обычно принятым в деловом обороте. Общий размер штрафных санкций по договору, предъявленных ООО «РуссОйл» в рамках настоящего судебного спора, составил 963 633,43 рублей, из них: 6849232 руб. 40 коп. - штрафа, начисленного в порядке пункта 6.6. договора, 2782401 руб. 03 коп. неустойки. С учетом применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование истца о взыскании финансовых санкций удовлетворил в сумме 4782401 руб. 03 коп., уменьшив более, чем на 50%.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № РО-2022-6 от 31.01.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 836 589 руб. 17 коп.

Согласно п. 3 Договора согласованных сторонами Заявок по Договору установлено, что отсрочка оплаты Товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае неоплаты Товара / несвоевременной оплаты Товара в течение срока, более указанного в п. 6.6 настоящего Договора, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 6.6 настоящего Договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательства по оплате Товара.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 21.02.2024, составляет 181 595 руб.

В силу п. 6.6 Договора при нарушении Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок оплаты партии Товара.

Таким образом, в соответствии с произведенным Истцом расчетом суммы штрафа, основанном на суммах и периодах допущенных Ответчиком просрочек платежей за поставленный Товар, Истцу причитается штраф по Договору в размере 6 849 232 руб. 40 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения  с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований истца притом, что  факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено  судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены. Истцом правомерно начислена неустойка и рассчитан штраф, расчеты судом проверены и признаны правильными. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ с учетом того,  что доказательств негативных последствий нарушения ответчиком обязательств истцом не представлено, снизил размер штрафа до 2000000 руб., отметив, что размер неустойки 0,2% в день от суммы задолженности не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, обязательства по оплате поставленных товаров в установленный договором срок не исполнялись ответчиком многократно, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, согласно  Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе, и условий пункта 6.6 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,2%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Факт нарушения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств ООО «ЛМК» не доказано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку больше, чем суд первой инстанции, не установлено. 

При этом, как отметил истец, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа более, чем на 50%.

 Оснований для как большего снижения размера заявленной ко взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова