АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16633/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ"   (ИНН 5032244288 , ОГРН 1165032056090  )  

к Публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 4 117 234,62 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023 г., диплом от 11.06.2009 г.

в судебное заседание с опозданием подключился (онлайн) представитель истца:                  ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2023 г., диплом от 23.06.2004 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее -истец, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 4 117 234,62 рублей.

14.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭННРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (истец, ООО «ЭСИ», Поставщик) и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (ответчик, ПАО «ВМТП», Покупатель) заключён Договор поставки № GZ-MTS2151R20 со спецификацией №1 от 29.06.2020 (далее – Договор) со спецификацией №1 от 29.06.2020 (далее - Спецификация) и Техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020).

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым техническое описание товара согласно Приложению № 1 к спецификации изложено в новой редакции. 

Согласно спецификации № 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке: срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору. Стоимость транспортировки: входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Техническое описание товара изложено в приложении № 1 к спецификации. 

Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара. Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено Поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования Покупателем.

Товар поставлен покупателю 20.11.2020 г. Шеф-монтажные работы приняты покупателем 18.02.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 № 11032021-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСИ» в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 536 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела А51-8436/2021.

Как видно из материалов электронного дела, в рамках рассмотрения дела                        А51-8436/2021 ответчиком ПАО «ВМТП» была произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2021.

Также в рамках дела А51 -8436/2021 ПАО «ВМТП» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 450 000 руб. (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа), которое мотивировано просрочкой поставки товара, в связи с чем были начислены неустойка и штраф.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 по делу А51-8436/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» удовлетворены частично. 

Между тем, при исполнении договора поставки комплектной трансформаторной подстанции блочного типа со спецификацией № 1 от 29.06.2020 и Техническим описанием к спецификации ООО «ЭСИ» были понесены дополнительные расходы и убытки, размер которых не был предметом рассмотрения дела №А51 -8436/2021, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сумма убытков в размере 4 117 234 рублей 62 копеек складывается из того, что Затягивая приемку поставленного товара ПАО «ВМТП» выдвигало претензии, заключавшиеся в несоответствии поставленной комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ условиям Технического задания.

Однако, Техническое задание, на которое ссылалось в письмах ПАО «ВМТП»,                   не являлось частью договора поставки № GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 г. и                        не подписывалось ООО «ЭСИ».

Требования, предъявляемые ПАО «ВМТП отсутствовали в Техническом описании, являющемся Приложением № 1 к договору поставки № GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 г. несмотря на предъявляемые со стороны ПАО «ВМТП» претензии, не относящиеся к условиям договора поставки, поставщик ООО «ЭСИ» в целях скорейшей приемки товара со стороны ПАО «ВМТП» и получения оплаты по договору устранил большинство замечаний, касающихся Технического задания, а не Технического описания. 

По мнению истца, устранение замечаний согласно требованиям ПАО «ВМТП», не относящимся к подписанному Договору поставки, привело к удорожанию Товара на сумму в размере 1 949 015,44 рублей. 

Так как первая оплата в размере 23 500 000 рублей была осуществлена ПАО «ВМТП» в адрес ООО «ЭСИ» только 22.10.2021.

В целях оплаты поставщику-изготовителю подстанции ООО «Волгоградэлектрощит» первоначального платежа в размере 3 000 000 рублей, а также в целях финансирования ООО «ЭСИ» иных обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО «ВМТП» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кв КТ согласно договору поставки от 29.06.2020 г. ООО «ЭСИ» были заключены договоры займа на общую сумму 9 500 000 рублей.

31 августа 2020 года между ООО «ЭСИ» (заемщик) и ООО «АМР» (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 30.11.2020 г.

07 июля 2020 г. между ООО «ЭСИ» (заемщик) и ООО «ВНК» (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в общем размере                    9 500 000 рублей были направлены на финансирование ООО «ЭСИ» своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО «ВМТП» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ согласно договору поставки от 29.06.2020 г., на оплату первоначального платежа в адрес ООО «Волгоградэлектрощит» в размере 3 000 000 рублей, на оплату поставки и монтажа оборудования, входящего в состав подстанции (поставщики ООО «ВЭСТ», ООО «ЭнергоЦентр»), на оплату услуг по транспортировки грузов (экспедитор ПАО «ВМТП»), на оплату авиабилетов для сотрудников ООО «ЭСИ», оплату проживания сотрудников в г. Владивосток, оплату командировочных, оплату заработной платы, оплату услуг привлеченной компании ООО «ПСК» для устранения необоснованных претензий ПАО «ВМТП». 

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ПАО «ВМТП» выраженных в безосновательном затягивании оплаты по договору поставки от 29.06.2020 г. ПАО «ВМТП» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ ООО «ЭСИ» не смогло вовремя вернуть полученные заемные денежные средства.

В связи с чем, убытки ООО «ЭСИ», вызванные нарушением ПАО «ВМТП» сроков оплаты по договору поставки от 29.06.2020 г. и выраженные в необходимости содержания заемных средств с 12.01.2021 по 22.10.2021 составили 2 168 219,18 рублей в связи с необходимостью уплаты процентов по займам.

Ответчик в обоснование возражений указал, что перед заключением Договора поставки №GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 ООО «ЭСИ» было в полной мере осведомлено, что договор заключается на условиях постоплаты, следовательно, вступая в договорные отношения с ответчиком Поставщик должен был планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с учётом гарантии исполнения всех своих обязательств, обязательства договоров займа истца с третьими лицами не создали каких-либо обязательств для порта, также ответчик полагает, что в рассматриваемом деле истец, не представил доказательств неосновательности приобретения портом имущества ООО «ЭСИ»

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не правомерности заявленных требований истца. 

Истец в рамках требований ссылается как на нормы о возникновении неосновательного обогащения, так и на нормы о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствует товару, указанному в счете ответчика и оплаченному истцом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставлял покупателю товар частями, со значительным нарушением качества и требований, предъявляемым к его безопасности, установленным: Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175), что препятствовало приёмке Товара и введение его в эксплуатацию.

В связи с чем, ответчик своими письмами: №№СМТС-586 от 21.10.2020, СМТС-652 от 27.11.2020, СМТС-25 от 18.01.2021, неоднократно уведомлял Поставщика о нарушении последним условий о поставки качественного товара в установленный срок.

Согласно письму за исх.№291220-01 от 29.12.2020 г. истец указал, что не завершены работы по устранению незначительных недоработок (по пп. 3, 6, 11, 12), не оказывающих влияния на работу подстанции: •Монтаж светодиодной индикации в ячейках РУ-0.4 кВ автоматическими выключателями 1000 А и выше •Монтаж блоков передачи данных от РЗА SEPAM в ячейках РУ-6 кВ •Монтаж пожарной сигнализации •Монтаж принудительной вентиляции •Приведение к ТЗ автоматических выключателей в щитах собственных нужд, в ячейках РУ-6 кВ (ИЭК вместо Schneider Electric) •Перемонтаж нулевой шины в кабельном отсеке между ячейками №№ 4 и 8 РУ-0.4 кВ для обеспечения возможности ввода и подключения кабельных линий в данном отсеке •Монтаж подшинков для подключения кабельных линий на части автоматических выключателей РУ-0.4 кВ •Перемонтаж трансформаторов тока, установленных в ячейке РУ-6 кВ, для обеспечения возможности подключения кабеля в ячейку; •Перемонтаж верхней защитной решетки РУ-0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ п. 4.1.15; •Устранение натяга фазных проводников относительно острых (не обработанных) краев защитной решетки РУ-0,4 кВ; •Обеспечение включения заземляющих ножей РУ-6 кВ, ячейка 12 •Регулировка включения шинного разъединителя РУ-6 кВ, ячейка 8 •Регулировка включения заземляющих ножей РУ-6 кВ, ячейки 1,5,6,7,9,10 •Установка навесных замков, замена неисправных внутренних замков. ООО «ЭСИ» гарантирует устранение данных замечаний силами подрядчика ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) в срок до 20 января 2021 года.

08 февраля 2021 года представителями покупателя составлен акт об установке в комплектную трансформаторную подстанцию блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 несовместимого оборудования, который в этот же день был направлен Поставщику по электронной почте, но был последним проигнорирован.

18 февраля 2021 года товар с незначительными замечаниями, позволяющими его безопасную эксплуатацию, принят ПАО «ВМТП», о чём покупателем подписана товарная накладная №180221/01.

При этом истец, исходя из представленных в материалы дела документов, при расчете удорожания товара на сумму в размере 1 949 015,44 рублей не привёл доказательств необоснованности замечаний ответчика на поставленный в его адрес товар, а также не привёл доказательств поставки товара надлежащего качества при наличии замечаний от ответчика.

Так из представленной в материалы дела переписки из вышеуказанного письма за исх.№291220-01 от 29.12.2020 г. истец указал, что им не устранены основные замечания согласно Технического задания, какие-либо не согласия относительно данных замечаний им не заявлялись о возможной дополнительной оплате стоимости данных работ истец до момента начала их осуществления ответчику не сообщал, выставлял акт сверки за 4 квартал 2020 г. только на сумму 30 000 000 рублей, какие-либо иные работы, услуги, товары не включал, смету не составлял, в адрес ответчика не направлял.

Согласно п. 7 спецификации шеф-монтажные работы, шеф-наладочные работы работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара. 

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований технической документации предприятия-изготовителя при ведении монтажа, хранении оборудования на объекте заказчика в период шефмонтажа, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала предприятия-изготовителя, а также квалифицированного и оперативного решения вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (п. 1.2 ОСТ 108.002.128-80 (утвержден и введен в действие указанием Минэнергомаша СССР 03.03.1980 N ЮК-002/1654)).

Шефмонтаж включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст)).

Исходя из условий договора и спецификации к нему, заключенного между сторонами следует, что ответчик, приобретая у ООО «ЭСИ» технически сложный товар и заключая договор и спецификацию к нему преследовал цель получение функционирующей трансформаторной подстанции, а не её отдельных частей или компонентов, и именно в этих целях Спецификацией на Поставщика были возложены обязательства выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, для которых было необходимо организовать сбор отдельных частей и компонентов трансформаторной подстанции в единое, исправно функционирующее оборудование.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом суд исходит из того, что если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 949 015,44 рублей.

Также в материалы дела, допустимых и относимых доказательств в качестве обоснования требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 1 949 015,44 рублей, не представлено.

Из смысла названной нормы статьи 1102 ГК следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом в заявленном размере не установлено.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные в рамках дела А51-992/2021 не имеют прямого отношения к предмету заявленных требований, так предметом данного спора по основному иску являлись требования ООО «Волгоградэлектрощит» к ООО «ЭСИ» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №020620/01 от 02.07.2020 товар и по встречному иску ООО «ЭСИ» - неустойку за просрочку поставки товара, расходов на устранение недостатков, штрафа.

  В рамках договор №GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 по собственной инициативе ООО «ЭСИ» заключало со сторонними поставщиками договоры поставки отдельных элементов конечного оборудования, одним из таких поставщиков являлось и ООО «Волгоградэлектрощит», какие-либо договоренности истца с ответчиком о выборе поставщиков для закупки товаров отсутствовали.

Истец выбирал поставщиков товара самостоятельно.

Ответчик по настоящему делу не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле А51-992/2021.

В отношении обстоятельств установленных в рамках дела №А51-8436/2021 суд отмечает, что в рамках дела не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, о чем указывает и истец в исковом заявлении, а лишь дана оценка дате поставки товара и возникновению задолженности по оплате договора со стороны ПАО «ВМТП».

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 2 168 219,18 рублей, в обоснование которых истец указал на затягивание ответчиком сроков оплаты по договору поставки, суд считает также необходимо отказать.

Согласно п. 4.5. договора №GZ-MTS2151R20 от 29.06.2020 окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки всего объема Товара, если иное не оговорено в Спецификации. Основанием для оплаты являются Счет на оплату Поставщика, счет-фактура, подписанная Сторонами товарная накладная в двух экземплярах.

Согласно условиям п. 1 Спецификации к договору срок и условия оплаты товара: 100% оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки Товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору.

Как было указано выше, в обоснование данной части требований истец ссылается на то, что в целях оплаты поставщику-изготовителю подстанции ООО «Волгоградэлектрощит» первоначального платежа в размере 3 000 000 рублей, а также в целях финансирования ООО «ЭСИ» иных обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО «ВМТП» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кв КТ согласно договору поставки от 29.06.2020 г. ООО «ЭСИ» были заключены договоры займа на общую сумму 9 500 000 рублей.

31 августа 2020 года между ООО «ЭСИ» (заемщик) и ООО «АМР» (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 30.11.2020 г.

Согласно п. 1.5 Договора займа на выданную Заемщику сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых. Проценты начисляются на всю сумму займа и на весь срок займа, указанный в п. 1.2 независимо от возможных частичных платежей Заемщиком в адрес Займодавца в счет погашения займа.

Согласно п. 1.5 Договора займа сумма начисленных процентов выплачивается в те же срок что и сумма займа.

Согласно дополнительному соглашению к Договору займа стороны решили дополнить договора пунктом 1.7 следующего содержания: «1.7. Заем, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора является целевым. Денежные средства, полученные по настоящему Договору займа, направляются на финансирование Заемщиком своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ согласно договору поставки от 29.06.2020г.    После    поступления    оплаты    по    договору    поставки    с    ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» Заемщик обязуется погасить задолженность по настоящему Договору займа в первоочередном порядке».

Денежные средства по договору займа с ООО «АМР» были возвращены 03.11.2021 года, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

07 июля 2020 г. между ООО «ЭСИ» (заемщик) и ООО «ВНК» (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора заем выдается сроком на 4 месяца.

Согласно п. 1.2. Договора проценты за пользование займом составляют 30 % годовых.

Согласно п. 2.2 Договора возврат суммы займа производится единым платежом в последний день действия договора, 6 ноября 2020 года.

Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 07 числа после окончания очередного месяца.

09 июля 2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Стороны решили дополнить п. 1.4 Договора займа в следующей редакции: «1.4. Заем, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора является целевым. Денежные средства, полученные по настоящему Договору займа, направляются на финансирование Заемщиком своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО   «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ   МОРСКОЙ   ТОРГОВЫЙ   ПОРТ»   комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ согласно договору поставки от 29.06.2020    г.    После    поступления    оплаты    по    договору    поставки    с    ПАО  «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» Заемщик обязуется погасить задолженность по настоящему Договору займа в первоочередном порядке».

27 ноября 2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п. 1.2 был изложен в следующей редакции: «п. 1.2. Заем выдается на срок до 30.04.2021 года. Возможно досрочное погашение займа и пересчет процентов по настоящему договору на дату погашения основного долга».

Однако факт заключения договоров займа, в момент того, как стороны приступили к выполнению условий договора не может свидетельствовать о том, что заключение таких договоров было вызвано виновными действиями ответчика, с учетом того, что стороны предусмотрели, что согласно условиям п. 1 Спецификации к договору срок и условия оплаты товара: 100% оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара.

При этом, несмотря на то, что ответчик оплатил задолженность по договору 23 500 000 рублей 22.10.2021 г., начисление процентов займодавцем ООО «ВНК» (с 12.01.2021 по 14.10.2021)  процентов по договору займа 1 701 369,86 рублей; займодавецем ООО «АМР» (с 12.01.2021 по 22.10.2021) 466 849,32 рублей всего на сумму  2 168 219,18 рублей относится к предпринимательским рискам истца и не могут быть возложены на ответчика, так как ответчику о наличии таких договоров не было известно, о намерении полученные денежные средства по займам направлять на приобретение товаров у третьих лиц и оплачивать свои расходы истец не уведомлял ответчика, с ответчиком условия договоров займа не согласовывались, в том числе и в части начисления процентов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать предпринимательские риски возможные экономические последствия, заключения договоров займа под 30 % годовых.

Истец не доказал обстоятельства возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В данной части заявленных требований суд также не усматривает правовых условий для наступления деликтной ответственности о взыскании убытков в размере 2 168 219,18 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела и допустимых, относимых доказательств в качестве обоснования требований о взыскании 2 168 219,18 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Клёмина Е.Г.