ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21834/2021

Дело № А40-94239/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Дело»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-94239/20 

по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО «Селекта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Селекта» (далее также – ответчик) о о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 251 520,46 руб.

Решением суда от 24.02.2021 исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Дело» оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что договор страхования между ООО «Селекта» и ФИО5 в материалы дела не представлены, в связи с чем, у ООО «Селекта» обязательство по выплате страхового возмещения отсутствует.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что факт заключения договора уже был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) по делу № А40-58806/12-123-166, и не требовал повторного доказывания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58806/12-123-166 «Б» от 09.10.2013 ООО «Лизинговая компания «Дело» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-58806/12-123-166 «Б» арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) по делу № А40-58806/12-123-166, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, по заявлениям ФИО3 действия арбитражного управляющего ФИО4 признаны незаконными по превышению размера перечисленного вознаграждения. Этим же определением с ФИО4 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы убытки в размере 1 101 888,60 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 о взыскании с ФИО4 убытков вступило в законную силу по истечение срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба на определение не подавалась.

Незаконные действия по перечислению вознаграждения сверх положенных временному управляющему сумм совершены в 2016 году. Согласно выписки по счету № 40702810000040000664 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на вознаграждение временного управляющего была списана денежная сумма в размере 60 000 руб. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выплата вознаграждения не производилась. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 вознаграждение временного управляющего было ему выплачено в размере 884 834,54 руб. В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 вознаграждение временного управляющего было выплачено ему в размере 1 534 685,46 руб. Соответственно, убытки по перечислению денежных сумм вознаграждения временному управляющему сверх положенных сумм причинены в 2016 г. Это следует в том числе из судебного акта, в котором указано, что общий размер вознаграждения временного управляющего составил 1 049 890,40 руб., а сумма превышения указанного вознаграждения была перечислена со счета должника именно в 2016 году.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО3 в период совершения ФИО4 незаконных действий, а именно в период с 01.01.2016 по 25.08.2016 (дата совершения последнего платежа по выплате вознаграждения временному управляющему) между ФИО4 (страхователь) и ООО «Селекта» действовал заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО3 направлено требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 в страховую компанию ООО "Селекта".

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившими в законную силу судебными актами, в которых доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В рамках дела А40-182093/2019 истцом были предъявлены аналогичные требования к ООО «БИН Страхование». После подачи искового заявления ООО «БИН Страхование» признало страховым случаем убытки в сумме 850 368, 14 рублей и осуществило выплату страхового возмещения.

Убытки в размере 251 520 руб. 46 коп. до настоящего времени возмещены не были, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.2016, действовавшей в период совершения незаконных действий, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Сведений о номере Договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, дате его заключения, - исковое заявление в себе не содержит.

Непосредственно сам упомянутый договор страхования в материалы дела истцом также не представлен.

ООО «Селекта» также не располагает договором страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, соответствующий договор с ним общество не заключало.

30.11.2020 в САУ «Авангард», Ассоциацию СРО «ЦААУ» был направлен запрос о предоставлении копии договора страхования, заключенного между ООО «Селекта» и ФИО4, в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК Дело».

В материалы дела поступили ответы на запрос,  в соответствии с которыми, договор страхования, заключенный между ООО «Селекта» и ФИО4, в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК Дело», отсутствует. Иные доказательства в период рассмотрения спора истцом не представлены.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ссылка истца на судебный акт по делу № А40-58806/12 (резолютивная часть от 30.06.2017) несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, исследуемые судом в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного ООО «ЛК Дело» дела, и подлежат самостоятельной оценке судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования, представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду отсутствия соответствующего договора страхования обязательство у ООО «Селекта» по выплате страхового возмещения отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-94239/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.