ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-223174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "МАРТИНСТРОЙ": ФИО1 по дов. от 13.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН М»: ФИО2 по дов. От 13.01.2023

от ООО «Техноком-Инвест»: ФИО3 по дов. от 14.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРТИНСТРОЙ"

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «ТехноКомСтрой», совершенного должником за ООО «МАРТИНСТРОЙ» в размере 600 000,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЛАЙН М»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО «РУСЛАЙН М» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете «КоммерсантЪ» №124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член СОАУ «Меркурий»).

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «ТехноКомИнвест» (ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Мартинстрой» (ИНН: 

<

***>) о признании платежей в пользу ООО «ТехноКомСтрой», совершенных должником за ООО «Мартинстрой» в размере 600 000,00 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны недействительной сделкой платежи в пользу ООО «ТехноКомСтрой», совершенные Должником за ООО «МАРТИНСТРОЙ» в размере 600 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде взыскания с ООО «ТехноКомИнвест» денежных средств в размере 600 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделке и взыскания государственной пошлины с ООО «ТехноКомСтрой»: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАРТИНСТРОЙ» конкурсную массу должника ООО «РУСЛАЙН М» денежные средства в размере 600 000,00 руб.; взысканы с ООО «МАРТИНСТРОЙ» в конкурсную массу должника ООО «РУСЛАЙН М» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.; взысканы с ООО «РУСЛАЙН М» в пользу ООО «ТехноКомСтрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МАРТИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и положения ст. 47 АПК РФ, поскольку  ООО "Мартинстрой" стороной сделки не являлось, в качестве соответчика не привлекалось, требования к нему не заявлялись, при этом, ни одна из сторон не просила применить такие реституционные условия как взыскание денег с третьего лица – ООО "Мартинстрой"; получая денежные средства от должника ООО "ТехноКом-Инвест" представителем ООО "Мартинстрой" либо его агентом не выступало, и денежные средства ООО "Мартинстрой" не переводились.

На основании  определения от 14.07.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., рассматривающих дело №А40- 223174/2019, на судей Савину О.Н., Кочергину Е.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Кочергина Е.В.

Представитель ООО "МАРТИНСТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН М» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.09.2018 по 31.11.2018 в пользу ООО «ТехноКомСтрой» совершены платежи на общую сумму 600 000 руб.

Из назначения платежей усматривается, что они произведены за третье лицо ООО «МАРТИНСТРОЙ» по договору № 74-2017ЗАК-105 от 07.06.2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, посчитал что имеются основания для признания спорных платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, ГК РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям, установив, что в совершении оплаты за третье лицо в период неплатежеспособности отсутствует экономическая целесообразность для ООО «Руслайн-М» и его кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления как со стороны ООО «МАРТИНСТРОЙ» (лицо, за которое произведены платежи), так и ООО «ТехноКомИнвест» (лицо, которому совершены платежи).

С выводами суда первой инстанции с данной части согласился апелляционный суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МАРТИНСТРОЙ» возбуждено 02.09.2019г., оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО «ТехноКомИнвест» за третье лицо ООО «МАРТИНСТРОЙ» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие денежных средств с расчетного счета должника является очевидно убыточным для него. В отсутствие доказательств реальности существования правоотношений, в рамках которых относительно перечисленных денежных средств должником было получено встречное предоставление, в частности, при расходовании полученных под отчет сумм в интересах Общества, либо в виде предоставления займа, спорные платежи правильно квалифицированы судом как убыточные для должника сделки.

В силу разъяснений пунктов 8, 9 Постановления N 63, это обстоятельство в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017       года и 0,04 на 20181.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0 - 2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 составлял 0,58. на конец 2018    года - 0,552.

При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует, по мнению судов, о наличии признаков недостаточности имущества.

На основании изложенного, анализируя картотеку Арбитражного суда города Москвы, судами сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности ООО «Руслайн М» уже возникли на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности спорных платежей, поскольку в совершении оплаты за третье лицо в период неплатежеспособности отсутствует экономическая целесообразность для ООО «Руслайн-М» и его кредиторов.

Однако, изменяя определение суда первой инстанции в части примененных судом последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указал апелляционный суд, применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ООО «МАРТИНСТРОЙ» по оплате по договору проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 перед ООО «ТехноКомИнвест». При этом доказательства встреченного предоставления со стороны ООО «ТехноКомИнвест» в пользу ООО «МАРТИНСТРОЙ» в материалы дела представлены.

Так, ООО «ТехноКомИнвест» представлен отзыв на заявление, согласно которому сторонами Договора на проведение исследования № 74 -2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года являются: ООО «МАРТИНСТРОЙ», именуемого по тексту договора Заказчик; ООО «Техноком-Инвест», именуемое по тексту договора Исполнитель.

Предметом Договора на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года являлось:

- исследование фактически выполненных объемов работ на соответствие проектной (рабочей) документации, Государственному контракту № 66 на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 73403 (1001спасательный центр) город Самара от 20 апреля 2012 года, заключенного между ООО «МАРТИНСТРОЙ» и Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России»;

- расчет стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных подрядчиком, согласно Государственного контракта № 66 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 73403 (1001 спасательный центр) город Самара от 20 апреля 2012 года, заключенного между ООО «МАРТИНСТРОЙ» и Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, стоимость денежного вознаграждения ООО «Техноком-Инвест» (Исполнителя) за проведение исследования составляла 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

01 августа 2017 года между ООО «Техноком-Инвест» и ООО «МАРТИНСТРОЙ» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, предметом которого являлось проведение дополнительных услуг по корректировки исполнительной документации объектов, расположенных в войсковой части № 73403 (1001 спасательный центр) город Самара.

В соответствии с Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2017 года к Договору на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, размер вознаграждения за проведение дополнительных услуг по корректировки исполнительной документации составлял 700 000 рублей.

Итого, общий размер вознаграждения ООО «Техноком-Инвест» за выполнение работ, предусмотренных Договором на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, Дополнительным соглашением № 1 к Договору на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, составлял 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Результат оказания услуг - Заключение специалиста № 74-2017ЗАК-105, передан Заказчику - ООО «МАРТИНСТРОЙ» по Акту об оказании услуг № 43 от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым, ООО «Техноком-Инвест» оказало ООО «МАРТИНСТРОЙ» услуги на общую сумму 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 600 000 рублей, перечислено ООО «РУСЛАЙН М» по договору займа № 01/18 от 23 января 2018 года, который заключен между ООО «МАРТИНСТРОЙ» и ООО «РУСЛАЙН М».

При этом, ООО «Техноком-Инвест» не является стороной Договора займа № 01/18 от 23 января 2018 года и не могло предполагать, что ООО «МАРТИНСТРОЙ» часть оплаты, за выполненные и принятые услуги по договору на проведение исследования № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2017 года, будет производить с расчетного счета ООО «РУСЛАЙН М».

Таким образом, ООО ««РУСЛАЙН М» произвело за ООО «МАРТИНСТРОЙ» оплату обществу «Техноком-Инвест» за заключение специалистов по договору № 74-2017ЗАК-105 от 07 июня 2018 года.

При этом, отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств реальности договора займа от 23.01.2018 №01/18, не обоснованы причины, по которым должник перечислял денежные средства третьему лицу за ООО «МАРТИНСТРОЙ», в то время как доказательства наличия правоотношений между должником и ООО «ТехноКомИнвест» в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО «МАРТИНСТРОЙ» (лицо, за которое произведены платежи) в отношении должника.

Доказательства аффилированности, как фактической, так и юридической, ООО «ТехноКомИнвест» по отношению к должнику или ООО «МАРТИНСТРОЙ» в материалах обособленного спора отсутствуют.

Не доказана осведомленность получателя платежа о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учитывая, что из назначения платежей следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО «МАРТИНСТРОЙ», при этом доказательства того, что должник приобрел эквивалентное право к ООО «МАРТИНСТРОЙ» в материала дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  в настоящем случае необходимо применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «МАРТИНСТРОЙ» конкурсную массу должника ООО «РУСЛАЙН М» денежных средств в размере 600 000,00 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией суда кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-223174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

  Е.В. Кочергина