Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14016/2024

Дело №А40-283531/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-283531/23, 

по исковому заявлению КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ( ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании о взыскании убытков в размере 242.507,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор от 08.05.2019 № Чел 4/ГП/ДОУ/19/175 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4».

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30.12.2019 № 77-189000-009297-2019.

Согласно п. 16.4.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев на строительно-монтажные и общестроительные работы, в течение которого застройщик вправе предъявить требования по качеству выполненных генподрядчиком работ.

В течение гарантийного срока на объекте 11.09.2020 проведено комиссионное обследование, по итогам которого составлен протокол о недостатках (дефектах), которые ответчиком устранены не были, в связи с чем истец принял решение о привлечении третьего лица для устранения выявленных недостатков, взыскав с ответчика понесённые расходы, связанные с их устранением на основании п. 16.9 договора.

Так, между КП «УГС» и ООО «Московская строительная компания» заключен договор от 26.07.2022 № Чел 4-деф/ГП/ДОУ/22/252 на выполнение работ по устранению строительных недостатков на объекте.

Всего с даты начала выполнения работ по договору от 26.07.2022 № Чел 4-деф/ГП/ДОУ/22/252 выполнено работ на сумму 672 744,48 р. что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.12.2022, справкой КС-3 №1 от 22.12.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 и платежными поручениями от 23.12.2022 № 122300 на сумму 242 507,08 р., № 123769 на сумму 295 102,98 р., № 123768 на сумму 135 134,42 р.

Сумма гарантийного удержания была израсходована истцом для оплаты работ третьему лицу, при этом, оплачено в счет удержания только 430 237,40 р., оставшаяся сумма в размере 242 507,08 р., в ввиду отсутствия денежных средств, подлежит взысканию с ответчика, в адрес которого была направлена претензия с соответствующим требованием, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы дублируют отзыв  на исковое заявление.

Гарантийное удержание в рамках Договора составляет 880 685,47 руб.

КП  «УГС» не опровергает довод ООО  «НСТ», о том, что КП «УГС»

удержано гарантийное удержание в размере 880 685,47.

Основанием    для    удержания    указанной    суммы    послужило    заключение следующих договоров на выполнение работ по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период на объекте «ДОУ на 225 мест, р-н Северный, Челобитьевское ш., влд. 4»:

За счет гарантийного удержания заключен был договор от 01.10.2021 Чел 4-деф/ДОУ/21/519 на сумму 450 448,07 руб. Указанный договор расторгнут.

Взамен расторгнутого договора от 01.10.2021 Чел 4-деф/ДОУ/21/519 КП «УГС» за счет гарантийного удержания заключен договор от 25.12.2023 Чел 4-деф/ДОУ/23/422 на сумму 450 448,07 руб. Указанный договор находится в стадии «Исполнение».

Договор от 26.07.2022 Чел 4-деф/ГП7ДОУ/22/252 на сумму 672 744,48 руб., из которых оплачено в счет гарантийного удержания только 430 237,40 руб. (Сведения о денежном обязательстве № 450882/123769) и 242 507,08 за счет собственных средств КП «УГС» (ФХЮ:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.12.2022;

- Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от22.12.2022;

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022;

Платежные поручения № 123769 на сумму 295 102,98 руб., № 123768 на сумму 135 134,42 руб. (оплата в счет гарантийного удержания на общую сумму 430 237,40 руб.);

Платежное поручение от 23.12.2022 № 122300 на сумму 242 507,08 руб. (убытки КП «УГС»).

Таким образом, гарантийное удержание в размере 880 685,47 руб. удержано КП «УГС» для выполнение работ по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период на объекте «ДОУ на 225 мест, р-н Северный, Челобитьевское гл., влд. 4».

Соответственно, КП «УГС» понесло убытки в размере в размере 242 507,08 коп., которые подлежат возмещению со стороны ООО «НСТ».

КП «УГС» в материалы дела представлены финансовые документы, подтверждающие Оплату работ в счет гарантийного удержания в рамках договоров на выполнение работ по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период на объекте «ДОУ на 225 мест, р-н Северный, Челобитьевское ш., влд. 4», а также подтверждающие возникновение убытков в размере 242 507,08 руб.

 Произвести удержание понесенных КП «УГС» убытков в полном объеме из суммы гарантийного удержания не представляется возможным ввиду отсутствия суммы гарантийного удержания.

Более того, в связи с неустранением ООО «НСТ» недостатков (дефектов), между КП «УГС» и ООО «Московская строительная компания» заключен еще один договор от 16.10.2023 № Чел 4-деф/ДОУ/23/326 на выполнение работ по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период на объекте «ДОУ на 225 мест, р-н Северный, Челобитьевское ш., влд. 4». Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 2 650 000,00 руб. (копия договора, техническое задание и локальная смета рассмотрены судом первой инстанции). Договор в настоящее время находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «НСТ» не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать решение Суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене,

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-283531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина