ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17802/2023

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-17802/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (далее – ООО «Строй-Империя», компания, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 09.11.2022 № 721/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 626 712 руб. 14 коп. и неустойки за период с 10.02.2023 по 01.09.2023  в размере 186 622 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком, просил взыскать 556 712 руб. 14 коп. неотработанного аванса и 185 505 руб. 85 коп. неустойки (т. 1, л. д. 28).

Решением суда от 05.12.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 44-55).

В жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось ввиду необходимости получения от истца письменных пояснений относительно применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки с обоснованием начальной даты начисления штрафных санкций с 10.02.2023 с учетом платежного поручения № 494 от 17.02.2023 на сумму 1 176 712 руб. 14 коп., а также со ссылкой на конкретные условия договора поставки от 09.11.2022 № 721/Снаб/ДП-2022 (КГ).

От истца поступили письменные пояснения со ссылкой на то, что общий срок поставки по договору истекал 09.02.2023, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока возврата неотработанного авансового платежа произведено с 10.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель истца возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 между АО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Строй-Империя» (поставщик) заключен договор поставки № 721/Снаб/ДП-2022 (КГ) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является предельной и составляет 26 168 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5.2 договора авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой в размере 30 процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.4 договора (пункт 2.5.3 договора).

В силу пункта 6.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 процента с даты, установленной для возврата аванса.

Пунктом 1.5 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора; окончание – в течение 3 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 17 194 354 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2022 № 5056, от 22.11.2022 № 5442, от 25.11.2022 № 1781, от 06.12.2022 № 1877, от 08.12.2022 № 1890, от 16.12.2022 № 5682, от 28.12.2022 № 5994, от 31.01.2023 № 249, от 17.02.2023 № 494.

Ответчиком обязательства по поставке товара по договору исполнены частично на сумму 16 017 642 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 158 от 09.11.2022, № 159 от 11.11.2022, № 160 от 14.11.2022, № 161 от 14.11.2022, № 162 от 16.11.2022, № 163 от 21.11.2022, № 164 от 21.11.2022, № 165 от 23.11.2022, № 166 от 24.11.2022, № 167 от 28.11.2022, № 168 от 28.11.2022, № 169 от 28.11.2022, № 170 от 05.12.2022, № 171 от 06.12.2022, № 172 от 07.12.2022, № 173 от 09.12.2022, № 174 от 12.12.2022, № 175 от 16.12.2022, № 176 от 19.12.2022, № 177 от 22.12.2022, № 1 от 19.01.2023, № 9 от 01.02.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего была направлена претензия от 19.04.2023 № 13/894 с требованием возвратить оплаченные денежные средства в сумме 1 176 712 руб. 14 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 441 руб. 73 коп.

После получения претензии ответчик частично возвратил истцу неотработанный аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 107.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 626 712 руб. 14 коп. (1 176 712 руб. 14 коп. - 550 000 руб. = 626 712 руб. 14 коп.) ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик указал, что до подачи иска им произведен дополнительный возврат истцу денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2023 № 155, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 556 712 руб. 14 коп. (626 712 руб. 14 коп. - 70 000 руб. = 556 712 руб. 14 коп.) неотработанного аванса и 185 505 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 01.09.2023.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 556 712 руб. 14 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за период с 10.02.2023 по 01.09.2023 в размере 185 505 руб. 85 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2023 по 01.09.2023 в размере 185 505 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 28).

В качестве оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки истец указывает пункт 6.5 договора, согласно которому на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса.

В суде апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения со ссылкой на то, что общий срок поставки по договору истекал 09.02.2023, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока возврата неотработанного авансового платежа произведено с 10.02.2023.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, сопоставив условия пункта 6.5 договора о нарушении срока возврата аванса и условия пункта 1.5 договора о сроке поставок товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами сроков возврата аванса.

В рассматриваемом случае само по себе окончание срока поставок товара по договору не свидетельствует об установлении сторонами конкретной даты, в которую поставщиком должны быть возвращены денежные средства покупателю.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ссылается на прекращение договорных отношений с 09.02.2023 и необходимость применения к ответчику меры ответственности с 10.02.2023, в то время как последний авансовый платеж на сумму 1 165 219 руб. 17 коп. перечислен истцом ответчику по платежному поручению № 494 от 17.02.2023, то есть после заявленной истцом даты окончания поставок (10.02.2023).

При таких обстоятельствах, оснований к применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки не имеется.

Также из материалов дела следует, что досудебная претензия № 13/894 с требованием возвратить аванс, направленная ответчику 19.04.2023, содержит требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование следует рассматривать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом претензия № 13/894 с требованием возвратить аванс направлена ответчику только 19.04.2023 (трек номер 80084183753669), которая ответчиком не была получена.

Несмотря на неполучение ответчиком вышеуказанной претензии, им произведен частичный возврат истцу неотработанного аванса в сумме 550 000 руб. по платежному поручению № 107 от 29.05.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 29.05.2023 ответчику было известно о необходимости возврата истцу неотработанного аванса по договору.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.05.2023 по 01.09.2023.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 176 712,14 р.

29.05.2023

29.05.2023

1

7,50

1 176 712,14 ? 1 ? 7.5% / 365

241,79 р.

-550 000,00 р.

29.05.2023

Погашение части долга

626 712,14 р.

30.05.2023

23.07.2023

55

7,50

626 712,14 ? 55 ? 7.5% / 365

7 082,71 р.

626 712,14 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

626 712,14 ? 22 ? 8.5% / 365

3 210,83 р.

626 712,14 р.

15.08.2023

25.08.2023

11

12,00

626 712,14 ? 11 ? 12% / 365

2 266,47 р.

-70 000,00 р.

25.08.2023

Погашение части долга

556 712,14 р.

26.08.2023

01.09.2023

7

12,00

556 712,14 ? 7 ? 12% / 365

1 281,20 р.

Сумма основного долга: 556 712,14 р.

Сумма процентов: 14 083,00 р.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения меры ответственности на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае, требования истца рассмотрены как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов апелляционным судом применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.05.2023 по 01.09.2023 в размере 14 083 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в остальной части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-17802/2023 в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 813 334 руб. 99 коп., размер государственной пошлины по которым составляет 19 267 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 267 руб. по платежному поручению № 2910 от 13.09.2023.

Вместе с тем, до подачи иска ответчиком также произведена оплата задолженности в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 155 от 25.08.2023, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 556 712 руб. 14 коп. и неустойку в размере 185 505 руб. 85 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины по данным требованиям, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 17 844 руб.

Таким образом, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 996 руб., что составляет 70%  от суммы 1 423 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 13 723 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 693 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Апелляционный суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и судебных расходов по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в результате чего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб. (13 723 руб. - 693 руб. = 13 030 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-17802/2023 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части распределения судебных расходов по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 556 712 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 996 руб., уплаченную по платежному поручению № 2910 от 13.09.2023 при подаче иска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

О.В. Марченко