СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1197/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А71-11754/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой       В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика  -  Магда А.В, (доверенность от 30.07.2023),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 декабря 2023 года по делу № А71-11754/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент,

 

                                              установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (далее – ООО «Артвей Стартап») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 400 000 руб. компенсации. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

31.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.12.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артвей Стартап» взыскано 100 000 рублей компенсации; а также 2 750 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, учитывая, что ответчик при изготовлении своего изделия был вдохновлен изделиями шведской фирмы STIKKAN®, на которые по его данным отсутствовали зарегистрированные патенты на территории России. Также отметил, что все три изделия (фирмы STIKKAN®, истца и ответчика) имеют сходства до степени смещения. При этом творческий характер изделия предполагает, что соответствующее изделие создано в результате самостоятельной деятельности, а не копирования либо переработки известных решений. Соответственно, результат может быть творческим, в том числе в случае, если лицо, его создавшее, не знало и не могло знать о результате, созданном другим лицом. Также отмечено, что истцом в материалы дела не представлена экспертиза, согласно которой можно было бы сделать однозначный вывод, что промышленный образец ответчика отвечают совокупность существенных признаков промышленного образца истца, а не образца шведской фирмы. Если лицо не доказало факт косвенного получения от него иными лицами сведений о сущности промышленного образца по спорному патенту, опубликованные этими лицами источники, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту и могут порочить его патентоспособность.

При этом, как указывал истец в своем заявлении, ИП ФИО1 нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения. Сходное назначение щепокола определяется технической функцией, а, как следует из части 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, а, следовательно, не нарушают исключительное право истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных  в апелляционной жалобе, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «АРТВЕЙ Стартап» (Патентообладатель) является обладателем исключительного права, а именно – патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV», авторами которого являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802 от 16 апреля 2021 года, с датой приоритета от 02 августа 2018 года. 

Изделие реализуется истцом посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет магазины «Ozon», «Wildberries» и др. 

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО1 нарушил исключительные права патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии. 

Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет: 

1) на сайте www.podgotoffka.ru (ссылка на изделие - https://podgotoffka.ru/items/10569) 

2) на сайте «Ozon» (www.ozon.ru) (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/ruchnoy-shchepokol-drovokol[1]nastennyy575231844/?_bctx=CAMQj_uDKQ&asb=v9mgOd0eyeE9osCKKkcCUk2hlLI%252F3x3VYWI1cslsAhU%253D&asb2=IcH1EC8_gofSbyuHOrKAhDgP8VWxFlVDyaONSHPz1N9maYrdiR3sv2M7wsPiIoU&avtc=1&avte=2&avts=167 3551151&sh =HPN1gKX5bw); 

3) на сайте «Aliexpress» (www.aliexpress.ru) (ссылка на изделие - https://aliexpress.ru/item/1005004287854040.html?spm=a2g0o.search.search_resu lts.1.4 ac3727dpuTsrV&sku_id=12000028639290355. 

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, об оплате компенсации в размере 400 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, при этом, усмотрел основания для снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет. 

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела усматривается, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже, является однородным с товаром истца. 

Оценив визуальные изображения, с промышленным образцом истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные изображения товаров являются тождественными, имеют внешние сходство, визуально похожи друг на друга. 

Существенных различий указанных изображений с позиции обычного покупателя промышленный образец истца и щелокол ответчика не имеют. 

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом, вопреки доводам жалобы ответчика,  с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, т.е. как следствие, основания для назначения по делу экспертизы, отсутствуют. 

В соответствии с п. 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец» (далее - Правила) Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. 

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления. 

Согласно описанию промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (МКПО 08 (08-03; 08-99)) существенными признаками его являются: Форма – сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, при этом, новизна изделия обуславливается отсутствием сведений об идентичных изделиях, ставших общедоступными в мире до даты подачи заявки, а также визуальными отличиями от ранее известного аналога (наклон ручки в другую сторону, количество уступов, форма станины и т.д.); оригинальность обуславливается творческим характером реализации патентуемого изделия. 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, учитывая, что предлагаемый к продаже спорный товар, обладает теме же характеристиками внешнего вида. 

Так, в частности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предлагаемый к продаже ответчиком товар, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 124802, имеет сходное назначение и производит на потребителя схожее впечатление. 

Указанное свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу - щепокол-рычаг «KOLUNDROV», в частности форма, конфигурация, цвет, функции, линии и контуры изделия что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между промышленным образом и спорным товаром. 

Таким образом, вывод суда о том, что потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиком, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, исключительное право на использование которого, принадлежит истцу как лицензиату, верен, соответствуют представленным доказательствам в материалы настоящего дела и положениям действующего законодательства.

Основания для принятия ссылок ответчика на то, что последний был вдохновлен изделиями шведской фирмы STIKKAN®, как основание для освобождения его от ответственности, отсутствуют, учитывая, что согласно описанию, которое истцом было подано в Роспатент при регистрации промышленного образца, следует, что в качестве ближайшего аналога был указан патент США (USD702097S1), которым защищается изделие, выпускаемое шведской компанией STIKKAN, при этом, уполномоченный органом соответствующий патент истцу выдан. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы о совпадении признаков патента № 124802 и изделия шведской компанией STIKKAN, опровергаются самим фактом выдачи патента. 

Доводы о ничтожности патента судом обоснованно отклонены, как документально необоснованные (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании 15.12.2023 ответчик пояснил, что не заинтересован в проведении экспертизы по делу, возложив бремя доказывания на истца. 

Между тем, представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в свою очередь, ответчиком, напротив, не доказана законность его действий.

Истец считает справедливым потребовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 400 000 рублей, 

Следовательно, именно на истца относится бремя обоснования размера заявленной суммы компенсации сверх минимального размера, установленного санкциями статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 62 Постановления № 10 установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на спорный промышленный образец, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца. 

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также факт незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже и продажи товара. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, характер нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, возражения ответчика против заявленного размера компенсации, принимая во внимание, что объем реализации ответчиком спорных изделий истцом не подтвержден, соответствующих ходатайств об истребовании подобных сведений у ответчика истцом не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), длительность периода, в течение которого ответчиком реализовывалась спорная продукция, истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части - на сумму 100 000 руб.

Доводы о номинальной регистрации патента истцом, без цели его использования, основаны исключительно на предположениях ответчика.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что в иных делах судами были исследованы иные доказательства и были установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу № А71-11754/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова