АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4842/2021

г. Тюмень

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

  Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток» 

к ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании 857 179 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Дв-В-2020-3650 от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 06.04.2021;

установил:

АО «ЭК «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга за электроэнергию за период январь 2021 года, пени в размере 8 031 руб. 91 коп. за период с 19.02.2021 по 19.03.2021, пени, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

15.04.2021 через электронный прием поступило заявление об отказе от основного долга и части пеней, истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 847 179 руб. 62 коп., увеличить и взыскать с ответчика пени в размере 9 999 руб. 97 коп. (С03-53839).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее поданное заявление об отказе от основного долга и части пеней, представитель ответчика основной долг не оспорил, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 847 179 руб. 62 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 9 999 руб. 97 коп.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027713 (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчик в точках поставки, определенных Приложением № 1 к контракту, а Госзаказчик  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

Государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027713 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 28-59).

Госзаказчик осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. контракта).

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии за период январь 2021 года на сумму 847 179 руб. 62 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой за указанный период (л.д. 62-64).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленную электрическую энергию за период январь 2021 года оплатил несвоевременно, что подтверждается расчетом (л.д. 27).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 999 руб. 971 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 в размере 9 999 руб. 97 коп., согласно представленному с заявлением об отказе от основного долга и части пеней, расчету (С03-53839).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает, что истцом завышен размер неустойки, сослался на пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные правила предполагают обязанность суда включить соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по рассматриваемому спору независимо от наличия соответствующего заявления.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 9 999 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 242 руб. подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 847 179 руб. 62 коп.

Производство по делу № А70-4842/2021 в части взыскания основного долга в размере 847 179 руб. 62 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 9999 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 руб., а всего 10 234 руб. 97 коп. 

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 982 руб., уплаченную по платежному поручению № 186456 от 03.11.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб., уплаченную по платежному поручению № 179142 от 27.10.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 552 руб., уплаченную по платежному поручению № 032353 от 01.03.2021г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 468 руб., уплаченную по платежному поручению № 142094 от 27.08.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 613 руб., уплаченную по платежному поручению № 069499 от 29.04.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 178550 от 26.10.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 473 руб., уплаченную по платежному поручению № 149252 от 04.09.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб., уплаченную по платежному поручению № 178565 от 26.10.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 257 руб., уплаченную по платежному поручению № 224914 от 28.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.