СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12977/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-13711/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца заместителя прокурора Свердловской области: Калдани Д.А.,  предъявлено служебное удостоверение, поручение от 05.12.2023;  

от ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области: ФИО2, предъявлен  паспорт, доверенность от 30.03.2023;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Морион»:  ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2023; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя  прокурора Свердловской области в лице Российской Федерации в интересах  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года  по делу № А60-13711/2023  

по иску заместителя прокурора Свердловской области в лице Российской  Федерации в интересах Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации  

 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУ эксперт»,  общество с ограниченной ответственностью «Морион»  

о взыскании убытков, установил: 

заместитель прокурора Свердловской области в лице Российской  Федерации в интересах Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Свердловской области  (далее – ответчик, ОСФР по Свердловской области) о взыскании убытков в  размере 47 046 378 руб., причиненных вследствие необоснованного завышения  заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на приобретение  объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РУ эксперт»,  общество с ограниченной ответственностью «Морион».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023  года (резолютивная часть решения от 21.09.2023) в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что площадь  помещения согласно источникам, размещенным в интернет ресурсах, не  соответствует требуемой площади (характеристикам объекта закупки),  следовательно, вывод о начальной (максимальной) цены контракта сделан на  основании сведений об объектах, не являющихся однородными, и в условиях  отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах.  Пояснил, что фактически требования аукционной документации  прописывались заказчиком под конкретное здание, расположенное по адресу:  

<

...>, при этом  отчетом ООО «РУэксперт» № 2084-18 рыночная стоимость нежилого здания по  состоянию на 20.12.2018 определена в размере 70 800 000 руб., однако ФГКУ  «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации»  в ходе проведения оценочной судебной экспертизы, в рамках возбужденного  Следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного  

 

управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской  области уголовного дела сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта  по состоянию на 06.04.2018 составила 22 893 267 руб., по состоянию на  21.12.2018 - 23 753 622 руб., следовательно, расчет цены контракта, по мнению  истца, является завышенным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что из  протокола опроса генерального директора ООО «РУэксперт» Черемных А.Н. от  28.10.2022 следует, что представитель ответчика попросил установить в  заключении максимально высокую рыночную стоимость здания; предметом  закупки выступало нежилое здание, без стоимости земельных участков; вопрос  о назначении экспертизы судом на осуждение сторон не поставлен. Полагает,  что срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.  

ОСФР по Свердловской области направлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает на  отсутствие противоправности в действиях ответчика и пропуск срока исковой  давности для обращения в суд с иском по данному делу, в связи с чем просит  решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.  

ООО «Морион» (третьим лицом) направлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано, что государственный контракт сторонами исполнен  надлежащим образом, в соответствии с нормами и требованиями действующего  законодательства, отсутствие каких-либо нарушений Закона № 44-ФЗ  подтверждается актами контролирующих органов: решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 23624 от  19.12.2018 и актом мероприятия ведомственного контроля по соблюдению  законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  федеральных нужд Отделением Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области от 13.11.2020, при этом  разница в стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом  государственного контракта, обусловлена тем, что при проведении экспертизы,  на которую ссылается контрольный орган, ошибочно не учитывалась стоимость  права пользования земельным участком, на котором расположено здание,  именно по этой причине истец ошибочно ссылается на наличие убытков, кроме  того, третье лицо считает, что истцом пропущен срок исковой давности,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы  поддержал, представители ответчика и третьего лица ООО «Морион» против ее  удовлетворения возразили.  

От Фонда пенсионного и социального страхования РФ (Центральный  аппарат) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в  котором также указано, что Фонд не поддерживает апелляционную жалобу.  

Судом рассмотрено заявление Фонда пенсионного и социального  страхования РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке  

 

статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.  Екатеринбурга в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью  органов следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о  неэффективном расходовании бюджетных средств.  

По результатам проверки установлено, что Управлением Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме на основании договора от  01.07.2018, государственного контракта № 18 от 20.11.2018, заключенных с  ООО «Морион», для служебного пользования на праве аренды использовалось  нежилое здание общей площадью 1031,60 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Из искового заявления следует, что согласно протоколу от 26.09.2018 № 1,  заключению от 26.08.2018, подписанными начальником Управления ПФР в г.  Верхней Пышме ФИО6, по результатам общественных (публичных)  слушаний одобрена необходимость приобретения нежилого здания (нежилых  помещений) общей площадью не менее 1030 кв.м для размещения сотрудников  Управления ПФР в г. Верхней Пышме.  

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской  области в Единой информационной системе в сфере закупок 23.10.2018  размещено извещение № 0262100000118000047 о проведении электронного  аукциона на приобретение нежилого здания (нежилых помещений) для  размещения сотрудников Управления ПФР в г. Верхней Пышме.  

В соответствии с п. 1 разделов 2, 3 документации об электронном аукционе  объектом закупки является приобретение административного нежилого здания  (нежилых помещений) площадью не менее 997 кв.м и не более 1088,53 кв.м, с  подвалом, не более 3 этажей, не ранее 2000 года постройки, с отдельным  самостоятельным входом и выходом, с наличием подъездных путей и парковки,  с иными требованиями, определенными в техническом задании.  

Согласно п. 2 раздела 2 документации об электронном аукционе расчет  цены государственного контракта - 1 кв.м приобретаемого нежилого здания  (нежилых помещений) для размещения сотрудников Управления ПФР в г.  Верхняя Пышма Свердловской области произведен сравнительным методом на  основании общедоступной информации о рыночных ценах по продаже  недвижимого имущества в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона  от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  - услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании  коммерческого предложения от 15.03.2018 ООО «Морион» на арендуемое  Управлением ПФР в г. Верхней Пышме на основании договора от 01.07.2018 и  государственного контракта № 18 от 20.11.2018 здание, расположенное по  адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, д. 9, на  сумму 71 180 000 руб. (1 кв.м - 68 999,61 руб.), а также 3 рекламных  объявлений, размещенных в интернет ресурсах «Из рук в руки», «Н1»:  архивное объявление от 06.02.2018 - 69 865 000 руб. за 785 кв.м, цена за 1 кв.м  составила 89 000 руб.; архивное объявление от 08.11.2017 - 35 000 000 руб. за  414,3 кв.м, цена за 1 кв.м составила 84 479 руб. 85 коп.; архивное объявление от  08.11.2017 - 26 988 000 руб. за 346 кв.м, цена за 1 кв.м составила 78 000 руб.  

В результате применения сравнительного метода рыночных цен средняя  стоимость одного квадратного метра здания (помещения) составила 80 119,87  руб. Начальная (максимальная) цена контракта на приобретение нежилого  здания (нежилых помещений) составила 87 212 882,09 руб. (80 119,87 руб. х  1088,53 кв.м = 87 212 882,09 руб.).  

В соответствии с доведенными лимитами на рассматриваемую закупку  начальная (максимальная) цена контракта определена ниже обоснованной и  составила 71 180 000 руб.  

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника  электронного аукциона от 10.12.2018 аукцион признан несостоявшимся,  принято решение о заключении контракта с единственным участником - ООО  «Морион».  

В соответствии с отчетом ООО «РУэксперт» № 2084-18 рыночная  стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.12.2018  составила 70 800 000 руб.  

21.12.2018 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации  по Свердловской области и ООО «Морион» заключен государственный  контракт № 327 (ИКЗ 181666100918766700100100720014120412)  на приобретение в собственность нежилого здания общей площадью 1031,60  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена контракта составила 70 800 000 руб.  

Платежным поручением № 165965 от 28.12.2018 оплата произведена в  полном объеме.  

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 113/18/1-365о-22 от  01.02.2023, подготовленному Уральским филиалом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», рыночная  стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>  составляет 22 753 622 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что в результате  действий ОСФР по Свердловской области федеральному бюджету причинены  

 

убытки в виде необоснованного завышения заказчиком начальной  (максимальной) цены контракта на приобретение объекта недвижимости на  сумму 47 046 378 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом того,  что отчет об оценке, контракт не оспорены, исходил из отсутствия оснований  для выводов о том, что заявленные убытки возникли в результате  противоправных действий ответчика, а также указал на пропуск срока исковой  давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков необходимо доказать факт  причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную  связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца  убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт  причинения убытков федеральному бюджету в результате действий ответчика,  так как необоснованно завышена начальная (максимальная) цена при  заключении контракта на приобретение объекта недвижимости со ссылкой на  заключение эксперта № 113/18/1-365о-22 от 01.02.2023, выполненное  Уральским филиалом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного  комитета Российской Федерации».  

Между тем, вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела  доказательств не следует, что действиями Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области как стороны по контракту  причинен ущерб и получена выгода при установлении стоимости объекта в  размере 70 800 000 руб.  

 

Ссылки истца на возбужденное Следственным отделом по Ленинскому  району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Свердловской области уголовное дело  апелляционным судом не рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие  об обоснованности заявленного к ответчику требования - с учетом того, что из  уголовного дела не следует, что именно в результате действий ответчика  возникли убытки.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие другого более  позднего экспертного отчета, содержащего иную величину стоимости объекта  оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины  стоимости оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была  установлена цена контракта на приобретение недвижимого имущества.  

При этом представленные в материалы дела отчет об оценке ООО  «РУэксперт» № 2084-18 и контракт 21.12.2018 № 327 не оспорены в  установленном порядке. Контракт № 327 от 21.12.2018 сторонами исполнен  надлежащим образом, в соответствии с нормами и требованиями действующего  законодательства.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность  факта причинения ответчиком истцу убытков в результате противоправных  действий ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Фонда  пенсионного и социального страхования РФ (в интересах РФ в лице которого  заявлен иск), изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции (т. 1  л.д. 165- 166), о том, что взыскание с ОСФР по Свердловской области убытков  в бюджет РФ не приведет к устранению нарушений принципа эффективного  использования бюджетных средств, не восстановит нарушенное право (в случае  доказанности его нарушения), ссылаясь на то, что получатель бюджетных  средств (в данном случае – ответчик) может быть участником бюджетного  процесса только бюджета публично-правового образования, создавшего его в  установленном порядке.  

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности суд апелляционной инстанции признает обоснованными, с учетом  того, что уже в 2018 году истцу (в данном случае иск прокурора заявлен в  интересах РФ) стало известно о заключении спорного контракта с момента  размещения государственного контракта в ЕИС (с 24.12.2018), следовательно, с  учетом подачи искового заявления 20.03.2023 трехлетний срок исковой  давности пропущен. Указанное соответствует п. 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе".  

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что судом не ставился вопрос  о необходимости назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку в силу положений ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность  по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения,  

 

возложена на участников процесса. При этом судом апелляционной инстанции  учтено, что в определении от 18.08.2023 об отложении судебного  разбирательства (л.д.51-52, т.2), суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы. Истец же правом на заявление  ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем в силу  ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Вместе с тем, суд полагает, что и в случае доказанности завышения цены  по контракту истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с пропуском срока исковой давности.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023  

года по делу № А60-13711/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

О. В. Лесковец