ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2976/2018 20.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике –  ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), представителя ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2022 по делу № А25-2976/2018, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Фирма Южный» (далее – ООО «Фирма Южный», должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2017 и применении последствий недействительности сделки путем  возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 11.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от  24.10.2017, заключенный между ООО «Фирма Южный» и ФИО5 Применены  

последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в  конкурсную массу ООО «Фирма Южный» объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: 

<

...> а именно: часть земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов – под производственную базу, площадью 65 046 кв.м., с кадастровым  номером № 09:07:0030112:0130; здание цеха, назначение-нежилое, общей площадью 148,8  кв.м. с кадастровым номером № 09:07:0030112:429; здание склада, назначение-нежилое,  общей площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером № 09:07:0030112:417; бытовой  корпус, назначение-нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером   № 09:07:0030112:420. Восстановлена задолженность ООО «Фирма Южный» перед  ФИО5 в размере 3 300 000 руб. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Карачаево- Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части  восстановления задолженности ООО «Фирма Южный» перед ФИО5 в размере 3  300 000 руб. на восстановление задолженности ООО «Фирма Южный» перед ФИО5 в размере 800 000 руб. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции  противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что финансовая  возможность передачи ФИО5 должнику денежных средств в сумме 3 300 000  руб. не подтверждена. Ранее судебным актом суда общей юрисдикции установлена  передача денежных средств за объекты недвижимости в сумме 800 000 руб.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить  судебный акт первой инстанции в обжалуемой части – без изменения  

В судебном заседании стороны озвучили свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 11.11.2022 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из  следующего.  

Как видно из материалов дела, 24.10.2017 между должником (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям  которого покупателем приобретены следующие объекты недвижимости: часть земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов – под производственную базу,  площадью 65 046 кв.м., с кадастровым номером № 09:07:0030112:0130; здание цеха,  назначение-нежилое, общей площадью 148,8 кв.м. с кадастровым номером   № 09:07:0030112:429; здание склада, назначение-нежилое, общей площадью 127,4 кв.м., с  кадастровым номером № 09:07:0030112:417; бытовой корпус, назначение-нежилое, общей  площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером № 09:07:0030112:420. Стоимость объектов  недвижимости сторонами определена в размере 800 000 руб.  

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-1097/18 удовлетворено исковое  заявление ФИО5 к должнику о государственной регистрации перехода права  собственности. Суд признал переход права собственности на вышеупомянутые объекты  недвижимости за ФИО5 Право собственности ФИО5 на указанные  объекты недвижимости зарегистрировано 23.04.2019, что следует из выписки из ЕГРН.  

Решением суда от 21.10.2021 ООО «Фирма Южный» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от  18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 А-А.  

Полагая, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного  предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно сведениям в выписке ЕГРН, переход права собственности в отношении  объектов недвижимости зарегистрирован 23.04.2019.; из материалов дела следует, что  производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2019, то есть сделка совершена в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по  специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения  даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной  (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 года N 301-ЭС17- 7613(3).  

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на  то, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произведено должником  по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества. В обоснование  доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору,  конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора сведения о  кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных с сайта Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым  кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 4 386 930 руб. 64 коп.  

Определением от 26.01.2022 суд первой инстанции назначил по обособленному  спору судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО7 На  разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объектов  недвижимости, перечисленных в договоре купли-продажи от 24.10.2017 по состоянию на  24.10.2017.  

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 29/22, рыночная стоимость  объектов недвижимости по состоянию на 24.10.2017 составляет 10 368 749 руб., из  которых стоимость части земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов – под производственную базу, площадью 65 046 кв.м., с кадастровым номером   № 09:07:0030112:0130, составляет 8 208 180 руб.; стоимость здания цеха, назначение- нежилое, общей площадью 148,8 кв.м. с кадастровым номером № 09:07:0030112:429,  составляет 951 725 руб.; стоимость здания склада, назначение-нежилое, общей площадью  127,4 кв.м., с кадастровым номером № 09:07:0030112:417, составляет 814 850 руб.;  стоимость бытового корпуса, назначение-нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., с  кадастровым номером № 09:07:0030112:420, составляет 393 994 руб.  

Приняв во внимание кадастровую стоимость (4 386 930 руб. 64 коп.) и рыночную  стоимость (10 368 749 руб.) объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что данные величины многократно превышают размер стоимости,  указанный в оспариваемом договоре (800 000 руб.). В связи с чем суд пришел к выводу о  том, что отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных  участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а,  следовательно, ответчик, приобретая у должника земельные участки, должен был  предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин  отчуждения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение  имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются  достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и  основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от  возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.  Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих  требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого  разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые  совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не  может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.  Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не  отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные Верховным Судом  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической  аффилированности участников сделки.  

 Суд первой инстанции установил, что на дату заключения сделки, у должника  имелись просроченные неисполненные обязательства перед обществом «Аркада» по  договорам займа (срок возврата займов до 31.08.2017) в размере 10 600 000 руб. основного  долга, 3 192 807 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 6 630 600 руб. неустойки,  которые были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд руководствовался  правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в  первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Заключение договора купли-продажи на условиях,  

недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам  гражданских правоотношений, является обстоятельством, достаточным для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения сделки.  

Суд первой иснацтнии отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Право на  

предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его  таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных  обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.  

В данном случае, резолютивная часть решения об открытии конкурсного  производства и утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника  объявлена 12.11.2019, заявление об оспаривании сделки сдано в отделение почтовой  связи 09.11.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок  исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.  

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  сделки недействительной.  

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется,  следовательно, не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.  

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки,  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, установив, что спорные объекты  недвижимости не выбыли из владения ответчика, суд первой инстанции применил  

последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить  объекты недвижимости в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются  основания для применения двухсторонней реституции, исходя из следующего.  

Согласно пояснениям ФИО5 по спорной сделке бывшему руководителю  должника ФИО9 им были переданы денежные средства в сумме 3 300 000 руб., что  подтверждается распиской ФИО9 20.10.2017 бывший руководитель должника  ФИО9 внес в кассу должника 800 000 руб. и выдал квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 13 от 20.10.2017 на сумму 800 000 руб. При этом, ФИО9  обязался внести в кассу должника остаток суммы 2 500 000 руб. не позднее 31.12.2017 и  выдать квитанцию. В связи с тем, что со стороны ФИО9 не были совершены  указанные действия, ФИО5 обратился с заявлением в МВД по Карачаево- Черкесской Республике. Постановлением следователя следственного Отдела МВД России  по Усть-Джегутинскому району от 19.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в  связи с тем, что факт незаконных мошеннических действий со стороны ФИО9 в  отношении ФИО5 не был установлен. При этом, опрошенный по данным  обстоятельствам ФИО9 подтвердил, что по договору купли-продажи он получил от  ФИО5 денежные средства в размере 3 300 000 руб., из которых в кассу должника  были внесены лишь средства в размере 800 000 руб.  

ФИО5 представлено заключение эксперта № 347-1 от 10.08.2022,  которым сделан вывод о принадлежности ФИО9 рукописной записи и подписи в  расписке, представленной ФИО5  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на указанную в  договоре цену (800 000 руб.), признал подлежащим восстановлению размер  задолженности должника перед ФИО5 в сумме 3 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается в указанной части с судом первой  инстанции и полагает необходимым изменить судебный акт в части, исходя из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  

предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не  распространяются.  

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника ФИО9  написал расписку, в которой указал на то, что ему были переданы ФИО5  денежные средства в сумме 3 300 000 руб. Данная расписка проверена экспертами на  предмет подлинности, проставленной на ней подписи.  

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру   № 13 от 20.10.2017 на сумму 800 000 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи  50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение финансовой возможности передачи ФИО5 денежных  средств в сумме 3,3 млн. руб. представлена расписка ФИО10 о том, что после  смерти ее супруга и старшего сына ей достались в наследство наличные денежные  средства в сумме 3 млн. руб., которые она хранила дома. 10.09.2017 она передала 2,8 млн.  руб. старшему сыну ФИО5 на развитие бизнеса.  

Апелляционный суд не принимает данную расписку в качестве подтверждения  финансовой возможности ФИО5 передать должнику денежные средства в сумме  

3,3 млн. руб., поскольку в случае получения денежных средств у третьих лиц (в том числе  подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности  передачи наличных денежных средств у третьих лиц, а также сведения об источнике  происхождения указанных денежных средств.  

Ссылаясь на факт получения в наследство 3 млн. руб. ФИО10 приложила  свидетельства о смерти ФИО11 (умер в 2006 году) и ФИО5 (умер в 2013  году). Доказательств принятия наследства в сумме 3 млн. руб. ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный суд не представлено.  

Указывая в расписке о том, что денежные средства в сумме 2,8 млн. руб. переданы  в 2017 году, ФИО10 сослалась на хранение их дома. При этом соответствующие  доказательства хранения денег с 2013 года не представлены.  

Между тем в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного  средства Мерседес Бенс 2007 года выпуска ФИО5 стоимостью 500 000 руб.  

Налоговым органом предоставлены сведения о доходах ФИО5 за 2017 год,  общая сумма дохода 233 715,66 руб.  

Учитывая продажу автомобиля ФИО5 17.03.2017 в сумме 500 000 руб.,  соотнеся дату продажи автомобиля с датой приходного кассового ордера № 13 от  20.10.2017 на сумме 800 000 руб., принимая во внимание размер дохода ФИО5 в  2017 году в сумме 233 715,66 руб., апелляционный суд приходит к выводу о  подтверждении финансовой возможности ФИО5 передать денежные средства в  сумме 800 000 руб.  

Доказательств передачи 3,3 млн. руб. бывшему руководителю должника  материалы дела не содержат.  

Сберегательные книжки, предоставленные ФИО5 в качестве финансовой  возможности внесения денег за спорные объекты недвижимости в сумме 3,3 млн. руб. не  принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к периоду 2013-2014 годам.  

Полагая подтвержденной финансовой возможности ФИО5 внести  денежные средства за спорное имущество в сумме 800 000 руб., апелляционный суд  принимает во внимание решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.12.2018,  согласно которому признан переход права собственности за ФИО5 на спорное  недвижимое имущество. Из данного судебного акта следует, что ФИО5 произвел  оплату по договору в сумме 800 000 руб. При этом суммы в размере 3,3 млн. руб. в  качестве сумм, переданных по договору, данном судебном акте сторонами не указаны.  

Следовательно, в 2018 году (в период судебного разбирательства в суде общей  юрисдикции), указывая на передачу денег в сумме 800 000 руб., обращаясь за признанием  

перехода права собственности на спорные объекты, ФИО5 иной размер сделки  не обозначался, соответствующие доказательства не предоставлялись.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  реестре должника подлежит восстановлению размер долга перед ФИО5 в сумме  800 000 руб. Правовых оснований для восстановления задолженности в сумме 3,3 млн.  руб. у суда первой инстанции не имелось.  

На основании вышеизложенного, определение от 11.11.2022 в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит изменению в обжалуемой части.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2022 по делу   № А25-2976/2018 в обжалуемой части изменить.  

Изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: 

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО5 в размере 800 000 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Д.А. Белов 

 С.И. Джамбулатов