ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13285/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16372/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу № А46-13285/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица Главного государственно-правового управления Омской области, о взыскании 1 150 922 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Омской области ФИО2, по доверенности № 2663 от 03.03.2017 сроком действия на один год,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 150 922 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-13285/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Омской области в лице Минфина Омской области в пользу Администрации взыскано 1 001 794 руб. 40 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости квартиры с учетом площади, определенной в соответствии с действующими нормами и статистическими данными о стоимости 1 кв.м. жилой площади в регионе; в то время как показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Министерства строительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года» (далее – Приказ № 708/пр), в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку обязанность предоставления гражданам (семье ФИО3) жилого помещения не является социальной выплатой на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета; применение норм, регулирующих порядок и размер предоставления социальных выплат в совокупности со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не допустимо.

Поступивший в материалы дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В письменном отзыве третье лицо просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены доказательства ее направления иным лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику (почтовая квитанция от 23.11.2017), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с доводами жалобы.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции истца, доказательств направления жалобы в адрес участников процесса, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО4, сын ФИО3, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (справка ВК № 110 от 03.06.2013).

ФИО3 была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по общему списку 04.07.2013. 

Решением Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек с учетом имеющейся в собственности жилой площади. 

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска Администрацией ФИО3 и члену её семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,2 кв.м. (постановление Администрации о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска от 05.07.2017 № 661-п, договор социального найма жилого помещения № 349/17 от 06.07.2017).

Письмом Исх-АГ/07-305 от 31.01.2017 Мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области, с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

По расчетам истца, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года (38 110 руб.), для возмещения затрат по предоставленным жилым помещениям семье ФИО3 во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 необходимо 1 150 922 руб. 

Полагая, что возмещение расходов по приобретению спорного жилья, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как указывает истец, размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения семье ФИО3 определен исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года, которая по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте ТО Омскстата, составляет 38 110 руб.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-П «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

В связи с этим надлежит проверить соответствие испрашиваемой стоимости, определенной в целях предоставления истцом жилого помещения, действующей на территории города Омска рыночной стоимости квартиры с аналогичными свойствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ТО Омскстата (http://omsk.gks.ru) средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2017 года (на дату обращения Администрации в суд с настоящим иском), по данным выборочного обследования организаций, составляла 36 933 руб. Информация о средней цене одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года, на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения на официальном сайте ТО Омскстата не была опубликована.

Таким образом, размер убытков, рассчитанный исходя из площади предоставленного жилого помещения и показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м. на рынке жилья Омской области во 2 квартале 2017 года, составляет 1 115 376 руб. 60 коп. (30,2 кв.м. * 36 933 руб.). 

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих превышение использованного истцом показателя средней рыночной стоимости жилых помещений над аналогичным показателем фактически предоставленного жилого помещения.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчете размера убытков площади жилых помещений, предоставленных во исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение причиненных убытков.

При этом решением Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО3 благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на состав семьи – два человека, общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м., находящееся в черте населенного пункта г. Омск с учетом жилой площади, находящейся в собственности ФИО3 и состава ее семьи.

Поскольку конкретная площадь предоставляемого жилого помещения судебным актом не определена, при фактическом предоставлении помещения положения статьи 17 Закона № 181-ФЗ о максимальном размере предоставляемого помещения нарушены не были, коллегия исходит из обоснованности заявленного иска в части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-13285/2017 подлежит изменению, жалоба истца – частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу № А46-13285/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 115 376 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая