АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17165/2019

г. Оренбург

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июля 2020 года

       Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи    Емельяновой  О.В.,  при  ведении  протокола  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело  по исковому заявлению 

       Публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург 

       к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург; 

       2.Российской Федерации в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

       о взыскании солидарно 1 590 157 руб. 41 коп.   

       с использованием систем онлайн-заседания

       в судебном заседании принял участие представители: 

       от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2019, паспорт (с использованием систем онлайн-заседания) ; 

       от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 12.11.2-19, удостоверение; 

       от ответчика 2: ФИО4, доверенность от 26.12.2019 в порядке передоверия от 09.01.2020,  удостоверение. 

       Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по  30.06.2019 года включительно (л/с 

<

***>) в размере 1 590 157 руб. 41 коп.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

        Ответчиками представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям. 

     Истцом представлены возражения  на отзывы ответчиков.    

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчики 1, 2 по заявленным требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

     Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

     При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

     Между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (абонент) заключен государственный контракт № 

<

***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 08.05.2018 (л.д.16-18, т.3) (далее - контракт), предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

     В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

     Согласно п. 6.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента  подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 г.  и действует по 31 декабря 2018 г. 

     По окончании срока действия контракта новый контракт заключен не был.

     Несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми истцом непрерывно и продолжает пользоваться до настоящего времени. 

      Истец указывает, что письменных уведомлений о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг связи в 2019 г. от ответчика (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") не поступило.

     Оплату услуг ответчик не производил. 

      Согласно уточненному  расчету истца (л.д. 142, т.3) в период с января 2019 года  по июнь 2019 года им оказаны услуги связи первому ответчику - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", но последним не оплачены на общую сумму 1 590 157 руб. 41 коп.,  в подтверждение чего представлены расшифровки услуг, счета с приложениями, корректировочные счета-фактуры. 

     Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия от 26.09.2019 (л.д. 47, т.1) оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

     Ответчик 1 (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» и ПАО «Ростелеком» 28 декабря 2018 г. был заключен государственный контракт № 203 на сумму 1 007 490,54 руб. со сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

Счет за услуги связи за январь 2019 года был выставлен ПАО «Ростелеком» и оплачен ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» на сумму 495 506,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2019 г. №299649.

21 февраля 2019г. по соглашению сторон государственный контракт № 203 от 28 декабря 2018 г. был расторгнут соглашением сторон от 21 февраля 2019 г. № 11.

Таким образом, по мнению ответчика 1 обязательства за услуги связи перед ПАО «Ростелком» за период с 1 января по 31 января 2019 года были исполнены в полном объеме.

      Ответчик 1 пояснил, что государственный контракт об оказании услуг связи на период с октября по декабрь 2018 года не заключался ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств; указал, что взыскание за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта на оказание услуг связи является неправомерным, просил в иске отказать.     

     Представитель ответчика 2 (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что государственный контракт на оказание услуг связи на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 между сторонами не заключался; у Росгвардии отсутствуют обязательства ввиду отсутствия договора по оплате оказанных услуг. По мнению ответчика истцом не представлено документальное обоснование исковых требований.

       Также ответчик 2 указал, что  между ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» и ПАО «Ростелеком» 28 декабря 2018 г. был заключен государственный контракт № 203 на сумму 1 007 490,54 руб. со сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

Счет за услуги связи за январь 2019 года был выставлен ПАО «Ростелеком» и оплачен ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» на сумму 495 506,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2019 г. №299649.

21 февраля 2019г. по соглашению сторон государственный контракт № 203 от 28 декабря 2018 г. был расторгнут соглашением сторон от 21 февраля 2019 г. № 11.

Таким образом, по мнению ответчика 2 обязательства за услуги связи перед ПАО «Ростелком» за период с 1 января по 31 января 2019 года были исполнены в полном объеме.

       Ответчик 2 указал, что поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то Истец не мог не знать, при наличии ранее заключенного Контракта от 08.05.2018 №

<

***>, на который он ссылается в исковом заявлении, что услуги связи оказываются им при отсутствии обязательства. Государственный контракт на оказание услуг связи на оспариваемый период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г., между Истцом и Ответчиком не заключался. Так же считает, что за период с 1 февраля по 30 июня 2019 года в виду отсутствия договорных отношений между УВО и ПАО «Ростелеком» сумма задолженности за услуги связи не может быть взыскана в полном объеме, так как для устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства - УВО и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, предусмотренное Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» - обеспечение услугами связи необходимо только обеспечивающих бесперебойную работу охранной сигнализации без использования дополнительных услуг связи таких как: предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля, частотный набор номера, переадресация вызова, продажа абоненского терминала sagem f@st 1744, плата за почтовый ящик, АОН, сохранение соединения, оперативная конференц-связь, ПД к СПД Fttx, доп опция ускорение ADSL и т.д.

Просил суд учесть, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах как федеральный государственный орган исполнительной власти.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям. 

     Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

    Статьей 44 Закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

     Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.2 ст.54 Закона «О связи»). 

     В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

     В соответствии со статьей 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

     Согласно части 4 статьи 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

     В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. 

     Судом установлено,  что между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (абонент) заключен государственный контракт № 

<

***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 08.05.2018 (далее - контракт), предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

     В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

     Согласно п. 6.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента  подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 г.  и действует по 31 декабря 2018 г. 

    20.12.2018 года было подписано сторонами Соглашение о расторжении № 187 Государственного контракта № 

<

***> от 08.05.2018.

     В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с июля по декабрь 2018 года. 

     При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

     Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.    

     Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

     В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм. 

    Ответчики указывают, что 28 декабря 2018 г. был заключен государственный контракт № 203 на сумму 1 007 490,54 руб. со сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

Счет за услуги связи за январь 2019 года был выставлен ПАО «Ростелеком» и оплачен ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» на сумму 495 506,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2019 г. №299649.

21 февраля 2019г. по соглашению сторон государственный контракт № 203 от 28 декабря 2018 г. был расторгнут соглашением сторон от 21 февраля 2019 г. № 11.

Таким образом, по мнению ответчиков обязательства за услуги связи перед ПАО «Ростелком»  были исполнены в полном объеме.

      Однако суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии задолженности за оказанные услуги связи за период с января по июнь 2019 г., поскольку как указал истец и подтверждается материалами дела 28.12.2018 г. был заключен государственный контракт № 203, услуги связи были отличными  от услуг связи,  которые оказывались по л/с 

<

***> в соответствии с государственным контрактом  от 08.05.2018 г., по которому оказывались в январе 2019 г. по л/с 

<

***> (в последующем данные услуги учитывались на л/с 

<

***>). 

       Истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг по л/с 

<

***> ( л.д.48-88, 93-113 т.1)  и расшифровки услуг по л/с 

<

***>  (л.д.52-57, т.3), а также таблица с указанием лицевых счетов, суммы задолженности, периода задолженности с актами сверками (л.д. 136-143, т.2). 

       Таким образом,  оплата  по платежному поручению № 299649 от 20.02.2019 в сумме 495 506 руб. 27 коп.  прошла за иные услуги связи и осуществлена ответчиком по л/с  

<

***>, за услуги оказанные в январе 2019 г. в рамках государственного контракта № 203 от 28.12.2018 г.,  по л/с 

<

***> за услуги, оказанные   с января по июнь 2019 г. оплата не поступила.

     Иных документов об оплате задолженности за рассматриваемый по настоящему делу период ответчики, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили. 

     Доводы второго ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) о том, что истцом не представлено документальное обоснование исковых требований, отклоняются судом как необоснованные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

     Согласно имеющимся в материалах дела расшифровок услуг, счетов с приложениями, корректировочных счетов-фактур (л.д.48-88, 93-114, т.1; л.д. 100-130, т.2;  л.д. 85-88, т.3; 103-141, т.3)  истцом услуги связи за спорный период ответчику оказывались, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги связи в полном объеме за указанный период. 

     Таким образом, иск в отношении первого ответчика (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") подлежит удовлетворению.

     В части заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации суд приходит к следующему выводу. 

     Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 123.22). 

     В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

     Согласно статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.   

     В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

     Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. 

     Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".    

     Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

     Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пп.90 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, а значит является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения. 

     Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению. 

     При этом денежные средства подлежат взысканию с Росгвардии только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. 

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

     При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 590 157 руб. 41 коп.   

     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112908 от 21.10.2019 (л.д. 8, т. 1). 

     Ответчиком (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области") заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

     Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

     По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. 

     Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. 

     Таким образом, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины). 

     В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. 

      Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины. 

      В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. 

     Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

      Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

       Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Сумма в размере 35 036 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика как на проигравшую сторону.

     Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ему первым ответчиком в сумме 28 902 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности вторым ответчиком.

     Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 134 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования  истца удовлетворить. 

      2.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Публичного  акционерного  общества  «Ростелеком»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***> неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 года по  30.06.2019 года включительно (л/с 

<

***>) в размере 1 590 157 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 902 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств - произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

    3.   Возвратить Публичному  акционерному  обществу  «Ростелеком»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 112908 от 21.10.2019 г. государственную пошлину в размере 6 134 руб. 00 коп., выдав справку.

    4.  Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова