Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2176/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»: ФИО1, представитель, доверенность от 31.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»: ФИО1, представитель, доверенность от 30.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на определение от  28.03.2024

по делу №А73-9483/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколь» (далее - ООО «Эколь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПК Дальвагоноремонт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть 26.09.2023) ООО «ПК Дальвагоноремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением суда от 30.01.2024 (резолютивная часть) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду отказа заявителя по делу о банкротстве (цессионария ООО «Дальвагоноремонт» согласно определению от 17.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024)) от включенных в реестр требований кредиторов, иные предъявленные требования для включения в реестр погашены третьим лицом до рассмотрения заявлений по существу.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 07.02.2024 через сервис «Мой-Арбитр» обратилась с заявлением об установлении и возмещении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных ею расходов в процедуре банкротства в общем размере 211 744,79 руб., перечислении с депозитного счета суда внесенных заявителем по делу 200 000 руб. и взыскании с должника 11 744,79 руб.

Определением суда от 28.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Дальвагоноремонт» просит отменить определение суда в части признания обоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на участие в первом собрании кредиторов и взыскании с должника денежных средств в размере 11 744,79 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что на момент созыва первого собрания кредиторов не истек срок на включение требований в реестр, не были  рассмотрены требования всех кредиторов. Вопросы повестки собрания не требовали его срочного созыва.

ООО «Дальвагоноремонт» также обжаловало определение суда от 28.03.2024 в апелляционном порядке. Просит изменить указанный судебный акт, отказав в возмещении конкурсному управляющему расходов на проведение собрания кредиторов в размере 32 958 руб.

В обоснование жалобы указывает, что на собрании кредиторов 05.12.2023 принимали участие представители единственного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3, которая 16.11.2023 уступила право требования  ООО «Дальвагоноремонт». Также считает, что собрание кредиторов должника было проведено преждевременно, при отсутствии объективных оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает необходимость его проведения.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и ООО «Дальвагоноремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума №91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которые была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства должника прекращена на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом по имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу управляющим не выявлено.

Также судом установлено, что платежным поручением от 10.08.2023 №19 ООО «Алькон» за ООО «Эколь» (заявитель по делу о банкротстве) на депозитный счет арбитражного суда внесено 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные им в процедуре банкротства расходы не погашены, обратился с рассматриваемым заявлением о перечислении денежных средств внесенных заявителем по делу, а также взыскания с должника денежных средств, не покрытых за счет заявителя по делу расходов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего в части вознаграждения в размере 124 032,25 руб. за период с 26.09.2023 по 30.01.2024, руководствовался положениями  абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и длительностью процедуры.

Возражений в этой части требований от лиц, участвующих в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Также арбитражный управляющий просил признать обоснованными свои расходы, понесенные за процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении ООО «ПК Дальвагоноремонт», а именно, расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСФДЮЛ в сумме 49 569,35 руб., почтовые расходы на 5 185,19 руб., командировочные расходы - 32 958 руб. (перелеты из г.Москвы в г.Хабаровск и обратно тарифом «эконом» для проведения первого собрания в процедуре конкурсного производства, учитывая нахождения должника в стадии ликвидации), всего 87 712,54 руб.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены достаточными доказательствами, представленными управляющим в материалы дела (платежные документы, копии электронных билетов), суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности.

Отклоняя возражения должника, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в отношении необоснованности расходов на проведение первого собрания кредиторов в размере 32 958 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть 26.09.2023).

Первое собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим на 05.12.2023, сообщение №12996594 опубликовано в интернет ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» от 20.11.2023 со следующей повесткой:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

2) Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

3) Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

4) Образование комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

5) Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

6) Определение полномочий комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

7) Избрание членов комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

8) Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, для ведения реестра требований кредиторов;

9) Одобрение понесенных расходов конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

10) Одобрение привлечения конкурсным управляющим лиц и размера оплаты услуг.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, собрание кредиторов ликвидируемого должника, созываемое в процедуре банкротства такого должника, по своему правовому значению приравнивается к первому собранию кредиторов должника, проводимому в процедуре наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции кредиторы, чьи требования поступили в суд в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок в целях включения в реестр требований кредиторов должника и участия в собрании кредиторов должника и обладающие значительным размером требования, но не рассмотренные к дате проведения собрания, могут повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня такого собрания.

Проведение собрания в отсутствие таких кредиторов лишит их возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с контролем деятельности арбитражного управляющего, с возможностью представить свою кандидатуру члена комитета кредиторов, и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Возражая против признания обоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение первого собрания кредиторов, должник сослался на то, что собрание назначено и проведено до истечения срока на предъявление требований к должнику, ввиду личной заинтересованности управляющего (по включенным в повестку вопросам 8-9) в его проведении до включения всех требований в реестр с единственным кредитором (заявителем по делу) до закрытия реестра.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения, обоснованно указал, что на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов был включен заявитель по делу о банкротстве, обладающий значительным размером голосующих процентов (7 207 900,77 руб. - основной долг). При этом, размер требований (голосующих) иных кредитов, предъявивших требования для включения в реестр в двухмесячный срок, в случае их включения в реестр в дальнейшем, не повлиял бы на принятие решений по вопросам повестки собрания (АО «ВТБ Лизинг» - 11 158,45 руб., ООО «РегионТрансСервис» - 41 936,05 руб., ООО «ГК Вагонсервис» - 399 809,45 руб., ООО «Гиннес Рейл» - 203 159,96 руб. АО «ТЛС» - 11 035,23 руб., ООО «ИВС» 74 996,20 руб.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства погашения третьим лицом задолженности после принятия заявлений кредиторов о включении в реестр, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Ссылка должника на наличие личной заинтересованности управляющего в проведении собрания для разрешения вопросов (8,9), судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим формируется только повестка, тогда как решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений в проведении первого собрания кредиторов, и как следствие, оснований, позволяющих признать понесенные для его проведения командировочных расходов необоснованными.

Довод жалобы о том, на собрании кредиторов 05.12.2023 принимали участие представители единственного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3, которая 16.11.2023 уступила право требования  ООО «Дальвагоноремонт», также не может служить основанием для отмены судебного акта в части расходов на проведение собрания кредиторов по причине отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве (определение вынесено 17.01.2024). Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО «Дальвагоноремонт» не являлось кредитором должника, а его правопредшественник (являясь после ООО Эколь» заявителем по делу о банкротстве, на которого в том числе могла быть возложена обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве) против проведения собрания не возражал и принял в нем участие.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 28.03.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу №А73-9483/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина