ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-157123/17

город Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     30.01.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "РПК Рестайл" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2017 года по делу № А40-157123/17,

принятое судьей Авагимяна А.Г. 

по иску ООО "РПК Рестайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО1 по доверенности от 03.05.2017

                                    ФИО2 по доверенности от 24.01.2018

от ответчика             ФИО3 по доверенности от  10.07.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК Рестайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1820 302,40руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 192 030,24руб.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, 01.06.2016 между ООО «РПК Рестайл» (исполнитель) и ООО ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"(заказчик) был заключен Договор №РПК-АВЕ-1/2016, в соответствии с п. 1.2. которого исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика, по цене, согласованной сторонами в приложениях к Договору.

Оказание услуг и их соответствие Договору №РПК-АВЕ-1/2016 и требованиям заказчика подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами:

№329 от 08.07.2016 на сумму 88 859,00 руб.

№241 от 21.06.2016 на сумму 92 352,00 руб.

№244 от 24.06.2016 на сумму 22 654,00 руб.

№245 от 24.06.2016 на сумму 90 068,50 руб.

№248 от 27.06.2016 на сумму 22 412,00 руб.

№249 от 27.06.2016 на сумму 23 319,00 руб.

№250 от 27.06.2016 на сумму 55 164,80 руб.

-№401 от 05.07.2016 на сумму 16 360,00 руб.

№403 от 06.07.2016 на сумму 124 421,40 руб.

№404 от 06.07.2016 на сумму 123 348,00 руб.

№405 от 07.07.2016 на сумму 150 895,00 руб.

№412 от 22.07.2016 на сумму 99 548,00 руб.

№416 от 28.07.2016 на сумму 128 820,00 руб.

№417 от 28.07.2016 на сумму 103 304,00 руб.

№216 от 01.06.2016 на сумму 216 607,70 руб.

№217 от 14.06.2016 на сумму 40 396,00 руб.

№218 от 14.06.2016 на сумму 91 190,00 руб.

№219 от 16.06.2016 на сумму 130 164.00 руб.

№232 от 21.06.2016 па сумму 81 980,00 руб.

№233 от 21.06.2016 на сумму 77 100, 00 руб.

№234 от 21.06.2016 на сумму 41 339,00 руб.

Итого: 1820 302,40 руб.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» утверждена форма универсального передаточного документа.

Кроме того, согласно указанному письму «любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)».

Согласно Приложению №2 к указанному Письму, в перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят «факты передачи результатов выполненных работ», при этом под «Продавцами»/«Покупателями» в этом случае понимаются - подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения №          1 Постановления

Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 № ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. № ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, представленные в материалы дела указанные документы являются не счетами-фактурами, как ошибочно указал суд первой инстанции, а универсальными передаточными документами, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг, изготовленных и оказанных ООО «РПК Рестайл» для ООО «Аптека-А.В.Е.-l» по Договору №РПК-АВЕ-1/2016 от 01.06.2016.

Также Истцом во исполнение определения суда от 17.01.2018 представлены  счета на оплату выполненных работ, содержащие ссылку на договор и которые ранее направлялись Ответчику, УПД и платежные поручения по оплаченным заказчикам работам, материалы переписки по заказам, а также фото-отчеты выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1. Договора заказчик на основании подписанного им Акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

Таким образом, оплата по подписанным счетам-фактурам должна была быть проведена в сроки:

до 25.07.2016г:

№216 от 01.06.2016 на сумму 216 607,70 руб.

№217 от 14.06.2016 на сумму 40 396,00 руб.

№218 от 14.06.2016 на сумму 91 190,00 руб.

№219 от 16.06.2016 на сумму 130 164,00 руб.

№232 от 21.06.2016 на сумму 81 980,00 руб.

№233 от 21.06.2016 на сумму 77 100, 00 руб.

№234 от 21.06.2016 на сумму 41 339,00 руб.

№241 от 21.06.2016 на сумму 92 352,00 руб.

№244 от 24.06.2016 на сумму 22 654,00 руб.

№245 от 24.06.2016 на сумму 90 068,50 руб.

№248 от 27.06.2016 на сумму 22 412,00 руб.

№249 от 27.06.2016 на сумму 23 319,00 руб.

№250 от 27.06.2016 на сумму 55 164,80 руб.

до 25.08.2016:

№329 от 08.07.2016 на сумму 88 859,00 руб.

№401 от 05.07.2016 на сумму 16 360,00 руб.

№403 от 06.07.2016 на сумму 124 421,40 руб.

№404 от 06.07.2016 на сумму 123 348,00 руб.

№405 от 07.07.2016 на сумму 150 895,00 руб.

№412 от 22.07.2016 на сумму 99 548,00 руб.

№416 от 28.07.2016 на сумму 128 820,00 руб.

№417 от 28.07.2016 на сумму 103 304,00 руб.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором №РПК-АВЕ-1/2016 от 01.06.2016 (п. 6.5) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, но не более 10% от просроченной суммы.

Соответственно, неустойка за просрочку в оплате оказанных услуг составляет за период с 05.08.2016 по 23.05.2017 182 030,24руб.

Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете заявленной неустойки, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1820 302,40руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 182 030,24руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

          Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-157123/17 отменить.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РПК Рестайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основного долга в размере 1820 302,40руб., неустойки в размере 182 030,24руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 36 012руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова

судья                                                                                                     О.Н. Семикина