ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43303/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур»: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 сентября 2018 года по делу №А41-43303/18, 

принятое судьей  Сороченковой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур» 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» (далее - МУП «Автобытдор», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке светофоров по улице Макаренко, городской округ Королёв Московской области от 24.10.2017 № 0548300002917000030 в сумме 2 552 958 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 686 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-43303/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Автобытдор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от акционерного общества «Автобытдор» поступило заявление о том, что оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор», а также ходатайство о соответствующей замене на его процессуального правопреемника.

В подтверждение факта правопреемства суду представлено постановление от 12 июля 2018 года № 814-ПА «О реорганизации муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор», из которого следует, что муниципальное унитарное предприятие городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Автобытдор», устав АО «Автобытдор», а также листы записи ЕГРЮЛ  в  отношении МУП «Автобытдор» и АО «Автобытдор».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что факт правопреемства муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» в форме преобразования в акционерное общество «Автобытдор» документально подтвержден.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор»  на его процессуального правопреемника акционерное общество «Автобытдор» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Автобытдор», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ажур» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ажур», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 между МУП «Автобытдор» (заказчик) и ООО «Ажур» (подрядчик) заключен договор № 0548300002917000030, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по установке светофоров по ул. Макаренко, городской округ Королев Московской области, в соответствии и в объеме, установленном в техническом задании и локальном сметном расчете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор, т. 1 л. д. 5-15). 

Истец ссылается на выполнения обязательств по договору, в подтверждение представив акт выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.12.2017 на сумму 2 552 958 руб. 04 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 43-50).

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Автобытдор»» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором на сумму 2 552 958 руб. 04 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.03.2017 и от 29.12.2017 (т. 1 л. д. 44-50).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 552 958 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт между сторонами подписан. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 24.10.2017 № 0548300002917000030 в сумме 2 552 958 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата по договору производится заказчиком, за фактически выполненные работы, в течении 15 дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленной заказчику.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 29.12.2017, следовательно срок оплаты ответчиком был нарушен.

Поскольку срок оплаты был нарушен, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 73 686 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 73 686 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика МУП «Автобытдор» на АО «Автобытдор».

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-43303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева