ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8291/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу                            № А66-8291/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125475, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117452, 

<

...>, этаж 5, помещение II, комната 1, офис 7; далее – общество, ООО «Визир») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее -                 ФКУ Упрдор «Россия»).

Решением суда от 29 августа 2018 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств события правонарушения, недоказанность вины общества в его совершении. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, а также имеются существенные нарушения порядка приведения его к административной ответственности.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 15.03.2018 № 101/10-252 управлением в период с 27.03.2018 по 03.04.2018 проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» на участке км 158+862 - км 419+700, проходящей по территории Тверской области, с применением средства измерения - рейки дорожной универсальной                       РДУ-АНДОР, госреестр №40199-14 (свидетельство о поверке от 16.01.2018                  № АА 2333399). 

По результатам обследования управлением составлен акт обследования от 03.04.2018 № 4/69, в соответствии с которым управлением выявлены следующие нарушения:

по пунктам 1, 6, 7, 8, 9, 26 акта обследования -  нарушение пунктов 13.1, подпункта «а» 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011                     № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), выразившееся в наличии на покрытии проезжей части (в том числе на мосту через реку Межа) выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющих опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц глубиной более 5 см и площадью более 0,9 кв.м; 

по пунктам 2, 13, 14 акта обследования – нарушение подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 ГОСТ 33220-20105, выразившееся в отсутствии направляющих устройств (сигнальных столбиков);

по пунктам 3, 4, 5, 18, 19, 24 акта обследования – нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, выразившееся в повреждении элементов барьерного ограждения;

по пункту 10 акта обследования – нарушение подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, выразившееся в наличии обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 0,5 см (длина более 3 м, глубина – 9 см);

по пунктам 11, 12 акта обследования – нарушение подпункта «д»             пункта 13.2, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, выразившееся в наличии на обочине просадок, выбоин и иных повреждений глубиной более 5 см и площадью более 0,09 см, длина обоих повреждений – более 3 метров, глубина первого – 9 см, глубина второго -11 см;

по пунктам 15, 16, 17 акта обследования – нарушение пункта 13.1, 13.5             ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.4 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст (далее - ГОСТ 32866-2014), выразившееся в неочищении от грязи светоотражетелей;

по пунктам 20, 25 акта обследования – нарушение пункта 13.1                               ТР ТС 014/2011, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                      № 257-ФЗ), пункта 6(з) Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация № 402), выразившееся в наличии съезда с автомобильной дороги в неустановленном месте; 

по пунктам 21, 22 акта обследования – нарушение пунктов 13.1, 13.3                ТР ТС 014/2011, выразившееся разрушении водоотводного лотка, размыве откоса около водоотводного лотка;

по пункту 23 акта обследования – нарушение пункта 13.1                          ТР ТС 014/2011, пункта 6.6.2 ГОСТ 33220-2015, выразившееся с отсутствии на участке дороги без стационарного искусственного освещения трех подряд световозвращателей.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 является ООО «Визир» на основании государственного контракта от 29.10.2012 № 065-2012, заключенного с ФКУ Упрдор «Россия».

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018                    № 000026 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Визир» заключен государственный контракт от 29.10.2012 № 065-2012, согласно которому общество, являющееся исполнителем по данному контракту, принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию вышеуказанного участка дороги М-9 «Балтия», в том числе постоянно оказываемые услуги на автомобильной дроге.

В силу пункта 8.5 данного контракта исполнитель обязан ежедневно, а в особы опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями (способствующие ухудшению видимости, обледенению дороги и т.п.) круглосуточно производить патрулирование и наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного оказания услуг – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникшие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Из материалов дела следует, что в ходе обследования управлением на покрытии проезжей части обнаружены выбоины и просадки, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 13.1 ТР ТС 014/2011 одним из требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации являются мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, перечисленные в подпунктах «а» - «и», к которым относятся в том числе: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней должны соответствовать требованиям безопасности, а именно на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Из акта проверки следует, что размер обнаруженных управлением на покрытии дороги выбоин и просадок превышает предельные значения, установленные в таблице 2 ГОСТ 33220-2015, что подтверждается также материалами фотосъемки, являющимися приложением к акту обследования.

Управлением также выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии на дороге направляющих устройств (сигнальных столбиков).

Согласно подпункту «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности, в частности: по направляющим устройствам. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 6.5.1 предусмотрено, что 6.5.1 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения.

Замену неработающих источников света в тумбах с искусственным освещением осуществляют в течение 1 суток с момента обнаружения (пункт 6.5.3 ГОСТ 33220-2015).

Факт нарушения указанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

Обществу также вменяется нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, выразившееся в повреждении элементов барьерного ограждения.

Согласно пункту 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 6.4.2 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность, и устраняются в сроки, указанные в данной таблице.

Согласно пункту 10 акта обследования управлением выявлено нарушение, выразившееся в наличии обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 0,5 см.

Подпунктом «г» пункта 13.2ТР ТС 014/2011 установлено, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В соответствии с пунктом 5.3.1 допускается занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра на более чем на 5 см, срок устранения дефекта – 7 дней.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела.

Управлением также установлено нарушение обществом подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014-2011, согласно которому обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункту «а» пункта 13.2 настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ 33220/2015 обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь выбоин или проломы на полосах безопасности и краевых полосах, глубиной 5 см и более, площадью более 0,09 см.

В данном случае из материалов дела следует, что на обочине имелись выбоины и иные повреждения, превышающие указанные значения.

Также подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ 32866-2014, согласно которому наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки, светотражатели не очищены от грязи.

Кроме того, статьей 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Классификации № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Материалами дела подтверждается наличие съездов с автомобильной дороги в не установленных местах (справа 370+400 км и слева 330+600 км).

Из материалов дела также следует факт нарушения обществом пункта 13.1, 13.3 ТР ТС 014-2011, что выразилось в разрушении водоотводного лотка, размыве откоса около водоотводного лотка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 сут с момента обнаружения.

В данном случае из материалов дела следует, что на участке дороги 238+120 км справа данное требование ГОСТа нарушено.

С учетом изложенного все вмененные обществу нарушения вышеуказанных положений законодательства подтверждаются актом обследования от 03.04.2018 и приложенными к нему фотоматериалами.

Податель апелляционной жалобы, считает, что в данном случае наличие события правонарушения не доказано, поскольку не установлено нарушение обществом определенных таблицей 2 ГОСТ 33220-2015 сроков устранения перечисленных дефектов, при этом указывает, что работы по устранению указанных дефектов относятся к капитальному ремонту, не предусмотренному государственным контрактом. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства проведения ежедневного наблюдения за состоянием дороги в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, из которых можно было бы установить даты выявления указанных нарушений, сделать вывод о соблюдении сроков устранения дефектов по таблице 2 ГОСТ 33220-2015, а также о величине выбоин на момент их обнаружения и отсутствие со стороны общества бездействия по их устранению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что перечисленные дефекты подлежат устранению в период летнего содержания, то есть после 15 апреля, а участок дороги, указанный в пункте 12 акта обследования, выбыл из ведения общества в связи с заключением заказчиком государственного контракта на проведение капитального ремонта с иным лицом.

Однако то обстоятельство, что на дату проведения обследования не наступил период летнего содержания дороги, какими-либо нормативными документами не подтверждается, общество на такие документы не ссылается, а факт передачи участка автодороги другому лицу до осуществления управлением обследования (до 27.03.2018) для проведения капитального ремонта материалами дела не подтверждается.

Общество также не согласно с измерениями, проведенными управлением в ходе обследования.

Вместе с тем само по себе несогласие с проведенными измерениями в условиях непредоставления обществом доказательств, опровергающих выводы управления, не является основанием для признания проведенных управлением измерений ненадлежащими доказательствами.

Оснований не доверять представленным управлением сведениям о размерах выявленных дефектов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 стати 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, поскольку совершенные обществом нарушения посягают на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Закона № 196-ФЗ)

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

Податель апелляционной жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку не доказано, что выявленные дефекты возникли в результате действий общества.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку общество привлекается к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов и стандартов, которыми установлены правила надлежащего содержания автодороги.

В силу вышеуказанных положений государственного контракта именно на общество возложена обязанность по содержанию дорожного полотна и своевременному устранению образовавшихся эффектов, при этом не имеет правового значения кто именно причинил данные повреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал его действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по статье 12.34 КоАП РФ.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно отклонил их со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671 по делу № А60-54434/2016 и пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.

Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что управлением грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку в отношении него фактически проведена внеплановая проверка в отсутствии распоряжения о проведении проверки и уведомления общества, что лишило его права на участие в проведении проверки и осуществленных измерениях.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, систематическое наблюдение (либо в данном случае обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП; а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения.

Таким образом, в данном случае нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 руб.

Установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного основания для отмены ил изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу № А66-8291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина