﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11680/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-18913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Меткомбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2020 года

по делу № А60-18913/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643)

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 1027200849532, ИНН 7202107133)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019 в размере 2 082 015,00 руб., сумму неустойки в размере 62 460,45 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 53, 123.21, 309, 310, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 46, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках или Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года иск удовлетворен, суд решил: 

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в пользу МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ИНН 8617020643, ОГРН 1058603850238) 2 144 475 руб. 45 коп., в том числе 2 082 015 руб. долга, 62 460 руб. 45 коп. процентов.

Взыскать с ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в пользу МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ИНН 8617020643, ОГРН 1058603850238) 33 722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18913/2020 отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части формы документов, приложенных к требованию по банковской гарантии; что бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии; что судом неправильно применены положения статей 374, 376 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом вправе направить иного представителя в судебное заседания, суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы банка в отсутствие его представителя или в отсутствие именно адвоката Истомина А.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 № 60/19 (далее – контракт, муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта социальной сферы Сургутского района – Школа № 6, г. Лянтор, мкр. 6А, строение 51. Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, проектно-сметной документацией, паспортом фасада в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.3, 4.1 контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по контракту в силу пункта 5.1 контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 12 492 090,00 руб.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе направить требование в банк о снятии денежных средств с банковской гарантии, а при недостаточности средств по банковской гарантии вправе произвести оплату по контракту в сумме, уменьшенной на сумму начисленного штрафа, которая перечисляется в бюджет Сургутского района.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 2 082 015,00 руб. (подпункт «а» пункта 12.3.2 контракта).

27.06.2019 ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 60/19 выдана банковская гарантия № ЭБГ-370/2019 на сумму 12 492 090,00 руб. (далее – банковская гарантия).

Банковской гарантией обеспечено ненадлежащее исполнение принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 1.1 банковской гарантии).

Выданная гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу пункта 2.2 банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

11.12.2019 в ходе осмотра объекта капитального ремонта по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 60/19 в связи с завершением ремонтных работ приемочной комиссией выявлены замечания, зафиксированные в акте от 11.12.2019. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости применения к подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истцом ответчику направлено требование от 17.01.2020 № 03-07-69 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 2 082 015,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, начисленный на основании подпункта «а» пункта 12.3.2 муниципального контракта, в связи с выявлением ненадлежащего качества выполненных работ (замечания по акту от 11.12.2019).

Требование поступило ответчику 20.01.2020, что следует из соответствующей отметки на экземпляре документа. 

Письмом от 23.01.2020 № 0130/108-1 в удовлетворении требования отказано по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019. В частности ответчиком было указано, что:

1) распечатки скриншотов от 30.12.2019 (2 шт. – приложения №№ 3, 4 к требованию) не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара;

2) ксерокопии почтовых квитанций № 62841740968386 и № 62841740968751 с копиями описей вложения (2 шт. – приложения №№ 5, 6 к требованию) не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара;

3) ксерокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020 № ЮЭ9965-20-3172057, содержащая сведения об истец (приложение № 8 к требованию), не прошита, не пронумерована, не заверена подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара. Кроме того, условиями абзаца 3 пункта 2.2 банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования от имени бенефициара; 

4) ксерокопия приказа № 2-л от 13.01.2020г. о приеме работника на работу не заверена подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара. Кроме того, условиями абзаца 3 пункта 2.2 банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования от имени бенефициара;

5) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (приложение № 7 к требованию), подписан директором, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ. Ксерокопия приказа № 2-л от 13.01.2020 не может быть принята во внимание, поскольку для третьих лиц юридическое значение и приоритет имеют сведения о юридическом лице и, в частности, о его органах управления, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а не во внутренних документах юридического лица.

Неисполнение банком требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 2 082 015,00 руб. долга и 62 460,45 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 03.02.2020 по 03.03.2020 (30 дней), начисленной на основании пункта 3.2 банковской гарантии.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 23 (§ 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены предусмотренные банковской гарантией документы в надлежащем виде – требование с приложенными к нему документами (девять приложений) поступило в банк в прошитом и пронумерованном виде (всего 23 листа), на сшивке имеется подпись Ю.Я.Иоффе с указанием его должностного положения – директор истца, и оттиск печати истца, само требование от 17.01.2020 № 03-07-69 и расчет суммы по банковской гарантии также подписаны данным лицом, проставлен оттиск печати учреждения; что представленные документы подписаны полномочным лицом, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2020, и приказом от 13.01.2020; что факт того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием процесс государственной регистрации вносимых изменений не был завершен, не свидетельствует, что Ю.Я.Иоффе не был уполномочен действовать от имени истца без доверенности или в ЕГРЮЛ не содержались сведения о нем, подписание требования Ю.Я.Иоффе в качестве исполняющего обязанности директора было бы неправомерным, учитывая, что на момент подписания он таковым уже не являлся; что в связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии подлежит начислению неустойка, что расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Условиями гарантии не предусмотрено удостоверение копий каждого приложения к требованию об уплате суммы по банковской гарантии. Как верно указано судом первой инстанции, требование с приложениями представлено банку в прошитом и пронумерованном виде с подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика. Данный способ удостоверения копий многостраничных документов соответствует обычной практике гражданского оборота и условиям банковской гарантии не противоречит.

Сведения об Ю.Я.Иоффе как о лице, действующем от имени учреждения без доверенности, согласно выписке от 17.01.2020 внесены в ЕГРЮЛ с 11.10.2019. При этом Ю.Я.Иоффе является директором учреждения с момента издания приказа от 13.01.2020 № 2-л, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Временной промежуток, связанный с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отсутствия полномочий Ю.Я.Иоффе как директора не означает. Представление приказа в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, соответствует норме подпункта «г» пункта 2 "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

При таких условиях, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения статей 374, 376 ГК РФ применены верно, исковые требования учреждения к банку законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-18913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова