Дело № А43-36241/2022

13 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   13.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-36241/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, сроком действия 5 лет, диплом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» - ФИО3 по доверенности, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский "Кристалл" (далее - АО «ГОСНИИ «Кристалл») о взыскании 1 119 570 руб. ущерба по факту повреждения имущества в результате взрывной волны 01.06.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2022 дело 2-3373/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 08.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО4, ФИО5.

Определением от 25.01.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №68/06/23 от 12.12.2023.

Решением от 24.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ИП ФИО1 1 119 570 руб. убытков, а также 24 496 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГОСНИИ «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают следующее: истцом не представлены доказательства позволяющие установить техническое и качественное состояние имущества до повреждения; экспертом однозначно не установлены объемы повреждения имущества в связи с ударной волной; метод выбранный экспертом при расчете стоимости устранения повреждений мог увеличить стоимость ущерба; совокупность условий для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 05.09.2024 в 15 час. 30 мин.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- корпус №105, назначение: промышленное, 1 - этажный, общей площадью 1626,1 кв.м., лит. 82А, кадастровый номер 52-52-11/132/2010-103, расположенное по адресу: 

<

...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/135/2012-677 от 19.12.2012;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2383,1 кв.м., этаж 1, технический, кадастровый номер 52:21:0000023:921, расположенное по адресу: 

<

...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 5252-111/501/2016-1242/2 от 03.02.2016.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинск.

Согласно заключению эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019 общая стоимость ущерба с учетом износа составила 1 119 570 руб.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В удовлетворении заявления истцу отказано в связи с достижением предельных размеров страховых выплат.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет АО «ГосНИИ «Кристалл», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 03.06.2019 № 227, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 25.06.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие повреждения, зафиксированные в заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, подготовленное Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска, являются следствием воздействия взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019на территории АО "ГосНИИ "Кристалл"?

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 68/06/23 от 12.12.2023, содержащее следующие выводы:

1.  Повреждения, зафиксированные в заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, подготовленном Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска, являются  следствием воздействия взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», за исключением:

Подпомещение №59. В описательной части заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019 имеется неточность указано наличие 5-ти оконных блоков, фактически имеется 4 шт.

Подпомещение №60. Разрушение кирпичной кладки не подтверждено фотоматериалами.

Подпомещение №54. Повреждение металлических ворот и механических ворот DOORHAN отсутствует как в описательной части заключения эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, так и в фотоматериалах.

Подпомещение №51. В заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019 фотоматериалы повреждений данного помещения отсутствуют, при проведении экспертного осмотра доступ не предоставлен.

2. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию 01.06.2019, составляет: 1 448 185,16 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертов при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составивших экспертное заключение.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 68/06/23 от 12.12.2023 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на АО «ГосНИИ «Кристалл» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованности заявленного истцом размера ущерба, с учетом того, что экспертом размер ущерба определен в большей сумме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1 119 570 руб., как заявлено истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, договором №075-СЭ-048 на оказание услуг экспертизы от 03.06.2019.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере..

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 03.06.2019 № 227, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 25.06.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

В обоснование понесенного ущерба истцом представлено досудебное исследование, кроме того, проведена судебная экспертиза.

Досудебным заключением №075-СЭ-048 от 14.06.2019 общая стоимость ущерба определена с учетом износа и составила 1 119 570 руб.

Судебным экспертом также определена стоимость ущерба с учетом износа и составила 1 448 185,16 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, ссылка на методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя от 04.09.2019 No519/пр, носит технический характер. Стоимость ущерба определена верно. Коэффициенты, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 No81/пр, совпадаютс коэффициентами, указанными в Методике.

Эксперт подтвердил свои выводы в суде первой инстанции, ответил на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

Доводы о необходимости применения федеральных расценок, а не региональных отклонен судебной коллегией как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта как надлежащее доказательство. О повторной экспертизе ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-36241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Л.П. Новикова

 

М.В. Семенова