Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23416/2023

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (195248, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.01.2024) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту от 10.10.2016 № 0368 в соответствии с разделом 7 контракта, а также о взыскании 15 967 029 руб. 20 коп. неустойки на основании пунктов 10.1.1, 10.1.2 контракта и 573 330 руб. штрафа на основании пунктов 7.1, 7.2, 10.1.1, 10.1.4, 10.1.6 контракта.

Истец также просил в случае неисполнения решения суда в части предоставления надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы по контракту приостанавливались двусторонними актами в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон и препятствующими выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, что срок выполнения работ и исполнения обязательств не нарушены, надлежащая гарантия исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена в установленный срок.

Истец предоставлял возражения на отзыв.

От ответчика поступали дополнительные пояснения и аргументы по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.10.2016 № 0368 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск» на км 0 - км 6 во Всеволожском районе Ленинградской области.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту. Исполнитель выполняет работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы в ходе исполнения контракта неоднократно приостанавливались в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Письмами № 186/17 от 06.06.2017 и № 18-2530/17-01 от 03.07.2017 работы были приостановлены сторонами на период с 06.06.2017 до утверждения проекта планировки и межевания территории по объекту в установленном законом порядке; работы надлежало возобновить 27.12.2019, то есть на следующий день после получения письма Учреждения от 26.12.2019 № 17-3558/2019 об утверждении проекта распоряжением Правительства Ленинградской области от 04.12.2019.

Актом № 1 о приостановлении работ от 11.03.2020 работы по контракту были приостановлены в период с 04.12.2020 до выполнения работ по актуализации инженерных изысканий, но не позднее 14.05.2020.

14.05.2020 в соответствии с Актом № 1 от 14.05.2020 работы возобновлены.

Актом № 2 от 31.08.2020 о приостановлении работ работы по контракту были приостановлены в период с 31.08.2020 по причине отсутствия технических условий ПАО «ФСК ЕЭС» на переустройство ВЛ-220-330 кВ, а также невозможности подписания компенсационного соглашения в натуральной форме на переустройство ВЛ-220-330 кВ, попадающих в зону реконструкции автомобильной дороги.

Актом № 3 от 13.09.2021 о возобновлении выполнения работ по проектированию объекта часть приостановленных работ возобновлена, оставшаяся часть оставлена приостановленной до момента подписания компенсационного соглашения между Учреждением и ПАО «ФСК ЕЭС» или выдачи технических условий. Такое компенсационное соглашение не подписано, технические условия не выданы.

 В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившимся.

Судом установлено, что Учреждение несвоевременно передало исходно-разрешительную документацию, а также задержало согласование планировочного решения дороги. 

Нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1 (Проект планировки и проект межевания территории) истец рассчитывает за периоды с 11.05.2017 по 05.06.2017 и с 05.12.2019 по 18.12.2019.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исходя из даты обращения истца с иском в суд (15.03.2023), заявление об истечении исковой давности в данной части является обоснованным.

Актом о приостановлении работ от 06.06.2017 работы по контракту приостановлены в период с 06.06.2017 по 04.12.2019 в связи с необходимостью утверждения проекта планировки и межевания территории по объекту в установленном законом порядке.  

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1.1 (Проектные работы (I Этап ВЛ 220-330 кВ) вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика, что не позволило ответчику выполнить обязательство в установленный срок.

Суд учитывает, что вышеуказанные работы приостановлены до настоящего времени по причинам, зависящим исключительно от истца, а именно до даты подписания ГКУ «Ленавтодор» и ПАО «ФСК ЕЭС» компенсационного соглашения или выдачи технических условий.

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1.2 (Проектные работы (II Этап Автомобильная дорога) обусловлено причинами, устранение которых зависело от заказчика, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок, а именно в связи с отсутствием актуальных инженерных изысканий, без которых выполнять проектные работы невозможно. Соответственно, учитывая, что результаты инженерных изысканий, выполненных и сданных Обществом, устарели и стали непригодными для использования в ходе проектирования по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, срок выполнения проектных работ должен быть соразмерно сдвинут по причине необходимости актуализации в соответствии с новыми инженерными изысканиями.

Актом № 1 от 11.03.2020 о приостановлении работ работы по контракту приостановлены в период с 04.12.2020 до выполнения работ по актуализации инженерных изысканий, но не позднее 14.05.2020.

14.05.2020 в соответствии с Актом № 1 от 14.05.2020 работы возобновлены.

Актуализация инженерных изысканий выполнена 14.05.2020, в связи с чем срок исполнения работ надлежит исчислять с 14.05.2020.

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.2 (Сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы) отсутствует. 

В Акте № 3 от 13.09.2021 о возобновлении работ стороны констатируют, что при реализации контракта по причине отсутствия технических условий ПАО «ФСК ЕЭС» на переустройство ВЛ 220-330кВ, а также невозможности подписания компенсационного соглашения в натуральной форме на переустройство ВЛ 220-330кВ, попадающих в зону реконструкции автомобильной дороги, принято решение приостановить работы по контракту с 01.09.2020 до даты подписания ГКУ «Ленавтодор» и ПАО «ФСК ЕЭС» указанного компенсационного соглашения или выдачи технических условий. На основании письма ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 01.07.2021 № 0980-2021/ЛОЭ с разъяснениями о возможности выделения этапов строительства, а именно: 1 этап - «Переустройство существующих ВЛ 220-330кВ»; 2 этап - «Реконструкция автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск» принято решение возобновить работы по 2 этапу с момента согласования разделения проектной документации на указанные этапы ГКУ «Ленавтодор» - 13.09.2021. Работы по 1 этапу возобновить отдельным актом после решения вопросов, препятствующих переустройству сетей ПАО «ФСК ЕЭС».

Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на 2 этап строительства - реконструкцию автомобильной дороги - получено 19.05.2022 за № 47-1-1-3-031159-2022. Содержание заключения подтверждает разделение проектной документации на 2 этапа, исходя из разделения этапов строительства.

Следовательно, стороны, подписав акт № 3 о возобновлении работ от 13.09.2021, фактически разделили объем работ, предусмотренный этапом 2.2 контракта, но стоимость этапа сторонами не выделена.

Таким образом, взыскание неустойки по этапу 2.2 контракта не представляется возможным.

 В пункте 7.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств в размере 10% от начальной цены контракта.

Максимальная цена контракта составляла 66 669 093 руб., понижающий коэффициент – 0,8599765978 (согласно п.п. 9, 10 Расчета стоимости - Приложение № 2 к контракту, Протокола рассмотрения заявок от 23 сентября 2016 года).

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено право исполнителя предоставить обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Контракт между сторонами заключен на сумму 57746621,04 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4, пункт 11 Расчета стоимости - Приложение № 2 к контракту).

В материалы дела предоставлены Акты сдачи-приемки работ № 1 от 07.12.2016 на сумму 5 500 147,22 руб., № 2 от 18.12.2019 на сумму 8 733 751,05 руб., № 3 от 26.11.2021 на сумму 28 878 686,40 руб., всего на сумму 43 162 584,67 руб.

По состоянию на 14.11.2023 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 43 162 584,67 руб.

Следовательно, стоимость непринятых работ составила 14584036 руб. 37 коп.

Ответчик направил истцу банковскую гарантию № БГ-1047995/2022 от 20.12.2022 с суммой банковской гарантии на 1695864 руб. (не менее 10%). Размер гарантии ответчик рассчитал за минусом выполненных на дату предоставления банковской гарантии обязательств по контракту.

Истец письмом от 29.12.2022 отказался принять предоставленную банковскую гарантию и предложил предоставить гарантию в размере 6666809,33 руб.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий контракта и действующего по отношении к данному контракту законодательства.

Государственный контракт заключен 10.10.2016 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), действовавшего в редакции на 10.10.2016 (на момент заключения контракта).

Пунктом 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции на дату заключения контракта установлено, что в ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения контракта.

Данное положение также отражено в пункте 7.12 контракта.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения части 30 статьи 34, частей 3.1 и 12 статьи 45, частей 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 1 июля 2019 года.

При таком положении судом установлено, что ответчиком предоставлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств с учетом сроков приостановления работ в установленный срок.

Уклонение истца от принятия предоставленного ответчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств является неправомерным.

Оснований для удовлетворения требований истца с учетом доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.